Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АгроВек21" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2; обязании передать арестованное имущество взыскателю ООО "АгроВек21",

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроВек21" обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о передаче взыскателю ООО "АгроВек21" арестованного имущества: 1) соя Фаворит 1-2 репродукции в количестве 5 000 кг общей стоимостью 100 000 руб.; 2) овес фуражный 15 000 кг общей стоимостью 45 000 руб.; 3) ячмень фуражный 15 000 кг общей стоимостью 45 000 руб.; 4) пшеница фуражная 20 000 кг общей стоимостью 80 000 руб.; 5) гречиха 31 000 кг общей стоимостью 310 000 руб., 6) соя Фаворит 1-2 репродукции в количестве 70 000 кг общей стоимостью 1 400 000 руб., на общую сумму 1 980 000 руб., по цене, определенной судебным приставом-исполнителем и в не передаче данного имущества взыскателю ООО "АгроВек21". В целях устранения нарушения прав взыскателя ООО "АгроВек21" обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынести постановление о передаче арестованного имущества взыскателю ООО "АгроВек21" и в течение 10 дней передать арестованное имущество по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО "АгроВек21" ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО "АгроВек21" поступило предложение судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 оставить арестованное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ ООО "АгроВек21" направило судебному приставу-исполнителю согласие на оставление арестованного имущества за собой. До настоящего времени арестованное имущество взыскателю не передано, чем грубо нарушены права взыскателя на удовлетворение его требований за счет арестованного имущества. Каких-либо законных оснований для подобного бездействия у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 нет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления ФССП по <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была передана на рассмотрение начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>. Ответ до настоящего времени на данную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель административного истца ООО "АгроВек21" ФИО1 административное исковое заявление уточнил в части объема арестованного имущества, подлежащего передаче взыскателю ООО "АгроВек21", в размере суммы долга - 553 134 руб. 55 коп., а также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о передаче взыскателю ООО "АгроВек21" арестованного имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты подачи ООО "АгроВек21" жалобы в УФССП по <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что на ДД.ММ.ГГГГ в Курском областном суде назначена к рассмотрению в апелляционном порядке частная жалоба ООО «Русь» на определение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску ООО «Русь» к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №, ООО «АгроВек21», ПАО «Росбанк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста прекращено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что должником ФИО4 в судебном порядке были обжалованы акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО4 Также, на арестованное имущество заявлен спор другими лицами, который в настоящее время рассматривается судом. В связи с чем, основания для передачи арестованного имущества взыскателю ООО "АгроВек21" отсутствуют.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что стоимость имущества должника ФИО4 превышает сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу взыскателю ООО "АгроВек21". В данном случае Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче взыскателю имущества должника.

Кроме того, считала, что административный иск подан ООО "АгроВек21" с пропуском десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве, поскольку, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу руководителю Управления ФССП по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскателю ООО "АгроВек21" было известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1-3 ст. 87.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

Судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу N А35-4676/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП-главы КФХ ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 553 134 руб. 55 коп. в пользу взыскателя ООО "АгроВек21".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП совместно с другими исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП в отношении должника ФИО4 объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: 1) соя Фаворит 1-2 репродукции в количестве 5 000 кг общей стоимостью 100 000 руб.; 2) овес фуражный 15 000 кг общей стоимостью 45 000 руб.; 3) ячмень фуражный 15 000 кг общей стоимостью 45 000 руб.; 4) пшеница фуражная 20 000 кг общей стоимостью 80 000 руб.; 5) гречиха 40 000 кг общей стоимостью 400 000 руб., всего на общую сумму 670 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: 1) соя Фаворит 1-2 репродукции в количестве 70 000 кг общей стоимостью 1 400 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на имущество: 1) соя Фаворит 1-2 репродукции в количестве 50 000 кг общей стоимостью 1 000 000 руб. Всего на общую сумму 3 070 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 вынесены постановления об оценке имущества должника, арестованного по актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость подвергнутого аресту имущества должника ФИО4 определена в размере: 670 000 руб., 1 400 000 руб., 1 000 000 руб., итого на общую сумму 3 070 000 руб.

Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 взыскателю ООО "АгроВек21" было направлено предложение об оставлении за собой арестованного имущества по актам описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 070 000 руб., которое датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что в указанном предложении имеется описка, так как оно было подготовлено и направлено ею взыскателям ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО "АгроВек21" ФИО1 сообщил судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, что взыскатель ООО "АгроВек21" дает согласие об оставлении всего приведенного в предложении имущества за собой.

Судом установлено, что вышеназванные акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены должником ФИО4 в судебном порядке.

Так, в соответствии с решением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконными и отмене актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 было отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Из решения Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с административным иском ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4-й день после сообщения представителя взыскателя ООО "АгроВек21" ФИО1 судебному приставу-исполнителю об оставлении имущества должника ФИО4 за собой.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь» ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление к ФИО4 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста имущества, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по делу № прекращено.

Определение Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску ООО «Русь» к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» Курское отделение №, ООО «АгроВек21», ПАО «Росбанк» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста было прекращено, обжаловано ООО «Русь» в апелляционном порядке и на момент рассмотрения данного дела не вступило в законную силу.

Таким образом, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о том, что основания для передачи арестованного имущества взыскателю ООО "АгроВек21" у неё отсутствуют, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В силу положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Также, из материалов дела следует, что стоимость имущества должника ФИО4, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, превышает 30 000 руб.

Обязанности судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче взыскателю имущества должника, если его стоимость превышает 30 000 руб. статья 87.2 Закона об исполнительном производстве не предусматривает.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления о передаче взыскателю ООО "АгроВек21" арестованного имущества, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов

административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности условий не установлено, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АгроВек21» не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.112015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов дела, административный истец ООО "АгроВек21" был осведомлен о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи ООО "АгроВек21" жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП по <адрес>), тогда как за судебной защитой обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления, административным истцом не представлено и в деле не имеется.

В связи с чем, суд считает пропущенным срок на обращение в суд, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе ООО "АгроВек21" в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "АгроВек21" к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2; обязании передать арестованное имущество взыскателю ООО "АгроВек21" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица