Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане дело по административному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, заместителю главы мэрии города – председателю муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2 о признании незаконным отказа от 04.12.2020 № и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании незаконным отказа от 04.12.2020 № и обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировал тем, что административный истец является владельцем собственником <данные изъяты> нежилого здания, расположенного <адрес>, (кадастровый №), вид права, вид права - общая долевая собственность. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии 28.12.2015 года за №. Собственником земельного участка (кадастровый №), на котором расположено вышеуказанное здание, площадью 564 квадратных метров, является Муниципальное образование «Город Биробиджан», распоряжение земельным участком осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «город Биробиджан». Между собственниками здания и Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «город Биробиджан» 10.10.2016 года заключен договор аренды земельного участка (кадастровый №) №, назначение: «для обслуживания объекта капитального строительства (продовольственного магазина)». 21.01.2019 в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество было подано заявление № № в связи с изменением сведений о планировке, площади и исправления ошибки в части координат здания с кадастровым номером №. Регистрация изменений основных характеристик объекта недвижимости была приостановлено в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных в орган регистрации прав документов установлено, что в переделах расположения объекта недвижимости указан кадастровый номер земельного участка №. При нанесении границ объекта капитального строительства на кадастровую карту выявлено, что здание магазина с № выходит за границу земельного участка №. В период 2018-2019 г.г. заявителем неоднократно подавались обращения об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка на кадастровом плане территории. МКУ КУМИ мэрии города отказывалось в направлении межевого плана в орган кадастрового учета для осуществления исправления реестровой ошибки (отказ в исправлении реестровой ошибки от 13.12.2018г, отказ в исправлении реестровой ошибки от 17.01.2019г) в связи с тем, что представленное заключение кадастрового инженера не содержит сведений, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, отсутствуют основания полагать, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером в 2002 году не была допущена реестровая ошибка. Кроме того, при фактическом обследовании земельного участка № установлено, что к зданию с № без разрешительных документов произведена пристройка, границы которой выходят за пределы предоставленного участка №. При предлагаемых новых сведениях о характерных точек границ н9, н1 указанная самовольная пристройка будет расположена в границах участка №. Данное обстоятельство, приводит к выводу, что при согласовании и государственной регистрации мэрией города реестровой ошибки, нарушаются законные права и интересы третьих лиц. По мнению МКУ КУМИ, исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, может быть произведено только по решению суда (пункт 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Здание с кадастровым номером №, в том числе пристройка, было возведено в соответствии с нормативными требованиями, на основании полученных разрешений, и введено в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами: разрешение на строительство № от 20.06.02г, разрешение на строительство № от 24.04.02г, акт приемки объекта 08.01.2003г, акт приемки объекта 10.12.2003г, постановлением о выдаче разрешения на реконструкцию 16.08.2012г, разрешение на реконструкцию № от 1512.2012г, разрешение на ввод в эксплуатацию № от 23.05.2014г, технический план здания ГУП ЕАО «БТИ ЕАО» от 04.06.2013г №. В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержится реестровая ошибка которая может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи. С целью устранения реестровой ошибки был заключен Договор на выполнение кадастровых работ от "1" октября 2020 г. № № с Кадастровым инженером ФИО3, которой был выполнен межевой план от 02 октября 2020 года. Данный межевой план подготовлен с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №. Сведения о характерных точках контура указанного здания внесены в государственный кадастр недвижимости в 2013 году на основании технического плана здания, подготовленного ГУП ЕАО «Бюро технической инвентаризации ЕАО». По сведениям ЕГРН здание выходит за границу земельного участка с кадастровым номером №. При проведении повторных замеров характерных точек контура здания с кадастровым номером № методом спутниковых (геодезических) определений, выявлено, несоответствие в координатах, содержащихся в сведениях ЕГРН, т.к. контур здания внесен в государственный кадастр недвижимости без учета крыльца. Кроме этого, были проведены повторные замеры характерных точек границ земельного участка №, в ходе которых установлено, что по сведениям ЕГРН границы данного земельного участка не соответствуют фактическому местоположению. Данный факт свидетельствует о допущенной ошибке в межевом плане, на основании которого был внесен в государственный кадастр недвижимости указанный земельный участок. Кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, проводились на основании фактических замеров. При уточнении площадь земельного участка не изменилась. 03.11.2020 заявителем было подано обращение в Мэрию города МО «город Биробиджан Еврейской автономной области» по вопросу согласования местоположения границ земельного участка № согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО3 09.12.2020 на данное обращение был получен отказ в согласовании местоположения земельного участка в иных координатах, указанных в межевом плане, подготовленном в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что органом регистрации прав не выявлена реестровая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка с № (Копия ответа от 04.12.2020 № прилагается). Заявитель уведомлен о возможности исправления реестровой ошибки в судебном порядке. По мнению заявителя, исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ вышеуказанного земельного участка не затрагивает и не нарушает прав Административного ответчика и третьих лиц. Просит суд признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 04.12.2020 № по вопросу согласования местоположения границ земельного участка № согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО3 02.10.2020. Обязать Муниципальное казенное учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» Муниципального образования «<адрес>» <адрес> согласовать местоположение границ земельного участка №, согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО3 02.10.2020. Обязать Муниципальное казенное учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города» Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка № согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО3 02.10.2020.

Определением суда от 01.02.2021 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4

Определением от 08.02.2021 привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика заместитель главы мэрии города – председатель муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, требования и доводы административного иска поддержал, уточнив требования, просит признать незаконным отказ № от 04.12.2020.

В судебном заседании представитель административного ответчика, соответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, требования административного иска не признала, суду пояснила, что оснований для согласования нового межевого плана не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3, поддержала требования административного иска, суду пояснила, что ею установлено наличие реестровой ошибки, в результате не правильного изменения.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, административный соответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с положением «О комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан», утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276, на муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» (МУ КУМИ мэрии города) возложены задачи в области пользования и распоряжения имущества, находимся в муниципальной собственности муниципального образования «город Биробиджан».

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 и ФИО4 на основании договора аренды земельного участка № от 10.10.2016, заключенного между ними и МКУ «КУМИ», владеют и пользуются земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 564 кв. м. Данный земельный участок предоставлен с видом разрешенного использования «магазин».

29.10.2020 административный истец ФИО1 и ФИО4 обратились к мэрии города МО «Город Биробиджан» с заявлением о согласовании акта местоположения границ земельного участка, с кадастровым №, в пределах площади, установленной договором аренды №.

Решением, вынесенном в форме ответа № от 04.04.2020, ФИО1, ФИО4, отказано в согласовании местоположения земельного участка в иных координатах, указанных в межевом плане, подготовленном в целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 564 кв. м. на основании распоряжении мэра г. Биробиджана МО «Город Биробиджан» ЕАО № от 17.04.2002 предоставлен в аренду ООО «Торговая компания «Альфа» сроком на 1 год для строительства продовольственного магазина. Межевое дело на земельный участок сформировано в 2002 году, техническое задание на межевание земель, акт установления и согласования границ указанного земельного участка согласованы с органами местного самоуправления муниципального образования.

Данный земельный участок 27.04.2002 постановлен на учет в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости.

На данном земельном участке был возведено нежилое помещение (разрешение на строительство от 16.08.2012), также проведена реконструкция объекта недвижимости (на основании разрешения от 23.04.2014).

28.12.2015 за ФИО1 и ФИО7 зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли в праве) на объект права – нежило помещение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии новым собственником на основании договора дарения стал ФИО4

На основании постановления мэрии города от 27.09.2016 № между КУМИ и ФИО1, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 10.10.2016 №.

В судебном заседании установлено, что обращения административного истца обусловлено тем фактом, что при регистрации изменения основных характеристик объекта недвижимости в Россреестре, установлен факт выхода объекта недвижимости за границы данного земельного участка.

Административным истцом был составлен новый межевой план по состоянию на 02.10.2020 г., в котором имеется заключение кадастрового инженера. Из которого следует, что при проведении повторных замеров характерных точек контура здания с кадастровым №, выявлено несоответствие в координатах, содержащих в сведениях ЕГРН, т. к. контур здания внесен в государственный кадастр недвижимости без учета крыльца. Кроме того, границы данного земельного участка не соответствуют фактическому местоположению. Данный факт свидетельствует о допущенной ошибке в межевом плане, на основании которого был внесен в государственный кадастр недвижимости указанный земельный участок.

В силу ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости подлежит исправлению по решению государственного регистратора либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Таких решений в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы административного истца о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, произошла кадастровая ошибка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства наличия такой ошибки в сведениях ЕГРН.

Утверждения представителя административного истца о том, что КУМи обязана согласовать местоположение границ земельного участка № и исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельного участка № не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Предметом настоящего спора является проверка соответствия решения административного органа требованиям действующего законодательства, которое является законным.

При этом обстоятельства дела указывают на наличие спора по границам земельного участка с установлением реестровой ошибки, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Также административные истцы не лишены права требовать исправления в установленном порядке реестровой ошибки, если такая, по их мнению, имеется в сведениях ЕГРН.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Суд, анализируя вышеуказанные нормы и установленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения, вынесенного в форме ответа № от 04.12.2020 незаконным и его отмене, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренных действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, заместителю главы мэрии города – председателю муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2 о признании незаконным отказа от 04.12.2020 № и обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья И. Г. Шелепанова