Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, связанных с излишним взысканием с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №800233/21/36035-ИП; возложении на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 излишне взысканные с него денежные средства в размере 27 884 рубля 37 копеек на счет административного истца в ПАО Сбербанк № ......

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что 24.03.2021 года на основании исполнительного листа от 21.12.2020 года, выданного Железнодорожным РОСП г. Воронежа, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов, с него, ФИО1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19542/36030-ИП от 24.03.2021 года, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия постановления направлена в адрес работодателя. Поскольку должник фактически проживает в Коминтерновском районе г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 29.06.2021 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.07.2021 года указанное исполнительное производство принято ей к исполнению. В рамках указанного исполнительного производства из заработной платы должника производятся ежемесячные удержания в размере 9020 рублей, однако по электронному постановлению, вынесенному ранее ФИО2, также взысканы денежные средства, в общем размере 27661,34 копейки. Таким образом, произошло двойное взыскание по одному исполнительному листу по разным постановлениям судебных приставов-исполнителей, что является нарушением прав административного истца.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.01.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 и ФИО4, старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа, а также старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Бабич Н.Н., действующая по ордеру от 15.02.2022 года, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что истец не просил зачесть излишне взысканные денежные средства по другому исполнительному производству, которое находится в том же отделении судебных приставов, но у другого судебного пристава-исполнителя и просит возвратить ему излишне взысканные денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 пояснила, что исполнительное производство по взысканию с ФИО1 находится у нее на исполнении, в рамках исполнительного производства с должника действительно были излишне взысканы денежные средства в размере 27844,37 рублей, часть из которых – 27661,34 рублей была зачтена в счет погашения задолженности ФИО1 по другому исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновском РОСП г. Воронежа ФИО6 Зачет произведен судебным приставом по своей инициативе, подтверждение зачета подтверждается письмом ФИО6, потому каких-либо нарушений прав должника не имеется. Оставшаяся сумма, составляющая разницу в размере 223 рубля 03 копейки, также может быть зачтена по другому исполнительному производству. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области ФИО7 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что исковые требования к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 являются необоснованными, поскольку исполнительное производство было передано в Коминтерновский РОСП г. Воронежа, в котором и находится на исполнении. ответственность за которое несет судебный пристав-исполнитель в производстве Двойное списание денежных средств произошло уже после принятия исполнительного производства в Коминтерновском РОСП г. Воронежа.

Другие участвующие в рассмотрении дела лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 до объявленного в судебном заседании перерыва заявленные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, основания и порядок исполнения содержащихся в нем требований, отсутствие излишне взысканных денежных средств с должника, а при наличии излишне взысканных денежных средств – их размер, порядок и основания возвращения или зачета.

Из материалов административного дела следует, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19542/24/36030-ИП, предметом исполнения являются алиментные обязательства должника перед взыскателем ФИО5 Указанное исполнительное производство передано на основании постановления ФИО2 от 29.06.2021 года в Коминтерновский РОСП г. Воронежа и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО3, о чем вынесено постановление от 05.07.2021 года, исполнительному производству присвоен новый номер № 800233/21/36035-ИП. До передачи исполнительного производства в другое ОСП судебным приставом-исполнителем ФИО2 помимо прочих, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Кроме того на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исполнении в отношении должника ФИО1 имелось также другое исполнительное производство № 19543/21/36030-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 550000 рублей, в пользу ФИО5 Указанное производство также передано в Коминтерновский РОСП г. Воронежа и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО6, новый номер исполнительного производства № 772505/21/36035-ИП.

Из представленных в ходе рассмотрения дела ФИО7 сведений о перечислениях из Железнодорожного РОСП г. Воронежа в Коминтерновский РОСП г. Воронежа денежных средств, взыскиваемых с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 видно, что с 15.07.2021 года по 28.02.2022 года из одного ОСП в другое перечислены денежные средства в общем размере 78018,53 рублей.

Из письменных пояснений начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа, а также устных пояснений судебного представителя ФИО3, судом установлено, что 02.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг с 01.01.2021 года по 02.04.2021 года составил 27661,34 рубль, 02.04.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере семидесяти процентов, которое направлено на исполнение в ООО «КДВ Воронеж», и 17.04.2021 года туда же направлен запрос о предоставлении информации об остатке задолженности на момент увольнения. На основании информации, предоставленной ФНС, у должника были открыты счета в банке, потому 02.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях, в результате были списаны денежные средства в размере 55545,71 рублей, задолженность по алиментам была погашена, при этом текущие платежи производил работодатель в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя, сумма в размере 3931,94 рубля списана со счета должника и перечислена ФИО1 Исполнительное производство окочено по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО3 доказательств следует, что ею 13.09.2021 года были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также иные меры принудительного исполнения, принятые в рамках исполнительного производства, о чем вынесены постановления. Постановлениями от 09.09.2021 года о распределении денежных средств, поступающих на депозитный счет службы судебных приставов, были распределены денежные средства в пользу взыскателя, в общем размере 55545,71 рублей.

Таким образом, судом установлено, что со счетов должника в порядке принудительного исполнения списаны денежные средства в размере 55545,71 рублей, тогда как задолженность по алиментам составила 27661,34 рубль, разница составляет 27884,34 рубля, следовательно, в ходе исполнительного производства по взысканию с ФИО1 алиментов произошло излишнее взыскание денежных средств в указанной сумме, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства в размере 27661,34 рублей зачтены судебным приставом-исполнителем ФИО6 по исполнительному производству № 772505/21/36035-ИП, в счет излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №800233/21/36035-ИП. Указанные обстоятельства подтверждаются справками указанных приставов-исполнителей.

Между тем каких-либо правовых оснований для зачета излишне взысканных с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №800233/21/36035-ИП у судебного пристава-исполнителя ФИО3, в счет погашения долга по другому исполнительному производству № 772505/21/36035-ИП в том же ОСП, ответчиками в ходе рассмотрения дела не приведено и судом не установлено.

Осуществление зачета, по мнению суда, возможно при наличии заявления от должника и взыскателя, поскольку такой зачет может нарушать их права, связанные с исполнением различных требований по различным исполнительным производствам.

Какого-либо заявления от должника и взыскателя о согласии на зачет материалы дела не содержат.

Более того, из заявления о прекращении исполнительного производства № 772505/21/36035-ИП судебного пристава-исполнителя ФИО6, видно, что пристав ходатайствует перед Железнодорожным районным судом г. Воронежа о прекращении указанного исполнительного производства в связи со смертью взыскателя ФИО15

Поскольку представитель ФИО1 возражал против осуществления зачета излишне взысканных денежных средств, настаивая на их возвращении должнику, у суда не имеется правовых оснований полагать, что действия судебных приставов-исполнителей по зачету денежных сумм по указанным исполнительным производствам, являются правильными и основанными на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что излишнее взыскание с должника денежных средств произошло после передачи исполнительного производства о взыскании с ФИО1 алиментов от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, в ходе ведения которой производства с ФИО1 излишне были взысканы денежные средства.

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, связанных с излишнем взысканием с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству №800233/21/36035-ИП, по мнению суда не имеется.

В остальной части требования административного истца суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению частично.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом установлена в части требований, потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В целях восстановления нарушенного права административного истца на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 суд считает необходимым возложить обязанность возвратить ФИО1 излишне взысканные с него денежные средства по исполнительному производству №800233/21/36035-ИП в размере 27 884 рубля 37 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, а также судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, связанные с излишнем взысканием с ФИО1 денежных средств по исполнительному производству № 800233/21/36035-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 излишне взысканные с него денежные средства по исполнительному производству №800233/21/36035-ИП в размере 27 884 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2022 года.