Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 14 февраля 2020 года об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства от 4 апреля 2018 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на исполнении в отделении судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) находится исполнительное производство № ..., возбужденное 1 июня 2017 года в отношении ФИО4, взыскателем по которому является административный истец. В ходе рассмотрения административного дела № ... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3 представлено дополнение к отзыву на административное исковое заявление, согласно которому постановление от 11 февраля 2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 4 апреля 2018 года отменено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО6 Вследствие чего вынесено новое постановление от 14 февраля 2020 года об отмене постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 4 апреля 2018 года. С данным постановлением административный истец ознакомлена 20 мая 2020 года в зале судебного заседания. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении постановления в адрес административного истца, административным ответчиком представлено не было. Административный истец с вышеуказанным постановлением не согласна в силу следующего. Решением Третейского суда от 29 мая 2014 года с ФИО4 и ФИО7 в пользу КПКГ «Кредит Центр» взыскано 791 755 рублей 47 копеек. Тем же решением обращено взыскание на предмет залога. Исполнительный лист серии ... от 21 августа 2014 года выдан на основании заявления КПКГ «Кредит Центр» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 18 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества не торги. Между ФИО1 и КПКГ «Кредит Центр» заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа № ... от 02 апреля 2012 года. Право требования обеспечено залогом недвижимого имущества. На основании чего, 23 сентября 2015 года определением Третейского суда произведена замена взыскателя на ФИО1 Между КПКГ «Кредит Центр» и ФИО4 имелось соглашение о передаче дела в случае разногласий на рассмотрение в третейский суд. Административный истец указывает, что КПКГ «Кредит Центр» обратился за выдачей исполнительного листа на основании статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. К административному истцу перешло материальное право требования к должнику. Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третейский суд обоснованно заменил взыскателя правопреемником на основании договора уступки права требования. Кроме того, если у сторон имелись основания для сомнения в компетентности третейского суда на разрешение данного дела и вынесения определения о замене стороны должно было быть подано соответствующее заявление, что заинтересованным лицом сделано не было. Замена стороны произведена 4 апреля 2018 года с согласия заинтересованного лица. Данное определение вступило в законную силу и сторонами не обжаловано. Также замена стороны исполнительного производства не предполагает выдачу нового исполнительного документа, даже если в результате процессуального правопреемства права и обязанности перешли к нескольким должникам (взыскателям). На основании вышеизложенного, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление от 14 февраля 2020 года об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства от 4 апреля 2018 года.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО3, действующая на основании доверенности также от имени начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по <...> по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебном заседании административное исковое заявление не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица – КПКГ «Кредит Центр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица – КПКГ «Кредит Центр».

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, суд исходит из следующего.

Обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление от 14 февраля 2020 года об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства от 4 апреля 2018 года. При этом административный истец указывает, что ей стало известно о вынесенном постановлении лишь 20 мая 2020 года. Иных доказательств о том, что административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении ранее, чем в указанные сроки, административным ответчиком не представлено, материалы исполнительного производства таких доказательств также не содержат. В связи с чем, суд считает, что обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением 29 мая 2020 года последовало в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года решением Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан с ФИО4 и ФИО8 в пользу КПКГ «Кредит Центр» взыскана солидарно сумма основного долга по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты в размере 172 809 рублей, пени в размере 251 750 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 14 196 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. Кроме того, данным решением Третейского суда обращено взыскание на предмет залога – гараж, назначение: нежилое, общая площадь 101,9 кв.м., этаж 1, этаж 2, адрес объекта: ... кадастровый номер: ..., в силу заключенного между сторонами договора залога № ... от 2 апреля 2012 года, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. Также указанным решением Третейского суда постановлено реализовать заложенное имущество, на которое обращено взыскание, путем его продажи на публичных торгах с начальной стоимостью 800 000 рублей.

12 сентября 2014 года на основании вышеуказанного решения Третейского суда Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

1 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО9 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № ....

23 сентября 2015 года определением Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан произведена замена взыскателя – КПКГ «Кредит Центр» его правопреемником – ФИО1

На основании указанного определения, 4 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – КПКГ «Кредит Центр» его правопреемником – ФИО1

14 февраля 2020 года вынесено постановление об отмене постановления от 4 апреля 2018 года о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным данное постановление. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения, в том числе на стадии исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения разрешаются компетентным судом общей юрисдикции, в который поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Принудительное исполнение собственных решений к компетенции третейского суда не отнесено, а потому третейский суд не может рассматривать вопросы о правопреемстве на стадии принудительного исполнения принятого им решения. Судебный пристав-исполнитель, как указывалось выше, производит замену стороны исполнительного производства только на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Таким образом, постановление от 14 февраля 2020 года об отмене постановления от 4 апреля 2020 года о замене стороны исполнительного производства, которое было вынесено на основании определения Третейского суда при Негосударственной некоммерческой организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона «Закамье» Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года, является законным и обоснованным.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, а также доводы представителя административного истца, изложенные в судебном заседании, суд считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6, к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 14 февраля 2020 года об отмене постановления о замене стороны исполнительного производства от 4 апреля 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.