Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 5880 /2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к У. Р. по г.Нижневартовску ХМАО-Югры, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 по его административному задержанию <дата>г.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. он пришел в ОП-1 У. Р. по г. Нижневартовску для подачи заявления. Обнаружив, что в дежурной части ОП-1 нет стола и стула для написания заявления, он снял это на видеокамеру для дальнейшего обжалования нарушений прав гражданина, и вызвал дежурного, который принял у него устное заявление. В это время к нему подошел начальник ОП-1 ФИО2 и сообщил, что видеосъемка на режимном объекте запрещена, предупредил об ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не выслушав его доводов, дал указание своим подчиненным задержать его для составления протокола об административном правонарушении. Этот протокол <дата>г. был возвращен судьей Нижневартовского городского суда для устранения нарушений, а <дата>г. на его обращение от <дата>г., он получил постановление о прекращении возбужденного в отношении него дела, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Действия сотрудников полиции <дата> он обжаловал в порядке подчиненности. По его заявлению проводилась проверка и материалы переданы в СК г.Нижневартовска. Полагает, что действия сотрудников полиции нарушили его Конституционные права.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что требование начальника ОП -1 ФИО2 о прекращении видеосъемки в дежурной части он не прекращал, поскольку, по его мнению, она в этом месте не запрещена. Поэтому по указанию ФИО2 он был задержан для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Его задержание длилось около восьми часов, но и за это время протокол не составили. Все это время он находился в комнате для задержанных без еды и воды, а также без жизненно необходимых ему лекарственных препаратов. Из-за ухудшения самочувствия, ему вызвали скорую медицинскую помощь. После чего отпустили и вручили повестку для явки на следующий день. Когда он явился, получил повестку в суд. В суде узнал, что судья Калашникова Н.Н. вернула дело для устранения недостатков. Потом его еще два раза вызывали, но до конца так ничего и не оформили, и он уехал в отпуск. По возвращении из отпуска пришел в ОП-1, где ему говорили разные версии о судьбе возбужденного в отношении него дела. Потом по почте он получил постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, пояснил, что видеоролик на своем канале о незаконном задержании он выложил через пару дней после самого задержания. Полагает, что срок для обращения в суд он не пропустил.

Представитель У. Р. по г.Нижневартовску, ФИО4, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, который необходимо исчислять не с момента получения постановления о прекращении производства по делу, а с того времени, как административному истцу стало известно о нарушении его прав, то есть, с <дата>г., когда он разместил на сайте Ютуб видеозапись, на которой говорит, что Гурский составил в отношении него заведомо незаконный протокол о задержании, так как оснований для задержания не было. Пояснила, что действия сотрудников полиции по задержанию ФИО1 были законными, поскольку он не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки на режимном объекте, поэтому имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест.

Административные ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что поддерживают позицию представителя УМВД России по г.Нижневартовску.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании было установлено и подтверждено объяснениями административного истца, протоколом о задержании от <дата>г., что с 10: 40 часов до 18:46 часов <дата>г. к ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания. Основанием для этого послужил отказ ФИО1 выполнить требование сотрудника полиции прекратить видеозапись в помещении дежурной части ОП-1 У. Р. по г. Нижневартовску.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти и его должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" и п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 обжалует, не порядок составления протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания, а действия должностных лиц, связанные с применением такой меры его требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Административный иск об оспаривании действий органа государственной власти и его должностных лиц, может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов ( часть 1 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу положений п.2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Представленными представителем административного ответчика скриншотом видеозаписи, размещенной на сайте Ютуб канала «Регион 73-86» и самой видеозаписью подтверждено, что <дата>г. ФИО1 на указанном канале разместил видео с комментариями событий <дата>г. в котором говорит, что ФИО3 составил в отношении него заведомо незаконный протокол о задержании, так как оснований для задержания не было. Свои исковые требования он мотивирует, ссылаясь на те же обстоятельства. Поэтому, судья полагает, что на <дата>г. ФИО1 было достоверно известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий сотрудников полиции по задержанию <дата>г. для ФИО1 истек <дата>г.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключающих возможность подачи административного иска в установленный законом срок, ФИО1 суду не представил и ходатайство о восстановлении срока на подачу иска не заявил.

Довод ФИО1 об обжаловании действий сотрудников полиции вышестоящему должностному лицу <дата>г. в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Представитель административного ответчика данный факт отрицает. Сам же ФИО1 в нарушение положений ст.220 КАСС РФ доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд и данное основание в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом. Законным является задержание, произведенное с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В силу положений ст. 27.1 КоАП РФ и части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и заключается в кратковременном ограничении свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Из указанных выше норм, а также положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что административное задержание будет являться правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером совершенного правонарушения и необходимо для предотвращения и пресечению правонарушения, составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке, а также для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1049-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.3 и частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании было установлено и подтверждено объяснениями ФИО1, протоколом о задержании от <дата>г., рапортом ФИО2, рапортом <данные изъяты>., протоколом об административном правонарушении от <дата>г. что утром <дата>г., находясь в помещении дежурной части ПО-1 УМВД России по г. Нижневартовску, ФИО1 производил видеосъемку и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить ее, не реагировал. В связи с чем, был задержан, о чем начальник ОУУП и ПДН ОП-1 У. Р. по г. Нижневартовску майор полиции ФИО3<дата>г. составил соответствующий протокол, а <дата>г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса,.

В части 3 этой статьи указано, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судья полагает, что у сотрудника полиции ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что действия ФИО1, не выполнившего требования сотрудников полиции прекратить видеосъемку в помещении дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с чем, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание, с целью пресечения совершения административного правонарушения, создания условий для проведения производства по делу об административном правонарушении, подтверждения и устранения его подозрений, составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 имел право применить к ФИО1 меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания, возбудив тем самым в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Тот факт, что постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску подполковника полиции ФИО6 от <дата>г., возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, о незаконности действий ФИО3 не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих, что начальник ОП-1 У. Р. по г.Нижневартовску ФИО6 осуществлял какие-то действия, связанные с задержанием ФИО1 административный истец суду не представил и в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В связи с чем, требования к нему ФИО1 заявлены необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к У. Р. по г.Нижневартовску ХМАО-Югры, ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий сотрудников полиции по его административному задержанию <дата>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.Н. Глушков