Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5884/2018 по административному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный Университет» к Прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону, исполняющему обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б., Прокуратуре Ростовской области, заинтересованное лицо: адвокат Фадеев Д.М., о признании незаконным и отмене представления № 7-23-2018 от 23 июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» обратился в Кировский суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение адвоката Фадеева Д.М. о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ в действиях руководителя организация Р.В.С. В ходе проверки прокуратурой установлено, что адвокат Фадеев Д.М. в связи с представительством интересов Г.Н.В. по гражданскому делу по иску Г.А.В. к Г.Н.В. об определении места жительства ребенка, рассматриваемому Ворошиловским судом г.Ростова-на-Дону, направил ДД.ММ.ГГГГ адвокатский запрос на имя руководителя НОЦ ЦСЭ Р.В.С. о предоставлении сведений относительно проведенной данным экспертным учреждением комплексной психолого-педагогической экспертизы, на что Центр отказал в предоставлении информации по адвокатскому запросу в связи с отсутствием в запросе способа передачи запрашиваемой информации. Повторно адвокатом Фадеевым Д.М. направлено заявление с указанием способа передачи информации, однако документы в адрес адвоката не направлены. 27.06.2018 г. адвокатом направлен повторный запрос, однако НОЦ ЦСЭ отказал в предоставлении запрашиваемых сведений.

По результатам проверки и.о. заместителя прокурора <адрес> Луценко Е.Б. в отношении руководителя Центра Р.В.С. внесено представление от 23.07.2018 г. №, из которого следует, что ФГАОУ ВО «Южный Федеральный Университет» обязано рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствовавших, и недопущению подобных нарушений впредь, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, уведомить прокурора района о месте и времени рассмотрения представления, о результатах рассмотрения представления проинформировать прокурора района в письменном виде в установленный законом месячный срок.

Административный истец полагает оспариваемое представление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В адвокатском запросе №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, отсутствует указание на способ передачи запрашиваемых сведений, в связи с чем в адрес адвоката направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении адвокатского запроса без движения с предложением устранить данное нарушение. В свою очередь, адвокатом направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил направить ответ на запрос на электронный адрес либо почтой, после чего адвокату направлен ответ с указанием, что запрашиваемые сведения относятся к процессу проведения судебной экспертизы и являются информацией с ограниченным доступом.

Административный истец также указывает, что требования, содержащиеся в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с защитой прав и интересов Г.Н.В., а направлены на вмешательство в деятельность НОЦ ЦСЭ, на получение информации о внутренней деятельности экспертного учреждения и не связаны с оказанием юридической помощи доверителю.

Кроме того, административный истец обращает внимание, что 07.06.2018 г. Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Г.А.В. к Г.Н.В., в то время как адвокатские запросы направлены после вынесения решения, что свидетельствует, по его мнению, о личной заинтересованности адвоката в деятельности НОЦ ЦСЭ.

В судебном заседании представитель административного истца Алексеенко М.Э., действующая на основании доверенности от 01.08.2018 г., исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Административный ответчик – и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Луценко Е.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на законность и обоснованность внесенного представления.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ростовской области – помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Пахайло И.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении административного иска просил отказать, ссылаясь на допущенные НОЦ ЦСЭ нарушения законодательства, выразившиеся в неправомерном отказе в предоставлении адвокату запрашиваемых сведений.

В судебном заседании заинтересованное лицо адвокат Фадеев Д.М. в удовлетворении административного иска просил отказать, пояснив, что настоящий спор связан с неправомерными действиями руководителя НОЦ «организация » Р.В.С., отказавшего предоставить адвокату информацию. Запрашиваемая информация касалась порядка извещения Г.Н.В. о времени и месте явки для участия в экспертном исследовании, поскольку Г.Н.В. о таковом не извещалась. Тогда как в заключении, подготовленном экспертом НОЦ ЦСЭ Г.Е.В., содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что Г.Н.В., якобы следуя рекомендациям своего представителя, т.е. Фадеева Д.М., без объяснения причины отказалась от участия в экспертном исследовании, а также отказалась привести на исследование ребенка, ввиду чего исследование проведено не в полном объеме. По мнению адвоката, данная недостоверная информация могла привести к вынесению решения не в пользу Г.Н.В., т.е. к произвольному отобранию ребенка у матери. Кроме того, данные сведения затрагивают деловую репутацию адвоката, поскольку означают дачу им противоречащих профессиональной этике рекомендаций доверителю.

Представитель Фадеева Д.М. – адвокат Данченко А.В., действующий по доверенности от 17.02.2016 г. и ордеру № 135828 от 09.10.2018 г., просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.08.2018 г. и решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Р.В.С., привлеченного к ответственности по ст. № КоАП РФ. Представитель также пояснил, что требования к форме адвокатского запроса соблюдены, истребуемая информация не ограничена в доступе и не направлена на вмешательство в деятельность экспертного учреждения. Первоначальный адвокатский запрос № 14Ф отправлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, а повторный запрос № 16Ф вручен 27.06.2018 г., т.е. до вступления указанного решения в силу, поэтому запрашиваемые адвокатом сведения имели значение для оказания юридической помощи Г.Н.В.

Выслушав участвующих в деле лиц и их представителей, исследовав материалы дела, в том числе материалы надзорного производства, а также материалы истребованного судом дела об административном правонарушении в отношении Р.В.С., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску Г.А.В. к Г.Н.В. об определении места жительства ребенка Грицыхина Назара, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и взыскании алиментов. Интересы Г.Н.В. по данному делу представлял адвокат Фадеев Д.М. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2018 г. в удовлетворении иска отказано. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 10.07.2018 г.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела для разрешения вопроса об определении места жительства ребенка с одним из родителей определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная психолого-педагогическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра «Центр судебной экспертологии им Б.Е.Ф.» Южного Федерального Университета.

На основании поручения руководителя НОЦ ЦСЭ Р.В.С.№/Э от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы поручено эксперту Г.Е.В., которой подготовлено заключение о результатах комплексной психолого-педагогической экспертизы №/Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Как в исследовательской части, так и в выводах заключения содержатся многократные указания о том, что мать ребенка – Г.Н.В., следуя рекомендациям своего представителя – Фадеева Д.М., без объяснения причины отказалась от участия в экспертном исследовании, а также отказалась привести на исследование несовершеннолетнего ребенка Г.Н.А., по этой причине экспериментально-психологическое исследование с матерью ребенка и самим ребенком проведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Фадеевым Д.М. на имя руководителя НОЦ «организация » Р.В.С. направлен адвокатский запрос №Ф от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации относительно проведенной экспертизы. В частности, в запросе содержалась просьба сообщить, кем, когда и каким образом Г.Н.В. сообщалось о времени и месте явки для участия в исследовании, каким образом фиксировалось дача адвокатом рекомендаций Г.Н.В. об отказе от участия вместе с ребенком в экспертном исследовании, и чем это подтверждается, как фиксировалось и кем именно внесены в текст экспертного заключения сведения о том, что мать ребенка по рекомендации своего представителя отказалась от участия в экспертизе и не обеспечила явку ребенка. Запрос поступил в учреждение ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Согласно приказу руководителя НОЦ ЦСЭ Р.В.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ запрос оставлен без движения в связи с отсутствием сведений о способе передачи запрашиваемой информации.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю данного экспертного учреждения, а также ректору ЮФУ адвокатом подано заявление с повторной просьбой направить ответ на электронный адрес либо почтовым отправлением на адрес адвокатского кабинета.

Письмом Р.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ в предоставлении запрашиваемых сведений отказано по тем основаниям, что сведения относятся к процессу проведения судебной экспертизы, целиком находящегося в компетенции конкретного эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Фадеевым Д.М. руководителю НОЦ ЦСЭ Р.В.С. направлен адвокатский запрос №Ф от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ряд сведений относительно организационной структуры НОЦ ЦСЭ, в т.ч. оснований назначения на должность его руководителя, нахождении в штате сотрудников эксперта Г.Е.В.

В ответ на данный повторный, а также первоначальный запрос № 4Ф письмом Р.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщено, что законодательство не содержит обязанности экспертных организаций и экспертов уведомлять стороны о проведении экспертизы, в том числе о дате и времени проведения соответствующих исследований. Эксперт при осуществлении своей деятельности лишь посредством суда может осуществлять собственные действия, необходимые для дачи заключения. При этом указано, что Г.Н.В. было известно о сроках проведения экспертизы из определения суда, в связи с чем она должна была проявить личную заинтересованность при разрешении вопроса о точном времени и датах явки для реализации своего права на присутствие при проведении экспертизы. Иные вопросы, заявленные в адвокатском запросе, не связаны с защитой прав Г.Н.В. и направлены на вмешательство в деятельность НОЦ ЦСЭ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Фадеевым Д.М., в интересах Г.Н.В. подано заявление прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении в отношении руководителя НОЦ «Центр судебной экспертологии им Б.Е.Ф.» ЮФУ Р.В.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ, – неправомерный отказ в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.В.С., которое передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес>К.Ю.В.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Ш.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.С. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

В ходе проведения прокуратурой проверки исполнения законодательства и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б. ректору ЮФУ внесено представление от 23.07.2018 г. № об устранении нарушений федерального законодательства.

Как следует из представления, в действиях НОЦ ЦСЭ, выразившихся в отказе в предоставлении сведений по адвокатским запросам Фадеева Д.М., прокуратурой выявлены нарушения требований пунктов 2 и 3 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), а также Приказа Минюста РФ от 14.12.2016 г. № 288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса». Допущенные нарушения стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками НОЦ ЦСЭ и отсутствия должного контроля со стороны руководства.

Суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого представления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1. Закона об адвокатуре адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее – адвокатский запрос).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2 статьи 6.1).

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти (пункт 3 статьи 6.1).

Согласно пункту 4 статьи 6.1 Закона об адвокатуре в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями; нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке; запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Приказом Минюста России от 14.12.2016 г. № 288 утверждены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса. В частности, согласно подпункту 13 пункта 5 Требований запрос должен содержать указание на способ передачи запрашиваемых сведений (почтой, факсимильной связью, на электронный адрес, на руки).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего закона вносит представление об устранении нарушений.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, «Центр организация » создан приказом Южного Федерального Университета от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД.

Согласно пунктам 1.1, 1.8. Положения о НОЦ «организация » от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение) Центр является структурным подразделением научно-образовательного профиля, входящим в состав ЮФУ, осуществляет свою деятельность на основании Устава ЮФУ, Положения и доверенности ректора ЮФУ.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения непосредственное управление Центром осуществляет директор, который назначается ректором ЮФУ. Должностные обязанности директора определяются трудовым договором.

Согласно пункту 5.4 Положения директор несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, Уставом и правилами внутреннего распорядка ЮФУ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с Р.В.С. заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность директора НОЦ ЦСЭ. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГР.В.С. принят на должность руководителя Центра.

Таким образом, НОЦ ЦСЭ входит в структуру ЮФУ, а его руководитель (директор) назначается на должность ректором Университета.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.08.2018 г. установлен факт совершения Р.В.С., как должностным лицом – руководителем НОЦ ЦСЭ, административного правонарушения, предусмотренного статьей № КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения.

Статья 5.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из постановления мирового судьи, совершенное Р.В.С. административное правонарушение выразилось в неправомерном отказе адвокату Фадееву Д.М. в предоставлении информации по адвокатским запросам №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом представление внесено в рамках проверки прокуратурой заявления адвоката Фадеева Д.М. о совершении Р.В.С. указанного административного правонарушения, т.е. связано с административно-правовыми последствиями действий Р.В.С., постановление по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего настоящее административное дело.

При таких обстоятельствах, факт неправомерного отказа Р.В.С. в предоставлении адвокату Фадееву Д.М. информации по адвокатским запросам №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и №Ф от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оспариванию и не требует доказывания.

Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в возражениях на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении Р.В.С. приводил в свою защиту доводы, аналогичные изложенным в настоящем административном иске, в частности, о нарушении формы адвокатского запроса, об ограниченном доступе к запрашиваемой информации, об отсутствии связи запроса с делом Г.Н.В., направленности запроса на вмешательство в деятельность НОЦ ЦСЭ.

Приведенные доводы в полном объеме оценены и отклонены мировым и районным судьями как необоснованные и не влияющие на законность и обоснованность привлечения Р.В.С. к административной ответственности.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в решении судьи Кировского районного суда <адрес>Ш.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Р.В.С. на постановление мирового судьи, адвокатский запрос, направленный адвокатом Фадеевым Д.М. в адрес организация . Б.Е.Ф.», отвечает всем требованиям закона, предъявляемым к содержанию и оформлению адвокатского запроса (абз. 4 стр. 3 решения). Адвокат Фадеев Д.М. запрашивал сведения, доступ к которым не является ограниченным, и адвокатский запрос соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством к его оформлению (абз. 6 стр. 4 решения).

При таких обстоятельствах доводы административного иска найдены судом несостоятельными.

Вопреки мнению административного истца, в адвокатском запросе №Ф от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все необходимые реквизиты для направления ответа – почтовый адрес и адрес электронной почты, номер факса, что позволяло НОЦ ЦСЭ своевременно направить ответ в установленный законом месячный срок, используя любой из перечисленных способов доставки запрошенной информации.

Ссылка административного истца на абзац 5 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, требуемая адвокатом информация касалась порядка извещения его доверителя Г.Н.В. о времени и месте явки для участия в назначенном судом психолого-педагогическом исследовании, что не относится ни к предмету исследования, ни к сведениям, которые могут ограничить конституционные права граждан, либо составлять государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

При рассмотрении дела административным истцом не представлено никаких доказательств извещения Г.Н.В. о месте и времени явки для проведения экспертного исследования, как и не представлено доказательств обращения эксперта в Ворошиловский районный суд <адрес> с просьбой известить Г.Н.В. о необходимости явки для участия в исследовании, что эксперт сделать был обязан.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2018 г. установлено, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что Г.Н.В. надлежащим образом уведомлялась о времени и месте проведения экспертного исследования, в том числе с участием ее несовершеннолетнего ребенка, при этом отказывалась от явки к эксперту и обеспечения явки своего ребенка, авторами экспертного заключения не представлены, как и свидетельств того, что представитель ответчика адвокат Фадеев Д.М. в нарушение процессуальных норм и норм этики адвоката склонял своего доверителя к совершению указанных недобросовестных действий. За содействием в извещении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения экспертного исследования эксперт к суду не обращался и о невозможности по данным причинам провести исследование в данной части суд до дачи заключения не информировал.

В этой связи, с учетом юридической значимости данных обстоятельств для оценки должной оценки экспертного исследования и правильного разрешения Ворошиловским районным судом <адрес> гражданского дела об определении места жительства ребенка применительно к требованиям части 3 статьи 79 ГПК РФ, адвокатом обоснованно запрашивались сведения о порядке извещения Г.Н.В.

Сведения, запрошенные адвокатом в запросе №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся порядка создания и функционирования НОЦ ЦСЭ, назначения на должность его руководителя, нахождении в штате сотрудников эксперта Г.Е.В., также непосредственно связаны с проведением экспертного исследования и могли иметь доказательственное значение по названному гражданскому делу, в том числе и в апелляционной инстанции.

Доказательств направленности запрашиваемых сведений на вмешательство в деятельность НОЦ ЦСЭ либо воспрепятствование такой деятельности административным истцом не представлено, а подобные доводы безосновательны и явно надуманы.

Суд учитывает, что первоначальный адвокатский запрос №Ф от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения решения суда, а последующий запрос № 16Ф от ДД.ММ.ГГГГ вручен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения в силу. Изложенное опровергает доводы административного истца, что запросы направлены после того, как адвокатом оказаны услуги Г.Н.В.

При таких обстоятельствах, и.о. заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону обоснованно усмотрел в действиях руководителя структурного подразделения ЮФУ Р.В.С. нарушения требований федерального законодательства, а именно – пунктов 2, 3 статьи 6.1 Закона об адвокатуре, в связи с чем ректору Университета как работодателю Р.В.С. правомерно внесено представление об устранении указанных нарушений.

При этом суд учитывает, что руководству ЮФУ было известно о фактах уклонения Р.В.С. от предоставления запрашиваемой информации, поскольку копия заявления адвоката с указанием способа направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия запроса №Ф от ДД.ММ.ГГГГ также направлялись для сведения ректору ЮФУ, которым никаких мер дисциплинарного воздействия в отношении Р.В.С. руководством ЮФУ не принято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный Федеральный Университет» к Прокуратуре Кировского района г. Ростова-на-Дону, исполняющему обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б., Прокуратуре Ростовской области, заинтересованное лицо: адвокат Фадеев Д.М., о признании незаконным и отмене представления № 7-23-2018 от 23 июля 2018 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 г.