Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Отделу ОМВД России по Миллеровскому району о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к Отделу ОМВД России по Миллеровскому району о признании решения незаконным. В обоснование иска указав, что 28.06.2021 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии было зарегистрировано право собственности АО «ЮниКредит Банк» на недвижимое имущество квартиру, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <...>. У собственника отсутствуют данные о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, в связи с чем, 28 января 2022 представитель банка обратился в Отдел МВД России по Миллеровскому району по факту предоставления сведений о лицах, зарегистрированных по вышеуказанному адресу. 17.02.2022 Отдел МВД России по Миллеровскому району дан ответ на обращение № 3/226100383052, согласно которому сведения о зарегистрированных лицах предоставить невозможно. Административный истец считает решение Отдела МВД России по Миллеровскому району незаконным, поскольку АО «ЮниКредит Банк» как собственник недвижимого имущества фактически лишен возможности получения сведений о зарегистрированных лицах.

В связи с чем, административный истец просит признать решение Отдела МВД России по Миллеровскому район по обращению от 28.01.2022 года № № незаконным. Обязать Отдел МВД России по Миллеровскому району предоставить сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика о дате и времени судебного заседания также уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п.11).

В ходе судебного заседания было установлено, что 17.02.2022 года в адрес АО «ЮниКредит Банк» Отделом МВД России по Миллеровскому району было направлено уведомление № 3/226100383052, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» было проинформировано о невозможности предоставления запрашиваемых сведений о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес> так как МВД России не предоставление информацию о лицах и количестве лиц зарегистрированных по одному адресу, не располагает архивными сведениями о ранее зарегистрированных (прописанных) и снятых с регистрационного учета (выписанных) граждан в конкретном жилом помещении в прошедший период времени. В адресно-справочных учетах содержится информация о действующей регистрации интересующего гражданина либо снятия его с регистрационного учета. Сведения предоставляются о действительности регистрации по месту жительства или по месту пребывания РФ только по запрашиваемому лицу.

Приказом МВД России от 31.12.2017 года № 984 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Данным приказом не предусмотрено ведение поквартирных карточек и домовых книг. В этой связи актуальные отметки о зарегистрированных или снятых с регистрационного учета граждан в поквартирных карточках и домовых книгах не проставляются.

Сведения предоставляются о действительности регистрации по месту жительства или по месту пребывания гражданина РФ только по запрашиваемому лицу. Информацию о лицах и количестве лиц, зарегистрированных по одному адресу, МВД России не предоставляет. Также МВД России не располагает сведениями о ранее зарегистрированных (прописанных) и снятых с регистрационного учета (выписанных) граждан в конкретном жилом помещении в прошедшие периоды времени. В адресно-справочных учетах содержатся сведения только о действующей регистрации интересующего гражданина либо о снятии его с регистрационного учета по последнему адресу.

Таким образом, при подготовке уведомления Отделом МВД России по Миллеровскому району не нарушались действующие Приказы МВД России, следовательно, нарушение прав административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к Отделу ОМВД России по Миллеровскому району о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда

Судья А.В. Шоркина