Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ООО «Компания комплексного снабжения» ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, удостоверение ТО №,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания комплексного снабжения» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Мосман <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, действия по исполнению исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № о наложении ареста на имущество ИП ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Компания комплексного снабжения» обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом произведенных 12.01.2016 года уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, действия по исполнению исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № о наложении ареста на имущество ИП ФИО3

Требования мотивированы тем, что определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист, который истец предъявил в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, указав в письме, что у ФИО3 открыт счет в филиале ПАО Банк ВТБ в г. Красноярске, приложив договор, содержащий реквизиты указанного счета. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на указанном счете, было выдано представителю истца только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о противоправном бездействии СПИ ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления СПИ запросов: в органы ГИБДД для выявления транспортных средств, принадлежащих должнику, в органы Гостехнадзора для выявления тракторов и иных самоходных транспортных средств, принадлежащих должнику, в ГИМС МЧС РФ для выявления катеров, моторных лодок, гидроциклов и других водных транспортных средств, принадлежащих должнику, в ФНС России для выявления счетов должника в иных банках помимо ПАО Банк ВТБ, в Федеральную налоговую службу о предоставлении информации об обществах с ограниченной ответственностью, в которых ФИО3 является учредителем. Кроме того, приставом не предприняты действия по выявлению такого имущества как доля в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, на которое можно наложить арест. Тем самым, в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не предприняты в полном объеме меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Несвоевременный арест денежных средств на счете ФИО3 в ПАО Банк ВТБ привел к тому, что должник в период с 23.09.2015 года по 13.10.2015 года свободно распоряжался денежными средствами, которые подлежали аресту, что привело к неисполнению определения суда по делу № и существенным образом нарушает права истца.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по ненадлежащему исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № о наложении ареста на имущество ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, а именно: ненаправление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиал <данные изъяты> надлежащим образом оформленного постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Компания комплексного снабжения» ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, удостоверение ТО №, в судебном заседании заявленные административные исковые требования признала. Указав что, при возбуждении исполнительного производства она не обратила внимание на содержание сопроводительного письма ООО «Компания комплексного снабжения», которое содержало ходатайство о наложении ареста на счет должника, и не обратила внимание на приложенную копию договора, в котором имелась информация о номере счета в кредитном учреждении должника. Ходатайство кредитора было разрешено, после замечания представителя ООО «Компания комплексного снабжения» ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ею было принято ненадлежащее постановление об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, которое банком не принято к исполнению. В исполнение исполнительного производства № ИП ДД.ММ.ГГГГ приято постановление о наложении ареста, которое не содержало указание на размер суммы, подлежащей аресту, и банк вновь не принял постановление к исполнению. Только ДД.ММ.ГГГГ банк принял к исполнению постановление судебного пристава об аресте денежных средств на счете должника.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, есть действия, которые не привели к желаемому истцом результату, так как со стороны последнего не было встречных действий.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства и другие документы, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как видно из материалов дела, 17 сентября 2015 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ООО «Компания комплексного снабжения» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки, в соответствии с которым наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты>

На основании вышеуказанного определения, судом был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС №, в котором указано, что вышеперечисленные действия по обеспечению иска подлежат немедленному исполнению.

Исполнительный лист был предъявлен административным истцом в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции, с указанием в сопроводительном письме к листу о наличии у ИП ФИО3 денежных средств, находящихся на счете в <данные изъяты>, приложив договор с указанием данного счета, с заявлением о наложении ареста на эти средства. В этот же день на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 35 названного федерального закона совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе.

Проанализировав содержание вышеуказанного исполнительного листа, ходатайства кредитора, заявленном в сопроводительном письме, наличие полных данные о должнике и номере счета в банке, и соотнеся его с вышеприведенными положениями федерального закона, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем требования, в части наложения обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства на счете должника ФИО3 в банке <данные изъяты> должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в день его поступления, то есть 22 сентября 2015 года, либо не позднее 23 сентября 2015 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.09.2015 года направлены запросы в кредитные организации, в том числе в <данные изъяты>, для выявления счетов, открытых на имя ФИО3, ГИБДД. Ответа из <данные изъяты> не последовало. Повторный запрос в <данные изъяты> направлен ФИО2 только 22.12.2015 года.

29.09.2015 года СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете №, из них: с наложением ареста на имущество, принадлежащее должнику, на сумму <данные изъяты> рублей, в целях обеспечения иска на сумму ( )руб.

Указанное постановление письмом филиала <данные изъяты> 30.09.2015 года возвращено без исполнения судебному приставу-исполнителю, в связи с тем, что в постановлении отсутствует сумма задолженности, на которую необходимо обратить взыскание (ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»), а также Банку невозможно определить в какой части должно быть исполнено постановление. В части наложения ареста не исполнено в связи с тем, что согласно п. 1 постановочной части постановления (в целях обеспечения иска) противоречит постановлению в части указания об обращении взыскания на денежные средства.

06.10.2015 года СПИ ФИО2 наложен арест на денежные средства на расчетном счете № в банке <данные изъяты>, принадлежащие должнику ФИО3, №, в сумме (), о чем вынесено соответствующее постановление, полученное <данные изъяты> 06.10.2015 года согласно штампу входящей корреспонденции.

08.10.2015 года <данные изъяты> в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска СПИ ФИО2 направлено сообщением с указанием о невозможности исполнение указанного постановления от 06.10.2015 года, поскольку в установочной и постановочной частях постановления не указан счет клиента и сумма ареста.

По факту получения от Банка ответа, 13.10.2015 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете в банке <данные изъяты>, принадлежащие должнику ФИО3, ИНН №, в сумме <данные изъяты> рублей.

По сообщению <данные изъяты> от 15.10.2015 года указанное постановление принято Банком к исполнению 13.10.2015 года, наложен арест на денежные средства ИП ФИО3, находящиеся на счете № в размере <данные изъяты> рубля.

Из представленных материалов следует, что в период с 22.09.2015 г. по 13.10.2015 г. пристав располагал достаточной информацией о номере счета должника ФИО3, его данными, и данными кредитного учреждения. Дополнительных действий по истребованию информации от банка не требовалось.

В рамках исполнительного производства 26.11.2015 года и 06.12.2015 года <данные изъяты> были получены запросы СПИ ФИО2 о предоставлении ИНН должника ФИО3, сведений о видах деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, на что получен 09.12.2015 года ответ о том, что ФИО3 с 15.01.2004 года состоит на учете в качестве ИП, имеет расчетный счет в <данные изъяты> открытый ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3: <адрес>, дверь никто не открыл.

27.01.2016 года СПИ ФИО2 постановлениями обращены взыскания на денежные средства должника ФИО8, находящиеся на счетах №, №, №, №, №, №, №, №, открытых в <данные изъяты> 40№, открытом в <данные изъяты>

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, принимая во внимание, что арест на денежные средства должника ИП ФИО3, находящиеся на счете № в <данные изъяты>, наложен только ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истцом данные о наличии счета, открытого на имя должника в <данные изъяты> предоставлены СПИ 22.09.2015 года, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выражающееся в неисполнении в срок, предусмотренный ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований, содержащихся в вышеназванном исполнительном листе ФС №.

Согласно справке банка следует, что у ИП ФИО3 был открыт расчетный счет № в <данные изъяты>, на котором вплоть до 12.10.2015 года имелись денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника на сумму <данные изъяты>, так на 23.09.2015 г. остаток составлял <данные изъяты> рублей, на что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 33-34), но судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры по наложению ареста на указанные денежные средства, в результате чего они были списаны на текущие расходы должника. По состоянию на 13.10.2015 года, на день вынесения СПИ постановления об аресте, остаток денежных средств на счете ФИО3 составлял <данные изъяты> рубль.

Судом установлено, что за период с 22.09.2015 года по 12.10.2015 года нахождения исполнительного производства №-ИП на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебным приставом-исполнителем не были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа в части наложения ареста на денежные средства должника на счете в <данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в части наложения ареста на денежные средства на счете должника в <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий по аресту денежных средств ИП ФИО3 на счете, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 допустила бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по наложению ареста на денежные средства должника ИП ФИО3, находящиеся на счете № в <данные изъяты> в период с 23.09.2015 года по 12.10.2015 года, в связи с чем, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Мосман <данные изъяты> по исполнению исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № о наложении ареста на имущество ИП ФИО3, выразившееся в части непринятия надлежащих мер по наложению ареста на денежные средства должника ИП ФИО3, находящиеся на счете № в <данные изъяты> в период с 23.09.2015 года по 12.10.2015 года.

Решение суд может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2016 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова