Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Забайкальского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности провести прокурорскую проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к первому заместителю прокурора Забайкальского края Шипицыну М.В., просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии прокурорского надзора, просит провести прокурорскую проверку. В обоснование иска указывает на то, что истцом неоднократно направлялись в Прокуратуру Забайкальского края жалобы на действия должностного лица ФИО3, который сфальсифицировал факты, скрывает информацию о составе судей, который, по мнению административного истца, является незаконным. Вместе с тем, Заместитель Прокурора Забайкальского края передал жалобу на рассмотрение самому должностному лицу ФИО3, таким образом, нарушив права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание ФИО2 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Забайкальского края – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения поданного иска по доводам, изложенным в отзыве. В предварительном судебном заседании заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Прокуратуру Забайкальского края, пояснив, что Шипицын М.В. уволен в связи с выходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, фактически освобожден от должности с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В связи с увольнением заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. суд в соответствии с частью 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокольным определением произвел процессуальную замену административного ответчика - первого заместителя прокурора Забайкальского края Шипицына М.В. на прокуратуру Забайкальского края.

В соответствии со ст.224 КАС РФ в предварительном судебном заседании протокольным определением были объединены в одно производство административные дела №, так как, исходя из содержания исковых заявлений, судом установлено, что предметом оспаривания являются одни и те же действия должностного лица.

Заслушав участника, оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 названного Федерального закона орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, ст. ст. 22 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона "О прокуратуре" является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; а п. 4.14 Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5 Инструкции).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий для признания оспариваемого ответа прокуратуры незаконным, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом, по делу не установлены.

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Читинским областным судом; ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, к пожизненному лишению свободы. Приговор постановлен судьей с участием народных заседателей ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации производство по ч.2 ст.325 и ч.1 ст.327 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Доводы осужденного о незаконности состава суда признаны несостоятельными, поскольку состав суда ему был объявлен, разъяснено право отвода, которым ФИО2 не воспользовался.

До вынесения обвинительного приговора определением Читинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 возвращалось прокурору для проведения дополнительного расследования. Определение вынесено судьей с участием народных заседателей ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Читинским областным судом вновь принято решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для проведения дополнительного расследования. Определение вынесено судьей с участием народных заседателей ФИО4 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ выводы суда первой инстанции о нарушении права подсудимого на защиту признаны необоснованными, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Ранее прокуратурой Забайкальского края неоднократно проводились проверки по обращениям ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Забайкальского края поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении прокурорской проверки по фактам неправомочного правосудия, вынесении судебных постановлений неуполномоченными лицами, внесении надзорного представления об отмене судебных актов.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края ФИО3 ФИО2 дан ответ об отсутствии оснований для оспаривания состоявшихся по уголовному делу судебных решений. Заявителю также разъяснено, что он вправе самостоятельно их оспорить в Верховный Суд Российской Федерации. Ранее доводы ФИО2 о незаконности состава суда в полном объеме рассмотрены в прокуратуре края и признаны несостоятельными, о чем он проинформирован в ответе прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель проинформирован о возможности прекращения с ним переписки по указанным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Забайкальского края Ершова М.О. ФИО2 дан ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доводам жалобы, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя народные заседатели ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, не были наделены соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, в связи с чем, он настаивал на привлечении данных лиц и допустивших это руководителей суда Забайкальского края (Читинской области) к уголовной ответственности и на пересмотре приговора.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 представлена информация Федерального архивного Агентства (Росархива) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в хранящихся в Государственном архиве Забайкальского края документах фонда «Читинская областная Дума» за 1999-2001 гг. постановлений об утверждении общих списков народных заседателей ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 не имеется, а также информация ГКУ «Государственный архив Забайкальского края» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы фонда «Читинская областная Дума» хранятся в госархиве края частично, в протоколах заседаний Читинской областной Думы за 1999-2001 годы не имеется сведений об утверждении вышеуказанных народных заседателей.

Как следует из информации заместителя председателя Забайкальского краевого суда Кузьминой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии со ст.ст.34-37 «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения», утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения списков народных заседателей и документов по учету их работы в областных и краевых судах составлял 5 лет, по истечении которого документы подлежат уничтожению, в связи с чем, предоставление сведений в отношении народных заседателей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела ФИО2, осужденного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно ст.29 ранее действовавшего Закона от 08.07.1981 «О судоустройстве РСФСР» областной суд избирался соответствующим Советом народных депутатов в составе председателя, его заместителей, членов суда и народных заседателей сроком на пять лет.

По информации Государственного архива Забайкальского края на архивном хранении имеется Решение Читинского областного Совета народных депутатов от 13.04.1990 «Об избрании народных заседателей Читинского областного суда», которым избраны среди прочих народные заседатели ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4

Указом Президента РФ от 25.12.1993 № 2289 «О замещении вакантных должностей федеральных судей» установлено, что народные заседатели краевых, областных, Московского и Санкт-Петербургского городских судов и военных судов временно осуществляют свои полномочия впредь до принятия соответствующего федерального закона.

В связи со вступлением с силу Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» Указом Президента РФ от 23.01.1997 № 41 постановлено, что народные заседатели областных судов осуществляют свои полномочия впредь до принятия федерального закона о порядке назначения (избрания) народных заседателей.

В связи с принятием Федерального закона от 02.01.2000 № 37-ФЗ «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ» Указом Президента РФ от 25.01.2000 № 103 установлено, что народные заседатели федеральных судов общей юрисдикции осуществляют свои полномочия впредь до представления в соответствующие суды общих списков народных заседателей, утвержденных законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Данный Указ утратил силу с 05.08.2002.

Таким образом, полномочия народных заседателей возложены на ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7

решением представительного органа от ДД.ММ.ГГГГ и продлевались на основании нормативных актов Президента Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно представленным возражениям стороны административного истца, начальником уголовно-судебного управления ФИО3 рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу не осуществлялось, ответ разъяснительного характера дан со ссылкой на ответ прокурора края от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обжалует какой-либо конкретный ответ начальника уголовно-судебного управления ФИО3, а просит провести проверку законности состава суда, осудившего его ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, и внести на приговор суда надзорное представление, в связи с чем, жалоба не рассматривалась первым заместителем прокурора края Шипицыным М.В. или курирующим заместителем прокурора края в связи с наличием по данному вопросу ответа прокурора края.

Кроме того, согласно приказу от 17.07.2021 №73 «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Забайкальского края» вопросы уголовно-судебного управления возложены на заместителя прокурора края Дамдинжапова А.Л.

В соответствии с п.2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Генеральным прокурором Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее Инструкция) разъяснение права обжалования ответа на жалобу является обязательным при отклонении жалобы, тогда как ФИО2 дан ответ разъяснительного характера.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий и ответа должностного лица прокуратуры Забайкальского края незаконными, для возложения обязанности провести прокурорскую проверку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 г.