Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ореховой ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП Цымбалюк ФИО8, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании восстановить нарушенное право,

У С Т А Н О В И Л:

Орехова М.Е. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП Цымбалюк Д.О., ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании восстановить нарушенное право.

В обоснование административного иска указано, что 27 апреля 2022 года в адрес Ореховой М.Е. посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг в Российской Федерации направлено Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Цымбалюк Д.О. от 27 апреля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа - исполнительной записи нотариуса № от 20 апреля 2022 года, совершенной нотариусом Нотариальной палаты Самарской области ФИО5 по делу № на кредитном договоре № от 14 октября 2021 года, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Ореховой М.Е. основной суммы долга в размере 512312,15 рублей, процентов в размере 26248,42 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением -исполнительной надписи в размере 4420,80 рублей, а в общей сумме 542981,37 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 28 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О. № от 13 мая 2022 года по исполнительному производству № от 27 апреля 2022 года с должника Ореховой М.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 38008,69 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2022 года было оспорено Ореховой М.Е. в судебном порядке. Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года по административному делу 2а-4800/2022 административное исковое заявление Ореховой М.Е. удовлетворено, Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О. от 13 мая 2022 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 27 апреля 2022 года признано незаконным, Орехова М.Е. освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Ореховой М.Е. 22 июня 2022 года подано ходатайство судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О. об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) с указанием на то обстоятельство, что 01 июня 2022 года, Ореховой М.Е. задолженность перед взыскателем - АО «Альфа-Банк», проистекающая из кредитного договора № от 14 октября 2021 года, явившаяся предметом взыскания по настоящему исполнительному производству № от 27 апреля 2022 года, погашена в полном объёме непосредственно взыскателю, о чём АО «Альфа-Банк» выдана Справка № от 16 июня 2022 года о погашении задолженности перед ним в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Главного управления ФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О. № от 02 июля 2022 по исполнительному производству № от 27 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, по мнению судебного пристава-исполнителя, обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению в связи с тем, что Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Исполнительное производство не может быть окончено, так как на депозитном счете имеются не перечисленные денежные средства. Также не погашена сумма сбора 38008,69 рублей.

Административный истец полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 02 июля 2022 года, является незаконным, вынесенным с существенным нарушением положений Закона об исполнительном производстве, немотивированным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Цымбалюк ФИО9 от 02 июля 2022 года № об отказе в удовлетворении ходатайства Ореховой М.Е. об окончании исполнительного производства № от 27 апреля 2022 года фактическим исполнением; обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Цымбалюк ФИО10 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Ореховой М.Е. - окончить исполнительное производство № от 27 апреля 2022 года фактическим исполнением.

В судебное заседание административный истец не Орехова М.Е., не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованные лица – АО "Альфа-Банк", Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Следовательно, для удовлетворения настоящего административного иска необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия).

Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что на основании исполнительного документа - исполнительной записи нотариуса № от 20 апреля 2022 года, совершенной нотариусом Нотариальной палаты Самарской области ФИО5 по делу № на кредитном договоре № от 14 октября 2021 года, о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с Ореховой М.Е. основной суммы долга в размере 512312,15 рублей, процентов в размере 26248,42 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4420,80 рублей, а в общей сумме 542981,37 рублей судебным приставом-исполнителем Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О. 27 апреля 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Ореховой М.Е.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП Главного управления ФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О. № от 02 июля 2022 по исполнительному производству №-ИП от 27 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку, обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. Исполнительное производство не может быть окончено, так как на депозитном счете имеются не перечисленные денежные средства. Также не погашена сумма исполнительского сбора в размере 38008,69 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 01 июля 2022 года по административному делу № административное исковое заявление Ореховой М.Е. удовлетворено, Постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Цымбалюк Д.О. от 13 мая 2022 года № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 27 апреля 2022 года в размере 38008,69 рублей признано незаконным, Орехова М.Е. освобождена от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование ходатайства Ореховой М.Е. об окончании исполнительного производство, приводилось обстоятельство, что задолженность ей погашена в полном объёме непосредственно взыскателю по настоящему исполнительному производству, что подтверждается документами, приложенными к ходатайству, выданными взыскателем - АО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС суд установил отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении обоснованного и документально подтверждённого ходатайства Ореховой М.Е. об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175 - 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ореховой ФИО11 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Цымбалюк ФИО12 от 02 июля 2022 года № об отказе в удовлетворении ходатайства Ореховой ФИО13 об окончании исполнительного производства №-ИП от 27 апреля 2022 года фактическим исполнением.

Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области Цымбалюк ФИО14 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Ореховой ФИО15 – окончить исполнительное производство №-ИП от 27 апреля 2022 года фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина