Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Безуглова А.Н., представителей административного ответчика: Русовой А.Н., Акимова Е.Г., Гречкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бараненко Павла Александровича к Миллеровской таможне о признании решений и действий государственных органов незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Бараненко Павел Александрович обратился в Миллеровский районный суд с административным исковым заявлением к Миллеровской таможне о признании решений и действий государственных органов незаконными.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что Миллеровская таможня с 2009 года незаконно удерживает принадлежащее ему имущество, а именно: массогабаритные макеты АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ - 2 шт., станина - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 20 шт., магазины к РПК -1 шт., подсумки - 2 шт., пулеметные ленты - 5 шт.

При этом, Миллеровская таможня ссылалась на Постановление дознавателя по ОВД Миллеровской таможни ФИО4 от 09.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что вещественные доказательства: массогабаритные макеты АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ - 2 шт., станина - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 20 шт., магазины к РПК - 1 шт., подсумки - 2 шт. возвратить ему, как собственнику товара, после таможенного оформления. В связи с чем, Миллеровская таможня и требовала таможенного оформления удерживаемого имущества, принадлежащего ему, а без проведения таможенного оформления возвратить имущество отказывалась.

Его представителем подавалась жалоба в Миллеровский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление Миллеровской таможни об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2010 года, как вынесенное с нарушением норм УК РФ и УПК РФ.

В судебном заседании 13.12.2018 года Лиховским транспортным прокурором ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе, поскольку обжалуемый документ отменен постановлением заместителя Лиховского транспортного прокурора от 12.12.2018 года.

Таким образом, в настоящее время основание удержания его имущества, на которое ранее ссылалась Миллеровская таможня, отсутствует. Иных законных оснований к удержанию имущества нет.

Однако, несмотря на неоднократные требования возвратить имущество, Миллеровская таможня продолжает его удерживать.

При этом, Миллеровской таможней в период с 12.12.2018 года, то есть после отмены постановление дознавателя по ОВД Миллеровской таможни A.M. Бордзун от 09.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, трижды выносились новые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2018 года, от 20.01.2019 года, от 31.01.2019 года.

Письмом от 22.02.2019 года № 17-18/01224 Миллеровская таможня в очередной раз отказалась возвратить ему имущество, ссылаясь на то, что 31.01.2019 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в резолютивной части которого указано, что АКМ (10 штук) - №804313; ИФ 0897; 887845; 804341; 806928; СО 1202; 549135; ВГ 1252; ЛО 2065; НЛ 5476; АКМС (6 штук) - № ПБ 5974; КА 0290; ФК 3916; ЛА 5745; ПН 5912; ХА| 3459; ПК (5штук) - № РУ 525; СУ 667; СУ 651; СУ 657; БУ 704, паспорта к ПК/ПКС в количестве 5 шт., паспорта к АК-47 в количестве 6 шт., паспорта к АК (АКМ) в количестве 10 шт. - оставить на хранение в Миллеровской таможне до установления собственника. При установлении собственника и предъявлении последним правоустанавливающих документов, возвратить собственнику после таможенного оформления им предметов. Массогабаритные макеты АКМ (2 штук) - №КТ 7887ЛР 6958: ПМ-9мм (2 штуки) - № ВИ 471; ПМ 225, РПК - № ВВ 3646; станину (5 штук); коробки для пулеметной ленты (5 штук); подсумок (2 штук) - оставить на хранение в Миллеровской таможни до установления собственника. При установлении собственника возвратить ему при предъявлении им правоустанавливающих документов.

Постановлением заместителя Южного транспортного прокурора ФИО6 от 14.02.2019 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении, уголовного дела, вынесенное 31.01.2019 года дознавателем по ОВД Миллеровской таможни ФИО7, отменено.

В тексте самого постановления Южной транспортной прокуратуры об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что вывод дознавателя об отсутствии права собственности у него на товар обоснованного подтверждения не имеют. В ходе процессуальной проверки каких-либо сведений, подтверждающих контрабандное перемещение макетов оружия и амуниции, не установлено.

Также в постановлении Южной транспортной прокуратуры указано, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2019 года, в рамках процессуальной проверки дознавателем необоснованно принято решение о порядке хранения и возврата изъятых предметов (макетов оружия, магазинов и прочей амуниции), поскольку указанные предметы имеют статус задержанного в порядке таможенного законодательства товара, и вещественными доказательствами не являются.

Таким образом, он считает, что незаконность действий Миллеровской таможни по удержанию его имущества в рамках проверок по признакам преступления, прямо указана в постановлении Южной транспортной прокуроры от 14.02.2019 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, в постановлении Южной транспортной прокуратуры давалось указание начальнику органа дознания устранить указанные в постановлении нарушения, обеспечив принятие законного процессуального решения. Несмотря на прямое указание устранить нарушения его прав, до настоящего времени Миллеровская таможня продолжает удерживать его имущество.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право частной собственности, определяя, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В связи с чем, административный истец, с учетом дополнения к исковому заявлению от 23.04.2019 года (л.д.92 т.1), просил суд:

Признать незаконным протокол задержания товаров и документов №0002428 от 29.09.2017 года, составленный Миллеровской таможней.

Признать незаконными действия Миллеровской таможни по удержанию принадлежащего Бараненко П.А. имущества, а именно: массогабаритные макеты АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ - 2 шт., станина - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 20 шт., магазины к РПК - 1 шт., подсумки - 2 шт., пулеметные ленты 5 шт., паспорта к макетам ПК/ПКС в количестве 5 шт., паспорта к макетам АК-47 в количестве 6 шт., паспорта к макетам АК (АКМ) в количестве 10 шт.

Обязать Миллеровскую таможню устранить нарушения закона и возвратить Бараненко П.А., как собственнику, имущество, а именно: массогабаритные макеты АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ - 2 шт., станина - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 20 шт., магазины к РПК - 1 шт., подсумки - 2 шт. пулеметные ленты 5 шт., паспорта к макетам ПК/ПКС в количестве 5 шт., паспорта к макетам АК-47 в количестве 6 шт., паспорта к макетам АК (АКМ) в кол-ве 10 шт.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 13 мая 2019 года с участием административного истца, его представителя и представителя ответчика дело рассмотрено по существу, но по ходатайству стороны истца отложено на 21 мая 2019 года.

Административный истец Бараненко П.А. в судебное заседание 21 мая 2019 года не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, что подтверждается распиской, отобранной у него сотрудником Петродворцового районного суда г.Санкт-Петербурга (л.д.199 том 2). В направленном в адрес суда ходатайстве (л.д. 202 т.2) административный истец просил об отложении судебного заседания на срок позже 06.06.2019 года, однако доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено не было, поскольку отложение судебного разбирательства повлекло бы нарушение сроков рассмотрения дела, который оканчивался 28.05.2019 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося административного истца, в соответствие с требованиями ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного истца Безуглов А.Н. в судебном заседании 21.05.2019 года, как и административный истец в ходе судебного заседания 13.05.2019 года, административный иск, с учетом дополнений от 23.04.2019 года, поддержали в полном объеме и просили удовлетворить его.

Административный истец в ходе судебного заседания 13 мая 2019 года, как и его представитель в ходе судебного заседания 13 мая 2019 года, а затем и в ходе судебного заседания 21.05.2019 года, пояснения дали в рамках поданного административного искового заявления, дополнив, что в 2009 году на выезде из <адрес>, на удалении около 5-10 км. от выезда из <адрес>, то есть не в непосредственной близости от границы между Россией и Украиной, автомобиль Газель ООО «ЮТЭК», не принадлежащий Бараненко П.А., но перевозящий груз, принадлежащий Бараненко П.А., был остановлен сотрудниками полиции. Груз состоял из пяти полипропиленовых мешков, перемотанных скотчем. Груз перевозился на основании транспортной накладной № РА000053 от 07.08.2009 года, где указано, что Бараненко П.А. является отправителем и получателем. В подтверждение того, какой груз перевозился, имеется поручение экспедитору, где прямо указано, что это личные вещи Бараненко П.А. Когда сотрудники полиции остановили автомобиль Газель, на котором перевозили груз Бараненко П.А., они вскрыли мешки. Вскрыв мешки, сотрудники полиции увидели предметы, похожие на оружие, в связи с чем, данный товар был задержан, а в отношении товара началась проверка. В ходе поверки сотрудники полиции установили, что ни макеты, ни иное имущество, находящееся в мешках, не являются оружием или товаром, запрещенным к обороту на территории РФ. Сотрудники полиции, в связи с тем, что в мешках лежали паспорта на часть товара, которые были напечатаны типографическим способом, и в которых обычной ручкой с синей пастой было дописано о том, что товар приобретен на Украине, передали товар в Миллеровскую таможню для принятия законного и обоснованного решения. В ходе проведенной проверки не было установлено, что указанные предметы перемещены через границу незаконно, поэтому в возбуждении уголовного дела по статье «Контрабанда» отказано. При этом проверка проводилась не в отношении административного истца, а в отношении иного лица.

При таких обстоятельствах сторона истца считает, что имущество должно было быть возвращено собственнику Бараненко П.А. Однако Миллеровская таможня имущество удерживает, поясняя, что оно будет возвращено только после таможенного оформления. Миллеровская таможня обязывала Бараненко П.А. оплатить таможенные пошлины и платежи, хотя никакие пошлины и платежи не могли быть начислены и не могли быть уплачены Бараненко П.А., в связи с тем, что он не должен был оформлять свое имущество в соответствии с таможенным законодательством. При незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин и налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, либо лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза. Однако ни одного документа, подтверждающего незаконность ввоза на территорию Российской Федерации спорного имущества у административного ответчика нет, что в последующем и было прямо указано в постановлении об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного первым заместителем транспортного прокурора ФИО6 14.02.2019 года, как и указано, что органом дознания на протяжении длительного времени изъятые товары Бараненко П.А. не возвращаются, помещены на временное хранение на склад Миллеровской таможни, мотивирую тем, что Бараненко П.А. не является собственником данного имущества. В материалах дела, вместе с тем, имеются уведомления Бараненко П.А. от 29.09.2011 года, от 10.10.2017 года, от 30.10.2017 года о том, что ему, как собственнику, сообщено о местонахождении товара, порядке его хранения, направлена копия акта передачи задержанного товара. Таким образом, выводы органа дознания об отсутствии права собственности Бараненко П.А. на данное имущество обоснованного подтверждения не имеют. Также в тексте постановления Южной транспортной прокуратуры об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе процессуальной проверки каких-либо сведений, подтверждающих контрабандное перемещение макетов оружия и амуниции не установлено.

Представители административного ответчика Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России Русова А.Н., Акимов Е.Г., Гречкин А.Н. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, о чем подали возражение (л.д.119-124 т.1, л.д.141-145 т.2), в рамках которого и дали пояснения, как представитель Гречкин А.Н. в судебном заседании 13.05.2019 года, так и указанные представители в судебном заседании 21.05.2019 года.

При этом, сторона ответчиков подчеркнула, что административный истец извещался таможенным органом о проводимых в отношении спорного имущества действиях не как собственник этого имущества, а как единственное лицо, заявившее свой интерес в отношении данного имущества. Документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество Бараненко П.А. так и не представил. То обстоятельство, что Бараненко П.А. знал о том, что указанное имущество перемещалось через границу между Украиной и Россией, подтверждается тем, что 24.03.2013 года П.А. Бараненко на Краснянский таможенный пост была подана декларация на товары № 10315050/240413/0001164.

При подаче декларации на товары Бараненко П.А. не был представлен разрешительный документ на ввоз массогабаритных макетов оружия, выдаваемый органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия на ввоз макетов, в том числе массогабаритных, сертифицированных в установленном порядке, в связи с чем, представителю П.А. Бараненко было вручено уведомление от 25.04.2013 года о необходимости предоставления в установленные сроки вышеуказанного документа. Однако П.А. Бараненко в установленные таможенным органом сроки какие-либо разрешительные документы на указанный товар не представил.

В связи с непредставлением разрешительных документов на товар П.А. Бараненко был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3. КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1800,00 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10315000-176/2013 П.А. Бараненко не обжаловалось, штраф в размере 1800,00 рублей П.А. Бараненко оплачен.

По декларации на товары № 10315050/240413/0001164 было принято решение: «Отказано в выпуске в связи с непредоставлением разрешительного документа и в связи с неуплатой таможенной пошлины».

Подача П.А. Бараненко декларации на товары подтверждает то, что Бараненко П.А. знал о том, что товары ввезены с территории Украины и о необходимости их декларирования.

В связи с непринятием Бараненко П.А. действий по таможенному оформлению товара, Миллеровская таможня инициировала законную процедуру передачи товара в ТУ Росимущества по РО на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №405 «О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и приказом ФТС России от 12.08.2013 года N 1510 «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений».

При задержании товаров был составлен протокол задержания товаров и документов на них серия ЮТУ № 002428 от 29.09.2017 года, в соответствии с действующим в то время п. 1 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза и имеют статус задержанных товаров, срок хранения которых истек (ст. 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза направлено Уведомление о предстоящей передаче задержанных товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации (исх. от 05.04.2019 № 09-25/02294).

В 2011 году Миллеровская таможня обращалась в Миллеровский районный суд <адрес> с заявлением о признании массогабаритных макетов оружия: - АКМ (12 штук), АКМС (6 штук), ПК (5штук), РПК - (1 штука), ПМ (2 штуки), станин (5 штук), коробок для пулеметной ленты (5 штук), магазинов к АК (20 штук), магазинов к РПК (1 штука), подсумок (2 штуки), паспортов ПК/ПКС (5 штук), паспортов к АК-47 (6 штук), паспортов к АК (АКМ) (10 штук) бесхозяйными и обращении их в федеральную собственность. До судебного заседания от Бараненко П.А. поступили в суд возражения, в которых он ходатайствовал об оставлении заявления Миллеровской таможни без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 263 ГПК РФ и утверждал, что он является собственником товара и намерен возвратить его.

Определением Миллеровского районного суда <адрес> от 23.06.2011 года заявление Миллеровской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращения его в федеральную собственность оставлено без рассмотрения. Однако, документы, подтверждающие, что П.А. Бараненко является собственником товара, в таможню до настоящего времени так и не представлены.

В период с 2013 года по 2017 год П.А. Бараненко не предпринимались меры по таможенному декларированию товара.

Таким образом, в настоящее время вышеуказанные товары задержаны на основании протокола задержания товаров и документов на них серия ЮТУ № 002428 от 29.09.2017 года в соответствии с п. 1 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и имеют статус задержанных товаров, срок хранения которых истек (ст. 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Поскольку административным истцом не доказано, что он является собственником товара, представители административного ответчика просили отказать в удовлетворении искового требования, так как административным ответчиком не нарушены права административного истца.

Кроме того, при подаче административного искового заявления пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, о составлении протокола задержания товаров и документов на них серии ЮТУ № 002428 от 29.09.2017 года и задержании товаров Бараненко П.А. был уведомлен письмом Миллеровской таможни исх. № 27-76/00207 года от 29.09.2017 года «О направлении информации» с приложением протокола задержания товаров и документов на них серии ЮТУ № 002428 от 29.09.2017 года и акта приема-передачи задержанных товаров на хранение в камеру хранения вещественных доказательств от 29.09.2017 года. Данным письмом Бараненко П.А. был проинформирован о задержании товаров и составлении протокола задержания товаров и документов на них серии ЮТУ № 002428 от 29.09.2017 года. Согласно уведомлению о вручении указанное письмо с приложениями было получено 12.10.2017 года.

Таким образом, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, должен исчисляться с 12.10.2017 года. Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением у Бараненко П.А. истек 12.01.2018 года.

Кроме того, письмо Миллеровской таможни исх. № 27-76/00207 «О направлении информации» Бараненко П.А. обжаловалось в рамках судебного дела № 2а-214/2018 (административное исковое заявление подано Бараненко П.А. 22.12.2017 года), что также подтверждает факт пропуска Бараненко П.А. срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В связи с чем, просили применить последствия пропуска административным истцом Бараненко П.А. срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2а-214/2018 года по административному исковому заявлению Бараненко П.А. к ЮТУ ФТС Миллеровской таможне, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно положениям ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9).

При этом, в силу п.11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Бараненко П.А. в части признания незаконными действий Миллеровской таможни по удержанию спорного имущества, а также обязании устранить нарушения закона и возвратить Бараненко П.А., как собственнику, спорное имущество, суд считает, что административным истцом, в нарушение приведенной нормы права, не представлено доказательств нарушенности его прав действиями административного ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.08.2009 года в <адрес> на посту ДПС «Гундоровский» задержан автомобиль-фургон с регистрационным номером Х 712 ТХ 61 регион, в фургоне которого находились: массогабаритные макеты АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ - 2 шт., станина - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 20 шт., магазины к РПК -1 шт., подсумки - 2 шт., пулеметные ленты - 5 шт., а также документы к ним (л.д. 8-15 т.2).

По данному поводу зарегистрирован рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков состава преступления и сотрудниками полиции проведена проверка (л.д. 3 т.2).

Установив, что указанный товар партией был приобретен на территории Украины и перемещен на территорию Российской Федерации, минуя таможенный контроль, и.о. дознавателя ОВД по <адрес> выделил материалы в отношении гражданина Украины ФИО9, передал их в Миллеровскую таможню ЮТУ ФТС вместе с изъятыми предметами: массогабаритные макеты АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ - 2 шт., станина - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 20 шт., магазины к РПК -1 шт., подсумки - 2 шт., пулеметные ленты - 5 шт., а также документы к ним (л.д.42-43 т.2).

В дальнейшем сотрудниками органа дознания Миллеровской таможни неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В отношении спорного имущества принимались различные решения, в том числе о возврате товаров собственнику после таможенного оформления (л.д.127-130 том 1), которое Бараненко П.А. обжаловал в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств (л.д.131-134 том 1).

Постановлением Миллеровского районного суда <адрес> от 30 августа 2011 года по делу №3-10/107 в удовлетворении жалобы Бараненко П.А. отказано (л.д.135-137 том 1). Суд признал обоснованным решение дознавателя по распоряжению данным товаром - о возврате его собственнику (лицу, заявившему свои права на указанное имущество, Бараненко П.А) после таможенного оформления. Суд пришел к выводу о том, что передача товаров Бараненко П.А. без таможенного оформления противоречила бы нормам таможенного законодательства, в частности п. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ, согласно которому «все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю».

Решениями, принимаемыми сотрудниками органа дознания Миллеровской таможни в последствии также в возбуждении уголовного дела отказывалось, судьба спорного имущества определялась по - разному, либо не определялась вообще. Поскольку все принятые решение отменены надзирающим прокурором, для существа спора данные решения правового значения не имеют. После отмены постановления дознавателя ОВД Миллеровской таможни ФИО10 от 15.03.2019 года (л.д.119 т.2) и передаче материала для рассмотрения в СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте, старшим следователем СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте ФИО11 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО12 В данном постановлении также указано, что «изъятый товар имеет статус задержанного, в связи с чем, решение по товару должно быть принято в порядке таможенного законодательства». Данное решение на время рассмотрения дела в суде не отменено и не опротестовано. Данные обстоятельства подтверждаются материалами отказного материала № в отношении ФИО9 (л.д.2-124 т.2).

Указанное означает, что на время рассмотрения настоящего дела в суде постановлено решение, которым установлено, что решение по товару должно быть принято в порядке таможенного законодательства, то есть после таможенного оформления.

В связи с изложенным требования Бараненко П.А. о передаче ему спорных предметов (товара) без таможенного оформления, а также о признании незаконными действий Миллеровской таможни по удержанию данных предметов (товара) не состоятельны.

Помимо указанного, отказывая в удовлетворении исковых требований Бараненко П.А. в указанной части, суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные предметы партией приобретены на территории Украины и перемещены, минуя пункт пропуска на территорию Российской Федерации, о чем было известно административному истцу Бараненко П.А. Данное обстоятельство подтверждается как не отмененным постановлением и.о. дознавателя ОВД по <адрес>ФИО13 (л.д.42-43 т.2), ответом Луганской таможни о том, что ООО «ЕВРОПА АРМ СПОРТ», расположенное по адресу: <адрес> является продавцом массогабаритных макетов оружия, но у данного продавца внешнеэкономических контрактов, в том числе, с контрагентами из Российской Федерации, не было, соответственно за границу (в том числе в Российскую Федерацию) указанные товары не продавались (л.д.127 т.2), так и действиями самого Бараненко П.А., предпринимавшего попытки по таможенному оформлению спорного имущества.

Так, 24.03.2013 года Бараненко П.А., через своего представителя по доверенности, на Краснянский таможенный пост подана декларация на спорные товары № 10315050/240413/0001164 (л.д.148-151 т.2).

При подаче декларации на товары Бараненко П.А. не был представлен разрешительный документ на ввоз массогабаритных макетов оружия, выдаваемый органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия на ввоз макетов, в том числе массогабаритных, сертифицированных в установленном порядке, в связи с чем, представителю П.А. Бараненко было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления таких доказательств в установленные сроки вышеуказанного документа. Однако, Бараненко П.А. в установленные таможенным органом сроки какие-либо разрешительные документы на указанный товар не представил.

В связи с непредставлением разрешительных документов на товар, Бараненко П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3. КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1800 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении № 10315000-176/2013 Бараненко П.А. не обжаловалось, штраф в размере 1800,00 рублей оплачен. По декларации на товары № 10315050/240413/0001164 принято решение: «Отказано в выпуске в связи с непредоставлением разрешительного документа и в связи с неуплатой таможенной пошлины» (л.д.152-164 т.2)

По мнению суда, указанные выше обстоятельства позволяют считать, что Бараненко П.А. знал о том, что товары партией ввезены с территории Украины, в связи с чем, суд критически относится к утверждению Бараненко П.А. о том, что он в течение нескольких лет приобретал у парня по имени Сергей спорные предметы (товары), оплачивая их поштучно в разное время, и ему не было известно - где Сергей приобретал данные товары - макеты оружия и другую амуницию, как и не было известно о том, что данные товары приобретены в Украине.

Так же суд считает установленным с ходе судебного разбирательства, что право собственности административного истца на спорное имущество не подтверждено им ни ранее административному ответчику Миллеровской таможне, ни в настоящее время в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, суд критически относится к утверждению Бараненко П.А. о том, что при приобретении спорного имущества у Сергея, не было необходимости заключать письменный договор купли-продажи, поскольку в соответствие с п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. То обстоятельство, что стоимость спорного имущества составляет более 10 000 рублей подтверждается как письмом ООО «Полиэксперт» о том, что предварительная стоимость товара составляет 607 080 рублей (л.д.45 т.2), так и пояснениями самого Бараненко П.А., который в своем объяснении в ходе проведения проверки и.о. дознавателем ОВД по <адрес> (л.д.37 т.2) пояснил, что за приобретенный товар оплатил Сергею электронным платежом единовременно 230 000 рублей.

Таким образом, в силу п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ, только письменный договор купли-продажи спорного имущества может быть подтверждением права собственности административного истца на указанное имущество. Стороне административного истца судом в ходе подготовки к судебному разбирательству предлагалось представить доказательства права собственности истца на искомые (спорные) предметы, о чем отражено в справке проведенной беседы (л.д.68, оборот т.1), однако истец данное требование суда не исполнил и доказательств наличия у него права собственности на спорные предметы не представил. Утверждая в ходе судебного разбирательства, что платежи за приобретаемые предметы он Сергею переводил суммами менее 10000
рублей, что позволяло ему не заключать письменный договор, доказательств этому он также не представил.

Как в тексте административного искового заявления, так и в пояснениях в судебных заседаниях сторона истца указывала на то, что право собственности Бараненко П.А. не оспаривается ответчиком и подтверждена указанием на это в постановлении Южной транспортной прокуратуры от 14.02.2019 года об отмене незаконного (необоснованного) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное утверждение стороны истца суд считает не состоятельным, поскольку представители ответчика утверждали, что спор о праве собственности истца на имущество, указанное в административном иске, имеется, Бараненко П.А. о действиях со спорными предметами они извещали не как собственника спорного имущества, а как единственное лицо, заявившее свои права на данное имущество, но не доказавшее свое право собственности на него. Из определения Миллеровского районного суда от 23 июня 2011 года (л.д.165-166 т.2) следует, что Миллеровская таможня в 2011 году обратилась в Миллеровский районный суд <адрес> с заявлением о признании массогабаритных макетов оружия: - АКМ (12 штук), АКМС (6 штук), ПК (5штук), РПК - (1 штука), ПМ (2 штуки), станина (5 штук), коробка для пулеметной ленты (5 штук), магазин к АК (20 штук), магазин к РПК (1 штука), подсумок (2 штуки), паспорт ПК/ПКС (5 штук), паспорт к АК-47 (6 штук), паспорт к АК (АКМ) (10 штук) бесхозяйными и обращении их в федеральную собственность. Указанным определением заявление Миллеровской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность оставлено без рассмотрения, в связи с поступившими от Бараненко П.А. возражениями, так как он предъявил требование на заявленное имущество, как на собственное, то есть в связи со спором о праве.

Постановление же Южной транспортной прокуратуры от 14.02.2019 года не может быть принято судом в качестве доказательства права собственности истца на спорные предметы, поскольку таковым документом не является, являясь процессуальным документом по материалу проверки.

Не является документом, в силу приведенных норм права, подтверждающим право собственности Бараненко П.А. на спорное имущество поручение экспедитору ООО «ЮТЭК» на доставку груза (л.д.191 т.2), а также накладная на груз (спорное имущество) (л.д. 38 т.1 дела № 2а-214/2018 года ), отправителем и получателем которого значится Бараненко П.А., на которые ссылается сторона истца, поскольку указанные документы являются только подтверждением того, что Бараненко П.А. является грузоотправителем и грузополучателем, но не подтверждают его право собственности на это имущество.

В связи с приведенными выше доказательствами и нормами права, суд считает, что исковые требования Бараненко П.А. о признать незаконными действий Миллеровской таможни по удержанию принадлежащего ему имущества, а именно: массогабаритные макеты АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ - 2 шт., станина - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 20 шт., магазины к РПК - 1 шт., подсумки - 2 шт., пулеметные ленты 5 шт., паспорта к макетам ПК/ПКС в количестве 5 шт., паспорта к макетам АК-47 в количестве 6 шт., паспорта к макетам АК (АКМ) в количестве 10 шт., а также об обязании ответчика устранить нарушения закона и возвратить ему, как собственнику, имущество, а именно: массогабаритные макеты АКМ - 12 шт., АКСМ - 6 шт., ПК - 5 шт., ПМ - 2 шт., станина - 5 шт., коробка для пулеметной ленты - 5 шт., магазины к АК - 20 шт., магазины к РПК - 1 шт., подсумки - 2 шт. пулеметные ленты 5 шт., паспорта к макетам ПК/ПКС в количестве 5 шт., паспорта к макетам АК-47 в количестве 6 шт., паспорта к макетам АК (АКМ) в количестве 10 шт., не подлежат удовлетворению, в силу не доказанности и не обоснованности.

Что касается требования административного истца о признании незаконным протокола задержания товаров и документов №0002428 от 29.09.2017 года, составленного Миллеровской таможней, суд также считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В связи с непринятием Бараненко П.А. действий по таможенному оформлению товара в течении длительного времени, Миллеровская таможня инициировала законную процедуру передачи товара в ТУ Росимущества по РО на основании постановления Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №405 «О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» и приказом ФТС России от 12.08.2013 года N 1510 «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений», что подтверждено уведомлениями от 10.10.2017 года (л.д.151 -152, 153-154 том 1).

В адрес Бараненко П.А., как лица, заявившего права на спорное имущество, Миллеровской таможней повторно направлено письмо от 29.09.2017 года №27-76/00207 «О направлении информации» с приложением акта приема-передачи от 29.09.2017 года и протокола задержания от 29.09.2017 года спорного имущества (л.д.145-146 т.1), которое получено ним 12.10.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д.147 т.1). Данным письмом Бараненко П.А. уведомлен о том, что в соответствии с главой 21 Таможенного кодекса Таможенного союза, проведено задержание товаров. При задержании товаров составлен протокол задержания товаров и документов на них серия ЮТУ №002428 от 29.09.2017 (л.д.150 том 1). Данные товары переданы на хранение в склад Миллеровской таможни по Акту приема-передачи задержанных товаров от 29.09.2017 года (л.д.148 -149 том 1). Бараненко П.А. предложено принять все необходимые меры по распоряжению вышеуказанным товаром, связанные с таможенным декларированием в соответствии с таможенным законодательством.

Как следует из материалов дела №2а-214/2018 года, 25.12.2017 года адвокат Безуглов А.Н. в интересах Бараненко П.А. в Миллеровский районный суд <адрес> подал административное исковое заявление в котором просил признать незаконным требование Миллеровской таможни к Бараненко П.А. по таможенному декларированию товара, изложенное в письме Миллеровской таможни от 29.09.2017 года №27-76/00207 «О направлении информации» и обязать Миллеровскую таможню воздержаться от совершения действий по передаче товара в организацию уполномоченную правительством Российской Федерации. Решением Миллеровского районного суда <адрес> от 14.02.2018 по делу № 2а-214/2018 года в удовлетворении административных исковых требований Бараненко П.А. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда <адрес> от 14.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бараненко П.А. - без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время вышеуказанные товары задержаны на основании протокола задержания товаров и документов на них серия ЮТУ № 002428 от 29.09.2017 года в соответствии с п. 1 ст. 145 Таможенного кодекса Таможенного союза и имеют статус задержанных товаров, срок хранения которых истек (ст. 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

В Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с п. 1 ст. 382 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза направлено Уведомление о предстоящей передаче задержанных товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации (исх. от 05.04.2019 № 09-25/02294).

В силу представленных доказательств, а также указанных норм права, оспариваемый административным истцом документ не может быть признан незаконным.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах заявленные требования Бараненко П.А. в части признании незаконным протокола задержания товаров и документов №0002428 от 29.09.2017 года, составленного Миллеровской таможней, не подлежат удовлетворению в силу не обоснованности и не доказанности.

Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о составлении оспариваемого протокола задержания товаров и документов на них серии ЮТУ № 002428 от 29.09.2017 года и, соответственно, задержании товаров Бараненко П.А. был уведомлен письмом Миллеровской таможни исх. № 27-76/00207 от 29.09.2017 года «О направлении информации» с приложением протокола задержания товаров и документов на них серии ЮТУ № 002428 от 29.09.2017 года и акта приема-передачи задержанных товаров на хранение в камеру хранения вещественных доказательств от 29.09.2017 года, которое он получил 12.10.2017 года. То есть Бараненко П.А. был проинформирован о задержании товаров и составлении протокола задержания товаров и документов на них серии ЮТУ № 002428 от 29.09.2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему указанного письма с приложениями 12.10.2017 года.

Таким образом, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 219 КАС РФ должен исчисляться с 12.10.2017 года. Следовательно, срок обращения в суд с административным исковым заявлением у Бараненко П.А. истек 12.01.2018 года.

Кроме того, письмо Миллеровской таможни исх. № 27-76/00207 «О направлении информации» Бараненко П.А. обжаловалось в рамках судебного дела № 2а-214/2018 года (административное исковое заявление подано Бараненко П.А. 22.12.2017 года), что также подтверждает факт пропуска Бараненко П.А. срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

При этом, истец обратился в Миллеровский районный суд с данным административным исковым заявлением 25.03.2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Стороной административного истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не было заявлено, доказательств уважительности пропуска срока представлено не было.

Стороной же административного ответчика, напротив, заявлялось ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления Бараненко Павла Александровича к Миллеровской таможне о признании решений и действий государственных органов незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения, в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24.05.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.05.2019 года.