Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Петрова Р. Н. к государственному регистратору межмуниципального Дивеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Цыбуцыниной Е.И. о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном приостановлении государственной регистрации снятии ареста на земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Петров Р.Н. обратился в суд с административным иском к государственному регистратору межмуниципального Дивеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Цыбуцыниной Е.И. о признании незаконными действий, выразившихся в незаконном приостановлении государственной регистрации снятии ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Другой сособственник Кашенцов Г.В. в 2015 года обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением о выделе в натуре долей из указанного земельного участка. В рамках рассматриваемого гражданского дела определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда исковые требования были удовлетворены. Петров Р.Н. оспорил законность данного решения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда было отменено и по делу принято новое решение о выделе в собственность сособственников долей в указанном земельном участке. Поскольку при вынесении апелляционного определения вопрос об отмене обеспечительных мер не был разрешен, ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом было вынесено определение об отмене обеспечительных мер по делу, принятых на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. 30.12.2015 года Петров Р.Н., получив копию данного определения, подал в Дивеевский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Нижегородской области заявление о прекращении ограничения права ( ареста), представив в качестве подтверждающего документа указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомлением от 30.12.2015 года государственного регистратора Цыбуцыниной Е.И. государственная регистрация прекращения ограничения права ( ареста) была приостановлена по мотиву того, что представленное определение суда не содержит отметки о его вступлении в законную силу. Такое решение административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку действующим ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование определения об отмене обеспечительных мер, следовательно, оно вступило в законную силу в день его вынесения и подлежит безусловному исполнению регистрирующим органом. В результате незаконных действий ответчика нарушены права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом, нарушено его право собственности. Кроме того, по мнению истца, в результате не исполняется определение апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца петров Н.М. доводы заявления поддержал, просит удовлетворить.

Административный ответчик государственный регистратор Цыбуцынина Е.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в соответствии со ст.9, 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее-Закона) после поступления в Дивеевский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Нижегородской области заявления Петров Р.Н. провела экспертизу представленных документов и пришла к выводу о том, что представленное определение Первомайского районного суда не может быть принято к исполнению, поскольку на нем отсутствует отметка суда о вступлении в законную силу. Статьей 145 ГПК РФ предусмотрено право сторон гражданского процесса на обжалование данного определения, срок обжалования установлен в 15 дней. Поэтому до истечения этого срока определение может быть обжаловано, в связи с чем совершение на его основании регистрационных действий невозможно. С учетом изложенного 30.12.2015 года ею принято решение о приостановлении регистрационных действий по заявлению Петрова Р.Н. о прекращении обременения права (ареста). Свои действия считает законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела. суд полагает необходимым административный иск Петрова Р.Н. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано выше, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имелся гражданско-правовой спор. В ходе рассмотрения этого спора в рамках гражданского дела определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка. Спор разрешен по существу апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешен определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца и его представителя, данное определение является безусловным основанием для совершения ответчиком регистрационных действий по прекращению установленного ограничения права собственности на земельный участок в виде ареста участка. По этой причине истец обратился в Дивеевский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по нижегородской области с заявлением о совершении такого регистрационного действия. Совершение регистрационных действий было приостановлено, так как, по мнению государственного регистратора, определение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметки о вступлении в законную силу и поэтому не является основанием для совершения регистрационных действий.

Суд считает позицию административного истца и его представителя не соответствующей требованиям закона, обусловленной неверным толкованием норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.9,13 Федерального закона № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган государственной регистрации при принятии документов о совершении регистрационных действий с недвижимым имуществом обязан провести правовую экспертизу, предметом которой является проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

При этом на основании п.1 ст.19 Федерального закона сосударственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно положений ст.145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Таким образом, действующий ГПК РФ прямо предусмотрена возможность обжалования определений суда об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу.

В связи с этим утверждение административного истца об обратном не основано на законе.

В силу положений ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

На основаниист.332 ГПК РФ частная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Исходя из этого и в соответствии с системным толкованием норм процессуального права, определение суда об отмене обеспечительных мер не может служить по смыслу положений Федерального закона № 122-ФЗ основанием для совершения регистрационных действий до момент вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями п.12.5 «Инструкции по делопроизводству в районном суде» копии судебных актов, вступивших в законную силу, удостоверяются судом изготовлением соответствующей отметки и направляются сторонам по делу, а также иным лицам и организациям.

Следовательно, для совершения регистрационных действий по прекращению обременения права ( ареста) Петров Р.Н. должен был представить в регистрационный орган определение Первомайского районного суда с отметкой о его вступлении в законную силу.Это им не исполнено, что является законным основанием для приостановления совершения регистрационных действий. Поэтому оспариваемые действия государственного регистратора являются законными и обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в настоящее время на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в связи с чем на дату рассмотрения настоящего административного дела указанное определение в законную силу не вступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Петрова Р. Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в месячный срок.

Председательствующий В.Г.Степанов