Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 – ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступило постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., с указанным постановлением Банк не согласен, поскольку решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на АО «АЛЬФА-БАНК» возложена обязанность оформить договор вклада «Победа» и необходимые счета по вкладу в пользу третьего лица ФИО5 на условиях, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, на № дней под № % годовых с капитализацией. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю был предъявлен к исполнению исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое поступило в Банк ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с момента вступления в силу решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и до получения постановления о возбуждении исполнительного производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у Банка отсутствовала как реальная, так и объективная возможность исполнить указанное решение суда.

В настоящее врем Банк не имеет возможности исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в том виде, как оно постановлено, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ депозит «Победа» прекратил свое действие, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не применяется и указанная ставка по депозиту в размере № %. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года Банк не имеет возможности оформить вклад «Победа», т.е. исполнить решение суда.

Если Банк исполнит решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, как оно постановлено, ФИО5, в пользу которой ФИО4 должен открыть вклад в Банке, получит необоснованную экономическую выгоду по сравнению с другими клиентами Банка, которые размещают денежные средств в Банке на условиях, действующих в настоящее время, т.е. будет нарушен баланс прав и законных интересов Банка, хотя причиной неисполнения Банком указанного решения суда было длительное бездействие самого ФИО4, что в итоге привело к созданию искусственного основания для получения им и ФИО5 необоснованной экономической выгоды.

Банк обращался в Свердловский районный суд г. Перми с заявлениями о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменении способа и порядка исполнения решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении и прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заявления Банка оставлены судами без удовлетворения.

Данные действия Банка подтверждают уважительность причины неисполнения Банком исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждают отсутствие вины в действиях Банка, поскольку Банк предпринял все разумные меры для исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в судебном порядке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (л.д. 1).

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель административного ответчика в судебном заседании с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 94-95).

Административные ответчики Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Заинтересованное лицо в судебном заседании с административным иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 90), просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу ч.1 ст.36 вышеуказанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 11-13,58-60), судебным приставом-исполнителем судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО4 о возложении обязанности оформить договор вклада «Победа» и необходимые счета по вкладу действующих на ДД.ММ.ГГГГ на № дней под № % годовых с капитализацией, в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено АО «АЛЬФА-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю в адрес должника АО «АЛЬФА-БАНК» направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения требования, ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда в 5-дневный срок со дня получения требования (материалы исполнительного производства №-ИП).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 14,61).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о приостановлении исполнительного производства отказано (л.д. 15-16,62-63).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «АЛЬФА-БАНК» об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д. 16 с оборота-17,64).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 19,67-68).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 20-21,69-72).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 22-23,73-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 10,57), которое вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не допущено, указанное постановление было вынесено по основаниям, предусмотренным Законом.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают выполнение всех зависящих от административного истца мер для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю, а также суду административным истцом не представлено.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника АО «АЛЬФА-БАНК» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы административного истца о том, что обстоятельства не исполнения решения суда являются объективно непреодолимыми, поскольку депозит «Победа» прекратил свое действие, Банк не открывает вклады по указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ процентной ставке, кроме того, третье лицо получит необоснованную выгоду, в связи с чем отсутствует вина Банка в несвоевременном исполнении решения суда, судом отклоняются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об уважительности причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом также учитывается, что с момента вступления решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 4-х лет, заинтересованным лицом предоставлялось время для добровольного исполнения требований решения суда, в связи с чем только в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов, кроме того, после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлялись требования об исполнении решения суда, вместе с этим, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, в судебном заседании административным истцом представлено заявление о готовности Банка исполнить решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о возможности исполнить решение суда.

Таким образом, действия судебного пристава по вынесению постановления совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом – судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, административным истцом не названо, подтверждающих их доказательств не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает АО «АЛЬФА-БАНК» в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, освобождении от исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Подгайная

Копия верна, судья

Подлинник документа находится в материалах дела № в Ленинском районном суде г. Перми.