Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Вишневецкой А.А., рассмотрев в порядке главы 22 Кодекса Административного судопроизводства РФ в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отдела ФССП по Кировскому административному округу г.Омска ФИО5, заместителю начальника отдела ФССП по Кировскому административному округу г.Омска ФИО6 о признании отказов незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным административным иском, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2016 подал ходатайство по исполнительному производству в порядке ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 30.08.2016 представитель истца находился на личном приеме у заместителя начальника отдела ФССП по Кировскому административному округу г.Омска ФИО6, однако документов, запрошенных в ходатайстве от 16.08.2016, представителю истца передано не было. Центральным районным судом г.Омска 27.07.2016 рассмотрено административное дело 2а-5213/2016, в рамках которого установлено, что наложенные в рамках исполнительных производств, в которых ФИО2 является должником, ограничения в отношении транспортного средства «KENWORTH T600» г.р.з. № были сняты. Однако, после рассмотрения административного дела вновь выявлено наличие ограничений в отношении автотранспортного средства «KENWORTH T600» г.р.з. О260ОА 55 регион. Истец полагает, что действиях административных ответчиков усматриваются нарушения положения ст.64.1, п.4 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец просит признать незаконными отказы ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФССП по Кировскому административному округу <адрес>ФИО3, заместителя начальника отдела ФССП по Кировскому административному округу <адрес>ФИО1 в выдаче постановления по результатам рассмотрения ходатайства, признать незаконным отказы указанных лиц в снятии всех имеющихся ограничений в отношении автотранспортного средства KENWORTH T600 г.р.з. № регион.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, извещен надлежаще, его процессуальный представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что, несмотря на отсутствие на момент разрешения спора запретов в отношении автомобиля, права ФИО4 являются нарушенными, поскольку в период рассмотрения административных дел запреты возникали вновь, и определить истинную причину возникновения данных запретов не представляется возможным.

В судебном заседании начальник отдела ФССП по Кировскому административному округу г.Омска ФИО5 против удовлетворения административного иска возражал, указав, что со стороны отдела судебных приставов нарушений прав административного истца не допущено. Пояснил, что с его стороны неправомерного бездействия по основаниям, указанным в иске, не допущено, поскольку с 24.08.2016 он находился в очередном отпуске. Указал, что в рамках всех исполнительных производств, должником по которым является ФИО4, меры ограничения в отношении автомобиля KENWORTH T600 г.р.з. О260 ОА 55 регион сняты, соответствующие постановления направлены в межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТ средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

Заместитель начальника отдела ФССП по Кировскому административному округу г.Омска ФИО6 против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что нарушений прав истца не допущено, соответствующее постановление было передано в канцелярию и могло быть получено представителем истца. Также пояснил, что постановления об отмене ограничительных мер в отношении автотранспортного средства KENWORTH T600 г.р.з. О260 ОА 55 регион были своевременно направлены в отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТ средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Омской области ФИО8, действующий на основании доверенности, полагал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Пояснил, что в настоящее время все ограничения в отношении автомобиля, наложенные судебными приставами-исполнителями Кировского отдела УФССП России по Омской области, сняты.

УФССП Росси по Омской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Заслушав позицию представителя административного истца, проверив обоснованность требования административного иска по доводам, изложенным заявителем, исследовав материалы административного дела №а-5907/2016, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно ст. 64.1 Федерального Закона РФ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.08.2016 на имя Старшего судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП России по Омской области ФИО4 подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия. Из содержания данного ходатайства следует, что 16.06.2014 в рамках исполнительного производства № 96201/12/01/55 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства KENWORTH T600 г.р.з. № регион. Исполнительное производство окончено. Однако запрет в отношении автотранспортного средства сохранился. В просительной части ходатайства заявитель просил в течение 10 дней с момента принятия ходатайства выдать представителю ФИО7 постановление о снятии запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 96201/12/01/55, направить соответствующее постановление в органы Госавтоинспекции, выдать на руки представителю постановления по всем исполнительным производствам, по которым имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля KENWORTH T600 г.р.з. О260 ОА 55 регион (л.д.31).

Данное ходатайство было рассмотрено заместителем начальника отдела ФССП по Кировскому административному округу г.Омска ФИО6 и удовлетворено. В постановлении об удовлетворении ходатайства от 26.08.2016 указано выдать представителю ФИО4 – ФИО7 постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий (л.д.39).

Из пояснений административных ответчиков следует, что постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля KENWORTH T600 г.р.з. О260 ОА 55 регион от 09.07.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства № 96201/12/01/55, было передано в канцелярию отдела судебных приставов с соответствующей резолюцией ФИО6 (л.д.38).

Доводы административного истца о том, что на приеме у заместителя начальника отдела ФССП по Кировскому административному округу г.Омска ФИО6 данное постановление представителю истца выдано не было, не свидетельствует о том, что ходатайство в установленный срок разрешено не было.

В судебном заседании 14.09.2016 административный ответчик ФИО6 не отрицал факт личного приема представителя истца ФИО7, однако по иному вопросу, не связанному с выдачей указанного постановления. Кроме того, данный участник процесса пояснил, что весь исходящий документооборот осуществляется через канцелярию отдела судебных приставов, на основании решения уполномоченного лица непосредственная выдача или направление документов осуществляются канцелярией. Поскольку в соответствующем ходатайстве от 16.08.2016 была заявлена просьба о передаче постановления об отмене мер ограничения представителю, соответствующее постановление почтой отправлено не было (л.д.60-61).

Проанализировав пояснения участников процесса, непосредственно исследовав письменные доказательства и оценив доказательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ, суд полагает факт рассмотрения и удовлетворения заместителем начальника отдела ФССП по Кировскому административному округу г.Омска ФИО6 ходатайства от 16.08.2016 установленным.

Поскольку фактическое получение постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля KENWORTH T600 г.р.з. О260 ОА 55 регион от 09.07.2014, вынесенное в рамках исполнительного производства № 96201/12/01/55, связано с инициативными действиями представителя истца, не получение данного постановления виновным бездействием административных ответчиков не обусловлено.

Оценивая обоснованность административного иска в отношении действий (бездействия) начальника отдела ФССП по Кировскому административному округу г.Омска ФИО5, суд отмечает, что данное должностное лицо с 24.08.2016 находилось в очередном отпуске, соответственно, в рассмотрении ходатайства от 16.08.2016 и подготовке итогового постановления по ходатайству ФИО5 не участвовал (л.д.35-37). При таких обстоятельствах, доводы административного иска о виновном бездействии данного административного ответчика в связи с поданным 16.08.2016 ходатайством состоятельными не признаны.

На период отсутствия начальника отдела ФССП по Кировскому административному округу г.Омска ФИО5 приказом УФССП России по Омской области от 10.08.2016 № 459-к исполнение должностных обязанностей возложено на ФИО6 (л.д.37). Последним ходатайство ФИО4 было рассмотрено и удовлетворено.

Принимая во внимание рассмотрение уполномоченным лицом содержащейся в ходатайстве от 16.08.2016 просьбы о выдаче постановления о снятии ограничительных мер в рамках исполнительного производства № 96201/12/01/55, учитывая удовлетворение ходатайства и предоставление представителю ФИО4 возможности получения испрашиваемого документа, доводы административного иска о виновном бездействии административных ответчиков, отказе в предоставлении документа ответной стороной доказательно опровергнуты.

В числе прочих административное исковое заявление содержит требование о признании незаконными отказов административных ответчиков в снятии всех ограничений в отношении автотранспортного средства KENWORTH T600 г.р.з. О260 ОА 55.

Оценивая правомерность и обоснованность административного иска в указанной части, суд исходит из следующего.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона и части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В качестве ограничений прав должника административным истцом указано на наличие в межрайонном отделе государственного технического осмотра и регистрации АМТ средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области сведений о наличии наложенного судебными приставами-исполнителями ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении автотранспортного средства KENWORTH T600 г.р.з. № 55. Неправомерный характер указанного ограничения обоснован тем обстоятельством, что исполнительные производства в отношении должника ФИО4 окончены.

В числе прочих правовых последствий окончания исполнительного производства положениями ч.4 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве» предусмотрена отмена установленных в отношении должника ограничений.

В целях проверки обоснованности доводов истца судом запрошена информация обо всех исполнительных производствах, находящихся на исполнении в отделе, должником по которым является ФИО2, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства KENWORTH T600 г.р.з. №

Из представленной административными ответчикам по запросу суда информации следует, что в Кировском отделе УФССП России по <адрес> на исполнении находились следующие исполнительные производства:

1. исполнительное производство №29413/15/55001-ИП от 16.03.2015, в рамках которого 10.04.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое было отменено 23.05.2015;

2. №35644/12/01-55, возбужденное 11.05.2012, в рамках которого 20.06.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое отменено 09.07.2014;

3. № 96201/12/01/55, возбужденное 05.09.2012, в рамках которого 16.06.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое отменено 09.07.2014;

4. 84269/16/55001, возбужденное 08.07.2016, в рамках которого 20.07.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое отменено 14.09.2016.

Представленная информация содержит указание на отсутствие в отношении автомобиля действующих запретов, которые наложены судебными приставами-исполнителями Кировского отдела УФССП России по Омской области.

В ходе судебного разбирательства судом были направлены запросы в межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТ средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области о наличии (отсутствии) ограничений в отношении автотранспортного средства KENWORTH T600 г.р.з. О260 ОА 55.

Из информации, представленной суду по состоянию на 09.09.2016, следует, что в отношении указанного автотранспортного средства имеются ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Центрального отдела УФССП России по Омской области и 3 запрета, наложенных судебными приставами исполнителями Кировского отдела УФССП России по Омской области (л.д.25-30).

Основаниями наложения указанных ограничений явились постановления от 16.03.2015 в рамках исполнительного производства №29413/15/55001-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО9); от 20.06.2014 в рамках исполнительного производства №35644/12/01-55 (2 постановления) (судебный пристав-исполнитель ФИО10) (л.д.28-30).

Иных оснований наложения ограничений помимо указанных постановлений органом Госавтоинспекции не представлено.

Из информации, представленной отделом государственного технического осмотра и регистрации АМТ средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области по состоянию на 23.09.2016 (день разрешения спора), сведения о наличии ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями Кировского отдела УФССП России по Омской области отсутствуют, имеется ограничение, наложенное судебным приставом-исполнителем Центрального отдела УФССП России по Омской области.

Оценивая обоснованность иска в части отказа административных ответчиков в отмене ограничений в отношении автомобиля KENWORTH T600 г.р.з. О260 ОА 55, суд руководствуясь ч.4 ст.64 КАС РФ суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении 27.07.2016 Центральным районным судом г.Омска по делу № 2а-5213/2016 административного иска ФИО4 об оспаривании действий начальника отдела - старшего судебного пристава, заместителя начальника отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области,

В рамках административного дела №а-5213/2016 установлено, что в производстве отдела судебных приставов по Кировскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства: № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, а также объединенное сводное исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ (включая №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), по которым должником является ФИО2 По вышеперечисленным исполнительным производствам в различное время судебным приставом исполнителем выносились постановления о запрете регистрационных действий в отношении в том числе транспортного средства KENWORTH T600 г.р.з. О260 ОА 55.

Судом установлено, что указанные меры были отмены судебным приставом исполнителем и исполнительные производства окончены: 09.07.2014 по исполнительному производству №35644/12/01-55, 22.04.2015 по исполнительному производству №119503/14/55001-ИП, 23.05.2015 по исполнительному производству №29413/15/55001-ИП.

При рассмотрении настоящего административного дела судом проверен факт направления постановлений об отмене мер ограничения в орган Госавтоинспекции для исполнения.

Так, из представленных административными ответчиками документов следует, что постановления об отмене мер ограничения в отношении автотранспортного средства KENWORTH T600 г.р.з. О260 ОА 55, наложенных в рамках исполнительных производств №29413/15/55001-ИП, №35644/12/01-55, № 96201/12/01/55, 84269/16/55001, направлены в отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТ средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области посредством электронного документооборота по соответствующим каналам связи 09.07.2014, 14.09.2016,23.05.2015,09.07.2014.

Документальных данных о том, что представленные Госавтоинспекцией по состоянию на 09.09.2016 сведения о наличии ограничений в отношении указанного автомобиля были основаны на соответствующих актах судебных приставов-исполнителей, вынесенных позднее 2014 и 2015 годов не имеется. Соответственно, процессуальных оснований для вывода о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей Кировского отдела УФССП России по Омской области по сохранению мер ограничения по оконченным исполнительным производствам, должником по которым является истец, а равно по наложению новых ограничений в отношении автомобиля KENWORTH T600 г.р.з. О260 ОА 55 у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановления судебных приставов-исполнителей Кировского отдела УФССП России по Омской области об отмене мер ограничения в отношении автомобиля KENWORTH T600 г.р.з. О260 ОА 55 были направлены в орган Госавтоинспекции, содержащееся в ходатайстве от 16.08.2016 указание на необходимость направления данных постановлений в отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТ средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области правомерно оставлено без дополнительного исполнения (повторного направления соответствующих постановлений).

В этой связи, оснований для возложения на ФИО6, ФИО5 обязанности отменить меры принудительного исполнения суд также не усматривает, поскольку соответствующие постановления были вынесены судебным приставом исполнителем, объективных данных о внесении судебными приставами-исполнителями новых постановлений о наложении мер ограничений в отношении автотранспортного средства KENWORTH T600 г.р.з. О260 ОА 55 не имеется.

Проанализировав обстоятельства административного спора исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения должностными лицами ФИО6, ФИО5 прав ФИО4 при рассмотрении ходатайства от 16.08.2016 истцом не доказан. В свою очередь, доводы административного иска о допущенных нарушениях по мотивам, приведенным административным истцом, должностными лицами ФИО6, ФИО5 доказательно опровергнуты.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего административного иска сведения о наличии ограничений в отношении автомобиля KENWORTH T600 г.р.з. О260 ОА 55, наложенных судебными приставами-исполнителями изменялись и разнятся между собой о виновном поведении административных ответчиков не свидетельствует, поскольку доказательств того, что предоставленные органом Госавтоинспекции сведения о наличии ограничений основаны на решениях ответчиков, принятых позднее 20.06.2014, 16.03.2015, и по оконченному исполнительному производству, должником в котором является истец, не представлено и самостоятельно судом не добыто.

Проанализировав правомерность и обоснованность административного иска на основе совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в соответствии с требованиями ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 КАС РФ представленных сторонами доказательств, суд нарушений прав ФИО11 в действиях должностных лиц ФИО6, ФИО5 по мотивам, заявленным в иске, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к начальнику отдела ФССП по Кировскому административному округу г.Омска ФИО5, заместителю начальника отдела ФССП по Кировскому административному округу <адрес> ФИО6 о признании отказов от ДД.ММ.ГГГГ незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2016 года