Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков УФНС России по Саратовской области и Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФНС России по <адрес> и Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обжалование, признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «НИКА-ЭЛ» из единого государственного реестра юридических лиц и признании действий Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> по исключению ООО «НИКА-ЭЛ» из единого государственного реестра юридических лиц незаконными, восстановлении записи о регистрации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «НИКА-ЭЛ» из единого государственного реестра юридических лиц и признании действий Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> по исключению ООО «НИКА-ЭЛ» из единого государственного реестра юридических лиц незаконными, восстановлении записи о регистрации, в обоснование заявленных требований указал, что является одним из учредителей ООО «Ника-Эл» (<данные изъяты> с долей от уставного капитала в размере 25 % номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Из сведений, содержащихся на сайте узнал о том, что в отношении общества, <Дата> ИФНС России по <адрес> г. Саратова было принято решение <№> о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а <Дата> ООО «Ника-Эл» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от <Дата> N 129- ФЗ "0 государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <данные изъяты> Посчитав такое решение незаконным <Дата> Истец обратился с жалобой в УФНС России по <адрес>. Решением от <Дата> УФНС России по <адрес> его жалоба была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока на подачу жалобы, отказом в восстановлении такого срока. С решением УФНС ФИО1 не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. ФИО1, обжалуя указанные решения, заявляя о восстановлении срока на обжалование указывает, что ни само Общество, ни он сам, не являлись подписчиками журнала "Вестник государственной регистрации", в которм были опубликованы сведения о предстоящем исключении ООО «Ника-Эл» из ЕГРЮЛ следовательно, сведения публикуемые в данном журнала ему не могли быть известны, сведения о предстоящем исключении Общества не могли быть, и стали известны лишь из официального сайта <данные изъяты> Так, после того как указанные сведения ФИО1 стали известны он воспользовался своим законным правом на обжалование решения налогового органа, полагает, причины, способствовавшие пропуску срока для подачи жалобы на решение <№> от <Дата> ИФНС России по <адрес> г. Саратова являются уважительными, и в восстановлении пропущенного срока для обжалования УФНС было отказано неправомерно.

Кроме того, ФИО1 указывает, что при проведении процедуры исключения юридического лица из реестра, налоговым органом - ИФНС России по <адрес> г. Саратова (в стоящее время МРИ ФНС <№> по <адрес>) допущены процессуальные нарушения, связанные с вынесением и опубликованием решения о предстоящем исключении ООО «Ника-Эл» из ЕГРЮЛ. С сайта Федеральной налоговой службы России следует, что инспекция опубликовала сведения о принятом решении N 1976 от <Дата> о предстоящем исключении ООО «Ника-Эл» из ЕГРЮЛ в части 2 журнала «Вестник государственной регистрации» N 41 (450) от <Дата>/3160 (через пять дней), тогда как решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Анализ опубликованной информации не свидетельствует также и о том, что в журнале "Вестник государственной регистрации", были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением ООО «Ника-Эл» из ЕГРЮЛ. Более того, исходя из сведений официального сайта ФНС следует что Инспекцией принято решение о предстоящем исключении <№> от <Дата>, однако сведения из ЕГРЮЛ указывают на решение <№> от <Дата>ФИО1 также не согласен с самим решением налогового органа об исключении ООО «Ника-Эл» из ЕГРЮЛ считает, что имеются доказательства, подтверждающие фактическую деятельность Общества в период, предшествовавший 12 мес. до даты принятия оспариваемого решения. Так, общество участвовало в рассмотрении Эльбрусским районным судом гражданского дела по иску <данные изъяты> для чего представителю <данные изъяты> была выдана доверенность от <Дата>. <адрес> была подана жалоба Председателю Верховного суда КБР <данные изъяты> о принятии мер по ускорению рассмотрения указанного гражданского дела Эльбрусским районным судом. Само ООО «Ника-Эл» не знало о том, что <Дата> было исключено из ЕРЮЛ, и осуществляло свою деятельность, ООО «Ника-Эл» обращалось в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР с апелляционной жалобой на решение Эльбрусского районного суда КБР от <Дата>г. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено апелляционное определение от <Дата> Далее Общество обращалось заявлением в Верховный суд Республики КБР о выдаче заверенной копии определения. Нормы статьи 21.1 Федерального закона <№> направлены на исключение из реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность фактически, тогда как ООО "Ника-Эл" фактически осуществляло деятельность в этот период. Учитывая изложенное, у ООО "Ника-Эл" отсутствовали необходимые признаки недействующего юридического лица, в связи с чем, решение Инспекции принято в нарушение Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца. В связи с чем заявил требования о признании причины пропуска срока на обжалование решения <№> от <Дата> ИФНС России по <адрес> г. Саратова уважительной и просит восстановить его, признать незаконными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Саратова <№> от <Дата> о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ЭЛ» <данные изъяты> из Единого государственного реестра юридических лиц и действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> по исключению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ЭЛ» из Единого государственного реестра юридических лиц; обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> восстановить общество с ограниченной ответственностью «НИКА-ЭЛ» в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

В судебное заседания административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков УФНС России по <адрес> и Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> по доверенности ФИО3 возражала против восстановления срока и удовлетворения административных требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 69 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от <Дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации регламентирован Главой VIII.I Федерального закона от <Дата> №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от <Дата> №129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Как следует из ст. 25.4 Федерального закона от <Дата> №129-ФЗ жалоба подается в письменной форме и может быть направлена почтовым отправлением, представлена непосредственно или направлена в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, восстанавливается вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона от <Дата> №129-ФЗ).

ФИО1 при подаче административного иска указано о пропуске срока обжалования решения налогового органа и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в связи с тем, что об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Ника-Эл», ему стало известно только <Дата>, в связи с запросом сведений об обществе на сайте федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех, указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от <Дата> №129-ФЗ установлено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу приведенной нормы права в целях исчисления годичного срока для обращения с жалобой необходимо установить не только тот факт, когда заявитель узнал об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, но и тот - когда должен был узнать о данном обстоятельстве.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от <Дата> №129-ФЗ решение Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес><№> от <Дата> о предстоящем исключении Общества опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от <Дата>/3160 <№> (450).

В соответствии с представленным административным ответчиком журналом «Вестник государственной регистрации» от <Дата>/3160 <№> (450) одновременно с указанным решением <№> от <Дата> о предстоящем исключении ООО «Ника-Эл» опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Ника-Эл» из указанного реестра внесена Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес><Дата> с присвоением государственного регистрационного номера 2146451003114.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата> №129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности и заботливости ООО «Ника-Эл», учредители указанного юридического лица, достоверно зная о том, что оно на протяжении двенадцати месяцев подряд не осуществляет операции по банковскому счету и не представляет налоговые декларации, имело возможность отслеживать такую информацию о себе как на официальных сайтах Федеральной налоговой службы и журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО1 как учредитель ООО «Ника-Эл» должен был узнать об исключении ООО «Ника-Эл» из ЕГРЮЛ более чем за год до момента обращения с данной жалобой в Управление и, соответственно, в суд, в связи с чем им пропущен срок для подачи административного иска, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае административный истец каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа не привел, в связи с чем, что срок на обращение в суд с данным заявлением им пропущен.

Будучи учредителем ООО «Ника-Эл» ФИО1, обязан интересоваться деятельностью ООО «Ника-Эл», вправе получать необходимую информацию, в том числе посредством выписок из ЕГРЮЛ, его бездействие не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

ФИО1 имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц, однако своим правом заявить возражения в установленный срок истец не воспользовался.

В настоящем случае ФИО1 каких-либо объективных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения регистрирующего органа не привел, в связи с чем, не имеется оснований для восстановление срока.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 1 ст. 21.1 Закона <№> - ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом <№> - ФЗ. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Доказательств ведения деятельности ООО «Ника-Эл», указанной в данной статье ФИО1 не представлено и в судебном заседании представителем административного истца не приведено.

На момент принятия инспекцией решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от <Дата><№> ООО «Ника-Эл» соответствовало признакам недействующего юридического лица, предусмотренным в статье 21.1 Закона №129-ФЗ, а именно: последняя бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2010 года) представлена организацией <Дата>. Открытые расчетные счета у общества отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из реестра и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Довод ФИО1 о допущенных по его мнению нарушениях налоговым органом по срокам опубликования сведений о предстоящем исключении ООО «Ника-Эл» из ЕГРЮЛ, несостоятельны и на выводы суда не влияют, как не влияет на выводы суд и факт наличия технической ошибки в номере решения при опубликовании сведений о предстоящем исключении ООО «Ника-Эл» из ЕШРЮЛ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «НИКА-ЭЛ» из единого государственного реестра юридических лиц и признании действий Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> по исключению ООО «НИКА-ЭЛ» из единого государственного реестра юридических лиц незаконными, восстановлении записи о регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФНС России по <адрес> и Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обжалование, признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «НИКА-ЭЛ» из единого государственного реестра юридических лиц и признании действий Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> по исключению ООО «НИКА-ЭЛ» из единого государственного реестра юридических лиц незаконными, восстановлении записи о регистрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая