Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретарях Мареевой Е.С., Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карпенкова Александра Петровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Кольчугинского района Коновалковой Ольги Владимировны об отмене постановления об оценке имущества, установлении иной стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Карпенков А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района Коновалковой О.В. об отмене постановления от 17.07.2018 о принятии результатов оценки принадлежащего ему автомобиля «FIATSCUDO», гос. номер №, VIN: №.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области).

В ходе рассмотрения дела Карпенков А.П. уточнил исковые требования, дополнительно просил установить стоимость указанного автомобиля в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 15.09.2018 №203, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска Карпенков А.П. указал, что является должником по исполнительному производству от 23.01.2018 №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 14.10.2016, выданного Кольчугинским городским судом, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737 666,09 рублей. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района Коновалкова О.В. вынесла постановление от 17.07.2018 о принятии результатов оценки арестованного автомобиля «FIATSCUDO», 2014 года выпуска, VIN: №, где стоимость указанного имущества составляет 667 797 рублей. Постановление получено им 31.07.2018. С данной стоимостью он не согласен. В соответствии с представленным им отчетом оценочной фирмы ИП ФИО1. стоимость указанного автомобиля составляет 1 053 600 рублей.

Условия хранения автомобиля не обеспечивают его сохранность, автомобиль находится на неохраняемой территории, не опломбирован. Судебный пристав - исполнитель не проверила условия хранения автомобиля и не опечатала автомобиль по месту хранения, что свидетельствует о грубом нарушении порядка и условий хранения арестованного имущества.

Также судебным приставом - исполнителем не предпринято реальных действий по реализации залогового имущества должника, что препятствует исполнению судебного решения и возврату денежных средств в ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании Карпенков А.П. заявленные требования поддержал и пояснил, что считает постановление судебного пристава - исполнителя от 17.07.2018 незаконным, так как стоимость его автомобиля существенно занижена. При описании параметров и характеристик объекта оценки оценщиком искажены существенные характеристики его автомобиля, от которых зависит стоимость автомобиля. В отчете оценщика указана характеристика автомобиля марки FIATSCUDO, пятиместного, c короткой базой, без указания типа двигателя. Его автомобиль марки FIATSCUDOFAMILY, восьмиместный, с длинной базой, тип двигателя - дизельный. В его автомобиле шестиступенчатая коробка передач, в отчете оценщика - пятиступенчатая. Полагает, что отчет оценщика не относится к его автомобилю, искажения данных автомобиля при определении рыночной стоимости автомобиля не позволили оценщику определить итоговую величину стоимости автомобиля и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Считает, что отчет оценщика ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА», в котором в итоговом расчете стоимости автомобиля указан вообще другой автомобиль VOLKSWAGENPOLO 2012 года выпуска не мог быть принят судебным приставом в качестве документа, подтверждающего оценку. С результатами проведенной по данному делу судебной оценочной экспертизы он согласен, так как сравнительные характеристики его автомобиля и стоимость автомобиля экспертом определены правильно.

Судебный пристав - исполнитель Коновалкова О.В. иск не признала, указав, что правовых оснований для того, чтобы не принять отчет об оценке арестованного имущества должника у нее не имелось. Исполнительные действия совершены ею в рамках своей компетенции с соблюдением законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов истца не нарушают. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом - исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика, следовательно, судебный пристав обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. Признание постановления судебного пристава - исполнителя незаконным возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением. Поскольку совокупность таких условий в данном случае отсутствует, то отсутствуют и основания для удовлетворения иска Карпенкова А.П. Фактически он оспаривает достоверность величины рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете оценщика. Возможность самостоятельного оспаривания величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена нормами ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представитель ОСП Кольчугинского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела.

Представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления и в удовлетворении заявленных требований Карпенкову А.П. отказать.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества и в удовлетворении иска Карпенкову А.П. отказать. В письменном отзыве на иск указано, что отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества выполнен независимым оценщиком ФИО2 в полном соответствии с действующим законодательством и заданием на оценку. Для определения рыночной стоимости использовался сравнительный подход к оценке объекта, особенности оцениваемого объекта и состояние рынка объектов - аналогов. При исследовании технического состояния объекта были проанализированы собранные фотоматериалы по результатам осмотра. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем самостоятельного иска возможно только в случае, когда законом предусмотрена её обязательность для сторон сделки, государственного органа и только до момента заключения договора, принятия решения. Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, в силу ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», зависит от усмотрения пристава - исполнителя, сама оценка носит рекомендательный характер, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области находится исполнительное производство №, возбужденное 23.01.2018 на основании исполнительного листа, выданного Кольчугинским городским судом по делу № от 28.09.2016 в отношении должника Карпенкова А.П. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 737 666,09 рублей в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д. 122 т. 1).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Ермаковой А.А. 10.04.2018 наложен арест на имущество должника - автомобиль «FIATSCUDO», <данные изъяты>.

Для оценки указанного имущества постановлением судебного пристава - исполнителя Ермаковой А.А. от 13.06.2018 привлечен оценщик ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА».

Назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком составлен отчет №, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 667 797 рублей (л.д. 160 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коновалковой О.В. от 17.07.2018 принят результат оценки, установленный в отчете ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА», в размере 667 797 рублей. Постановление направлено Карпенкову А.П. 18.07.2018 и получено им 31.07.2018 (л.д. 221 т.1).

Должник ФИО1 представил в суд отчет Бюро <данные изъяты>№ от 17.05.2018, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 1 053 000 рублей (л.д. 23 т.1).

По ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №203 от 15.09.2018 рыночная стоимость автомобиля «FIATSCUDO», <данные изъяты>, составила 1 000 000 рублей (л.д. 3 т.2).

Исследовав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение, составленное по результатам визуального осмотра объекта экспертизы, является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ расчета рыночной стоимости объекта сравнительным подходом, и сомнений в своей достоверности не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена квалификационным аттестатом.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившемся основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

При этом суд учитывает, что ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» при оценке объекта не учтено, что автомобиль имеет длинную базу и дизельный вид топлива и не все объекты - аналоги соответствуют данному объекту по техническим характеристикам, что повлияло на уменьшение его рыночной стоимости.

Кроме того, при определении итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта указан автомобиль с другим наименованием - VOLKSWAGENPOLO 2012 года выпуска и данное несоответствие на дату принятия отчета об оценке устранено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что рыночная стоимость арестованного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 1 000 000 рублей, то требование истца об установлении стоимости принадлежащего ему автомобиля в указанном размере подлежит удовлетворению.

Суд отклоняет довод судебного пристава - исполнителя о том, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка независимого оценщика является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная норма не освобождает судебного пристава - исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2018, основанное на заключении оценщика, содержащего недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, нарушает имущественные интересы административного истца, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления и требования истца в этой части также подлежат удовлетоврению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 от 17.07.2018 о принятии результатов оценки имущества должника - автомобиля FIATSCUDO, <данные изъяты>, в соответствии с отчетом №2018/1005 от 25.06.2018, выполненным ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА» отменить.

Установить оценку имущества должника ФИО1 - автомобиля FIATSCUDO, <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 203 от 15.09.2018 в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Колупаева