Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова ФИО4 к Челябинской природоохранной прокуратуре об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с административным иском к Челябинской природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ№, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2020 в части следующих выводов:

- «Челябинской природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа информации, предоставленной Министерством экологии <адрес>, выявлены нарушения требований действующего законодательства при предоставлении отчета об организации и результатах производственного экологического контроля ООО «Приоритет»;

- «В нарушение требований законодательства ООО «Приоритет» отчет о результатах производственного экологического контроля в контролирующие органы сдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законодательством срока».

В обоснование заявленных требований указал, что Челябинской природоохранной прокуратурой на основании информации, предоставленной Министерством экологии <адрес>, в адрес ООО «Приоритет» было вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№. В данном представлении содержится вывод о том, что в нарушение требований законодательства ООО «Приоритет» отчет о результатах производственного экологического контроля в контролирующие органы сдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законодательством срока. Данное представление послужило основанием для привлечения административного истца, как сотрудника общества – инженера по охране окружающей среды - лица, ответственного за направление соответствующей отчетности, к дисциплинарной ответственности. В тоже время, административный истец считает, что срок на представление отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, им не нарушен; отчет сдан в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в последний день для его направления, как разъяснено в письме Минприроды России. В удовлетворении жалобы, направленной в адрес административного ответчика, последним в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2020 отказано со ссылкой на правомерность вынесенного предписания в связи с нарушением сроков сдачи соответствующего отчета. Указанное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями об исключении из обжалуемых решений выводов о несоблюдении должностным лицом общества сроков направления в адрес контролирующего органа отчета по ПЭК.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на своевременную сдачу отчета и ошибочность позиции административного ответчика.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Представила письменные возражения, которые поддержала в ходе рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В отзыве ООО «Паритет» поддержало позицию административного истца.

Министерство экологии <адрес> в письменном мнении полагала требования не подлежащими удовлетворению. Указало, что в соответствии с приложением № к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет предоставляется ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год ООО «Приоритет» поступил в Министерство экологии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Челябинской природоохранной прокуратурой в ходе осуществления надзорных полномочий и анализа информации, представленной Министерством экологии <адрес>, выявлены нарушения требований действующего законодательства при предоставлении отчета об организации и результатах производственного экологического контроля ООО «Приоритет».

В ходе проверки установлено, что ООО «Приоритет» осуществляет деятельность на объекте негативного воздействия 3 категории.

В нарушение требований законодательства ООО «Приоритет» отчет о результатах производственного экологического контроля в контролирующие органы сдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законодательством срока.

В связи с выявленным нарушением Челябинской природоохранной прокуратурой директору ООО «Приоритет» вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ№.

По результатам рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ№ директором ООО «Приоритет» было принято решение о привлечении Кузнецова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Не согласившись с выявленными нарушениями и, как следствие привлечение административного истца к административной ответственности, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с жалобой, в которой просил отменить представление Челябинской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№, а также разъяснить порядок направления отчета, определения даты представления отчета.

По результатам рассмотрения обращения Челябинской природоохранной прокуратурой дан ответ, согласно которому срок сдачи отчета установлен до 25 марта года, следующего за отчетным, при этом ООО «Приоритет» отчет о результатах производственного экологического контроля сдан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законодательством срока.

Не согласившись с выводами Челябинской природоохранной прокуратуры в части нарушения срока сдачи отчета, административный истце обратился в суд с рассматриваемым иском о признании представления в части указанных выводов незаконным.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля утверждены приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Приказ №).

В п. 1 приложения № к Приказу № установлено, что отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Отчет оформляется в двух экземплярах, один экземпляр которого хранится у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, а второй экземпляр вместе с электронной версией отчета на магнитном носителе представляется непосредственно в соответствующий орган, указанный в пункте 2 настоящего Порядка, или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении (пункт 3 приложения № к Приказу №).

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, формулировки «ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц» и «ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем» являются равнозначными.

В определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ18-7786 при рассмотрении случая об уплате земельного налога, по которому местным нормативный актом установлено, что налог уплачивается за первый квартира до 30 апреля налогового периода, коллегия приняла решения, согласно которому в качестве предельного срока исполнения обязанности по уплате земельного налога за первый квартал следует считать 30 апреля налогового периода.

Согласно разъяснению Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№-ОГ, последним днем срока для представления Отчета (во всех возможных форматах представления отчета (пункты 3,4 Порядка)) следует рассматривать 25 марта до двадцати четырех часов.

Таким образом, с учетом изложенных позиций, при отсутствии в утвержденном Порядке положения относительно конкретизации представления сроков в зависимости от способа представления отчета в соответствующий орган, суд приходит к выводу, что соответствующий отчет, в случае его направления посредством почтовой связи, должен быть сдан в почтовое отделение не позднее 24 часов 25 марта года, следующего за отчетным. В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что отчет сдан обязанным лицом ООО «Приоритет» в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом УФПС <адрес> Миасский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ.3-299.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по направлению отчета исполнена в установленный законом срок с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу о неправомерности выводов административного ответчика о нарушении ООО «Приоритет» срока на сдачу соответствующей отчетности.

Само по себе поступление отчета в Министерство экологии <адрес>ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении сроков, поскольку обязанность по сдаче отчета исполнена обществом ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтового отправления.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания незаконным представления и письма природоохранной прокуратуры по результатам рассмотрения его жалобы в части выводов о нарушении сроков сдачи обществом отчетности подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кузнецова ФИО5 к Челябинской природоохранной прокуратуре об оспаривании предписания, - удовлетворить.

Признать незаконным представление Челябинской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ и письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2020 в части выводов о нарушении ООО «Приритет» сроков сдачи отчета о результатах производственного экологического контроля в контролирующие органы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ