Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-590/2022 по административному исковому заявлению Идрисова У.К. к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

Идрисов У.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Ключниковой Н.Н. об оспаривании бездействия должностного лица, указав, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО6ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества. О вынесенном постановлении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Полагает, что указанное постановление незаконно, поскольку требования исполнительного документа, выданного на основании приговора Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО3, ущерба, причиненного преступление, относятся к текущим платежам. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ о снятии запрета на совершение действий по регистрации имущества ФИО6 по исполнительному производству №.

Административный истец Идрисов У.К., его представитель – адвокат Родкин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Ключникова Н.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Из содержания части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовавши имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-0 и др.).

Установлено, что приговором Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО3 в пользу Идрисова У.К. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 227 000 руб., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО6 наложен арест в пределах суммы 227 000 руб., а также размера исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО7 обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста и иных ограничений в связи с признанием ФИО6 банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества ФИО6 по исполнительному производству, взыскателем по которому является Идрисов У.К., исполнительное производств окончено.

Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства отменено от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, по нему, согласно сводке, производятся исполнительские действия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Идрисова У.К., поскольку в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 59 разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочии по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. В силу приведенных выше норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в частности, на реализацию имущества должника, в связи с чем судебным приставом правомерно отменены запреты и снят арест с имущества ФИО6

При таких обстоятельствах исковые требований Идрисова У.К. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Идрисова У.К. к судебному приставу-исполнителю Наримановского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мухамбеталиева Л.К.