Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шустикова М. П. к старшему прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДемидовуД. Г., Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий должностного лица незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Шустиков М.П. обратился с вышеуказанным административным иском, указав, что ... из СМИ узнал, что ... в прокуратуру ... прибывает Генеральный прокурор РФ И.В. Краснов, где проведёт личный приём граждан РФ. Денную информацию в этот же день подтвердили в 16-39-11 по телефону ..., а в 22-00 часа - в здании прокуратуры области, куда он прибыл лично. ..., имея на руках пакет документов (прилагается), подтверждающих наличие у него гарантированного Законом РФ права на личный приём Генеральным прокурором РФ, с целью реализации гарантированного Законом РФ права на личный приём Генеральным прокурором РФ, в 06-30 часов он прибыл в здание ... прокуратуры, где дежурное должностное лицо лично ему разъяснило, что Генеральный прокурор РФ И.В. Краснов личный прием граждан проведёт в порядке живой очереди, занимать кресла в здании запрещено, ожидайте на улице. На ... он занял живую очередь под номером 1. В 09-00 часов, получив талончик на очередь номер один, первый пошёл. Однако принимавшее должностное лицо, полномочия его неизвестны, в талончике единичку исправил на троечку и в 11-35-54 часов лишил его гарантированного ему Законом РФ права на личный приём Генеральным прокурором РФ И.В. Красновым путём применения принудительной силы государства Российского в лице двух человек мужского пола без включения записывающего диалог устройства, поскольку, со слов включающего, сел аккумулятор. Включение его телефона для записи было грубо пресечено, телефон вырвал из его рук. Требования истца к Демидову Д.Г. об озвучивании оснований лишения его гарантированного Законом РФ права на личный приём Генеральным прокурором РФ, об озвучивании перечня необходимых и достаточных недостающих документов и перечня необходимых истцу дополнительных действий для воплощения в жизнь гарантированного ему Законом РФ на личный приём Генеральным прокурором РФ остались со стороны Демидова Д.Г. без внимания. Считает, что действия Демидова Д.Г. по исправлению в талончике нумерации его очереди с первой на третью и по лишению его гарантированного Законом РФ права на личный приём Генеральным прокурором РФ И.В. Красновым путём применения принудительной силы государства Российского в лице двух человек мужского пола без включения записывающего диалог устройства, безосновательны и незаконны.

Просит признать действия должностного лица - старшего прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДемидоваД. Г. по исправлению в талончике на очередь нумерации его очереди с первой на третью и по лишению Шустикова М. П. гарантированного законом РФ права на личный прием Генеральным прокурором Российской Федерации путем применения принудительной силы государства Российского в лице двух человек мужского пола без включения записывающего диалог устройства необоснованными и незаконными, обязании старшего прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДемидоваД. Г. внести в талончик на очередь первоначальную нумерацию очереди Шустикова М. П. – единичку и восстановить нарушенное старшим прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДемидовымД. Г. гарантированное Законом РФ право Шустикова М. П. на личный прием Генеральным прокурором Российской Федерации.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - прокуратура ....

В судебном заседании административный истец Шустиков М.П. заявленные требования поддержал, полагает, что Демидов Д.Г. должен был организовать оформление личного приема Генеральным прокурором Российской Федерации, но не обеспечил личный прием, рассчитывал на прием Генеральным прокурором Российской Федерации, считает, что его лишили законного права на личный прием Генеральным прокурором Российской Федерации, полагал необходимым признать наличие возникшего у него на ... гарантированного Законом РФ права на личный приём Генеральным прокурором Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры ... - старший помощник Абдулинского межрайонного прокурора Борзенко Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позиции, изложенные в отзывах административных ответчиков, отзыв заинтересованного лица о том, что на Генерального прокурора Российской Федерации не возложена обязанность по личному приему граждан, он вправе поручить ведение приема иным должностным лицам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем довод о нарушении Демидовым Д.Г. права административного истца на прием Генеральным прокурором Российской Федерации Красновым И.В. несостоятелен, ... личный прием граждан осуществлялся в прокуратуре ... членами комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прием Шустикова М.П. осуществлялся членом комиссии Демидовым Д.Г., в порядке очередности в день обращения, Шустиков М.П. зарегистрирован под ..., принят членом комиссии Демидовым Д.Г., в ходе приема даны необходимые разъяснения, по результатам принятого обращения Шустикова М.П., адресованного Генеральному прокурору Российской Федерации, подготовлен и направлен мотивированный ответ, право Шустиковым М.П. на обращение в органы прокуратуры реализовано, справочная информация предоставлялась о приеме граждан членами комиссии, довод о разъяснении Шустикову М.П. дежурным должностным лицом, что личный прием граждан проведет Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В., не соответствует действительности, недостоверен, обратила внимание на положения п. 7.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ......, на прилагаемый к отзыву скриншот с официального сайта прокуратуры ... объявления о предстоящем приеме граждан представителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а не Генеральным прокурором Российской Федерации. Полагала, что совокупность обстоятельств в соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания действий Демидова Д.Г. незаконными отсутствует.

Административный ответчик - старший прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демидов Д.Г., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Демидовым Д.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных Шустиковым М.П. требований, поясняя, что на Генерального прокурора Российской Федерации не возложена обязанность по личному приему граждан, он вправе поручить ведение приема иным должностным лицам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем довод о нарушении Демидовым Д.Г. права административного истца на прием Генеральным прокурором РФ Красновым И.В. несостоятелен. По поручению Генерального прокурора Российской Федерации личный прием граждан в прокуратуре ... осуществлялся ... членами комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в составе которой был Демидов Д.Г.Шустиков М.П., зарегистрированный под ..., принят Демидовым Д.Г. в порядке очередности, даны необходимые разъяснения, его обращение было принято, о чем сделана отметка на втором экземпляре, зарегистрировано, передано исполнителю и в установленные сроки рассмотрено, о чем Шустиков М.П. проинформирован, право на обращение в органы прокуратуры реализовано. В ходе длившегося несколько часов личного приема аудиозапись не велась, в соответствии с пунктом 6.5 Положения о пропускном и объектовом режимах на объектах прокуратуры ... и на прилегающих к ним территориях, расположенных в ..., утвержденного приказом прокурора ... от ......, видео- и фотосъемка, аудиозапись в здании прокуратуры может осуществляться только представителями средств массовой информации по письменному разрешению прокурора области или заместителя прокурора области, документы, связанные с пропускным режимом, Демидову Д.Г. не передавались и не заполнялись. После подачи обращения Шустиков М.П. отказался покинуть кабинет, требуя личный прием Генеральным прокурором Российской Федерации и нарушая права иных граждан, ожидающих очередности, в связи с чем был приглашен сотрудник полиции, который разъяснил заявителю последствия его противоправных действий, что побудило последнего самостоятельно покинуть кабинет.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, из чего следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии указанных обстоятельств. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана и утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 Инструкции в Генеральной прокуратуре Российской Федерации прием граждан, представителей государственных и общественных организаций, а также иных лиц осуществляется отделом по приему граждан управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению (Приемная) в день их обращения с участием при необходимости представителей других подразделений. По вопросам, относящимся к компетенции управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров, прием осуществляется непосредственно в этом управлении.

Начальники главных управлений, управлений (их заместители) принимают граждан с жалобами на решения, ранее принятые в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации подчиненными им должностными лицами, а начальники отделов - на решения руководителей прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур по вопросам, не требующим вмешательства Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей.

Прием Генеральным прокурором Российской Федерации (лицом, его замещающим) осуществляется при наличии ответа на обращение за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а также может быть организован по поручению Генерального прокурора Российской Федерации.

Заместители Генерального прокурора Российской Федерации принимают граждан по вопросам, относящимся непосредственно к их компетенции, при наличии ответа на обращение за подписью начальника главного управления, управления или отдела (на правах управления).

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации организация приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации (лицом, его замещающим) и его заместителями возлагается на начальника Приемной. Прием может быть также организован по поручению Генерального прокурора Российской Федерации (лица, его замещающего) либо соответствующего заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Организация приема граждан иными должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации осуществляется при наличии оснований с учетом компетенции прокурорами Приемной.

Шустиков М.П. обратился в суд с требованиями о признании действий Демидова Д.Г. по исправлению в талончике на очередь нумерации его очереди и по лишению гарантированного законом РФ права на личный прием Генеральным прокурором Российской Федерации путем применения принудительной силы государства Российского в лице двух человек мужского пола без включения записывающего диалог устройства необоснованными и незаконными, обязании Демидова Д.Г. внести в талончик на очередь первоначальную нумерацию очереди и восстановить нарушенное Демидовым Д.Г. гарантированное Законом РФ право на личный прием Генеральным прокурором Российской Федерации, при этом ссылок на какие-либо положения действующего законодательства, которые, по мнению административного истца, нарушены должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в административном иске не содержится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением Генерального прокурора Российской Федерации ...р от ... старший прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демидов Д.Г. командирован в ... с ... по ... для подготовки и обеспечения проведения ... выездного приема граждан, представителей бизнес-сообщества и рабочей встречи с коллективом прокуратуры ....

Личный прием граждан осуществлялся ... членами комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуре ... в порядке очередности.

Административный истец принят Демидовым Д.Г.

При этом письменное обращение Шустикова М.П. от ......, адресованное Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В., о принятии мер прокурорского реагирования по защите его права на получение в Генеральной прокуратуре РФ достоверного конкретного ответа на вопрос о нарушении трудовых прав, принятое в ходе личного приема (о чем имеется отметка «с личного приема») с прилагаемыми к нему документами, зарегистрировано и рассмотрено в порядке, установленном Инструкцией, ... подготовлен мотивированный ответ за подписью прокурора ...Медведева Р.Ф. Факт получения письменного ответа на обращение административным истцом не отрицается.

Доводы административного истца, что Демидов Д.Г. должен был организовать оформление личного приема Генеральным прокурором Российской Федерации, но не обеспечил его, тогда как Шустиков М.П. рассчитывал на прием Генеральным прокурором Российской Федерации, ошибочны, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регламентирующих порядок приема. Абзац второй пункта 7.2 Инструкции не препятствует гражданам обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В нем определен порядок приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, что не может рассматриваться как ограничение права граждан на личный прием в государственных органах.

Как следует из представленных сторонами в материалы дела ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от: ..., ..., ..., ..., ... №..., ... и не оспаривалось административным истцом, заявителю неоднократно разъяснялось и сообщалось, что личный прием Генеральным прокурором Российской Федерации осуществляется при наличии ответа на обращение за подписью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, об отсутствии оснований для приема руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о праве обращения в Приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе по вопросу организации приема должностными лицами центрального аппарата, в компетенцию которых входит проверка доводов обращения.

Прием Шустикова М.П.Демидовым Д.Г. осуществлялся в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии оснований, в установленном порядке, в том числе в соответствии с требованиями Инструкции, без нарушения прав и законных интересов Шустикова М.П. и без создания препятствий к их осуществлению и реализации.

Несогласие административного истца с порядком приема не является причиной для удовлетворения административного иска, поскольку по делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными оспариваемых действий, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца, каких-либо нарушений его прав в связи с обращением не выявлено, действия совершались и решения принимались уполномоченными лицами с соблюдением требований действующего законодательства и в пределах полномочий.

В судебном заседании Шустиков М.П. объяснял, что неправомерность действий Демидова Д.Г. выразилась во внесении исправлений в талончик на очередь и необеспечении личного приема Генеральным прокурором Российской Федерации при наличии у него на руках документов, на основании которых появилось законное право на личный прием.

Между тем доводы административного истца о том, что принимавшее должностное лицо Демидов Д.Г. в талончике единичку исправил на троечку и лишил его гарантированного ему Законом РФ права на личный приём Генеральным прокурором РФ И.В. Красновым путём применения принудительной силы государства Российского в лице двух человек мужского пола без включения записывающего диалог устройства, правовых оснований не имеют, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела объяснениями должностного лица, выпиской из книги регистрации приема посетителей комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации (выездной прием ...), из которых усматривается дата приема и запись очереди Шустикова М.П. на прием – ... и №3, соответственно. Доказательств обратного суду не представлено.

К суждению административного истца о внесении исправлений в талончик на очередь суд относится критически, поскольку доводы в этой части носят противоречивый характер, утверждая о внесении исправлений, сам Шустиков М.П. не смог пояснить момент и процедуру их внесения, объясняя, что заметил исправления после окончания приема.

Предположения и домыслы административного истца о внесении исправлений в талончик, не являющийся юридически значимым и обязательным документом, выдаваемым на основании записи о регистрации для упорядочения очереди, не свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов, создании препятствий к их осуществлению и реализации или незаконном возложении каких-либо обязанностей, и при реализации административным истцом права на обращение, отсутствии иных нарушений со стороны должностного лица не могут служить основанием для признания незаконными действий административного ответчика, равно как и суждение о лишении Шустикова М.П. гарантированного ему Законом РФ права на личный приём Генеральным прокурором РФ И.В. Красновым путём применения принудительной силы государства Российского в лице двух человек мужского пола без включения записывающего диалог устройства, поскольку, как объяснил административный ответчик, после подачи обращения Шустиков М.П. отказался покинуть кабинет, требуя личный прием Генеральным прокурором Российской Федерации и нарушая права иных граждан, ожидающих очередности, в связи с чем был приглашен сотрудник полиции, который разъяснил заявителю последствия его противоправных действий, что побудило последнего самостоятельно покинуть кабинет. Неведение аудиозаписи административный ответчик и заинтересованное лицо объяснили особенностями пропускного и внутриобъектового режимов, ссылаясь на Положение о пропускном и объектовом режимах на объектах прокуратуры ... и на прилегающих к ним территориях, расположенных в ..., утвержденное приказом прокурора ... от ......, согласно которому видео- и фотосъемка, аудиозапись в здании прокуратуры может осуществляться только представителями средств массовой информации по письменному разрешению прокурора области или заместителя прокурора области, о чем предупреждаются граждане, находящиеся в здании прокуратуры.

В обоснование доводов о том, что требования Шустикова М.П. к Демидову Д.Г. об озвучивании оснований лишения его гарантированного Законом РФ права на личный приём Генеральным прокурором РФ, об озвучивании перечня необходимых и достаточных недостающих документов и перечня необходимых истцу дополнительных действий для воплощения в жизнь гарантированного ему Законом РФ на личный приём Генеральным прокурором РФ остались со стороны Демидова Д.Г. без внимания доказательств не представлено. Более того, как объяснил административный ответчик, Шустикову М.П. даны необходимые разъяснения, обращение Шустикова М.П. принято и рассмотрено.

Каких-либо неправомерных действий либо бездействия, нарушающих права административного истца, должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демидовым Д.Г. совершено не было.

Довод Шустикова М.П. о разъяснении ему дежурным должностным лицом, что личный прием граждан проведет Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно сведениям с официального сайта прокуратуры ... о личном приеме граждан представителями Генеральной прокуратуры Российской Федерации с ... по ... в прокуратуре ..., информация о том, что прием будет проводиться лично Генеральным прокурором Российской Федерации, на сайте не размещалась.

Довод Шустикова М.П. о необходимости признания наличия возникшего у него на ... гарантированного Законом РФ права на личный приём Генеральным прокурором Российской Федерации лишен правовых оснований, так как основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку право гражданина на обращение закреплено и гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации, права, закрепленные в Конституции Российской Федерации, - это гарантированное нормативное признание возможностей человека с самого рождения и установление такого права в судебном порядке не требуется, административные ответчики не отрицают наличие права, право реализовано, о нарушении права, создании препятствий к его осуществлению не заявлено. Суждения Шустикова М.П. с иным толкованием положений приведенного выше законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, не лишают его права, не препятствуют его реализации. Обращение в прокуратуру подтверждает реализацию конституционных прав административного истца на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о недоступности в реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления на данной стадии разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска, суд приходит к выводу, что должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, а несогласие с порядком приема значения для дела не имеет, поскольку не нарушает прав административного истца, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод, не может являться основанием для признания действий неправомерными.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, но указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не установлено.

Административным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказана правомерность совершаемых действий, при этом административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика, создания препятствий к их осуществлению и реализации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Шустиковым М.П. административных исковых требований о признании действий Демидова Д.Г. по исправлению в талончике на очередь нумерации его очереди с первой на третью и по лишению гарантированного законом РФ права на личный прием Генеральным прокурором Российской Федерации путем применения принудительной силы государства Российского в лице двух человек мужского пола без включения записывающего диалог устройства необоснованными и незаконными, обязании Демидова Д.Г. внести в талончик на очередь первоначальную нумерацию очереди – единичку и восстановить нарушенное гарантированное Законом РФ право на личный прием Генеральным прокурором Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Шустикова М. П. о признании действия должностного лица - старшего прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДемидоваД. Г. по исправлению в талончике на очередь нумерации его очереди с первой на третью и по лишению Шустикова М. П. гарантированного законом РФ права на личный прием Генеральным прокурором Российской Федерации путем применения принудительной силы государства Российского в лице двух человек мужского пола без включения записывающего диалог устройства необоснованными и незаконными, обязании старшего прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДемидоваД. Г. внести в талончик на очередь первоначальную нумерацию очереди Шустикова М. П. – единичку и восстановить нарушенное старшим прокурором отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДемидовымД. Г. гарантированное Законом РФ право Шустикова М. П. на личный прием Генеральным прокурором Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

...

Судья Н.М. Мурзакова