Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Большедворской Марины Олеговны к судебному-приставу исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) о признании незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Большедворская М.О. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований указывает, что 01.02.2011 Якутским городским судом РС (Я) на основании решения от 29.11.2010 по гражданскому делу № выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Кардаш (Большедворской) М.О. денежных средств в размере 4 310 000 руб. 04.02.2011 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Кириллиной ОЛ.А. возбуждено исполнительное производство № должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 02.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы, что составило 301 689,86 руб. Указанное постановление административному ответчику не было вручено. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 04.03.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателями Жигаловым О.С., Жигаловым А.С., Жигаловым И.С., Багринцевой Л.С. (наследники умершей Жигаловой К.И. – взыскателя по исполнительному производству), с одной стороны и Большедворской (Кардаш) М.О., с другой стороны. 18.03.2022 производство по исполнительному производству прекращено по п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №. Считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку фактически действия, направленные на взыскание по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем не производились. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Большедворской М.О. 23.09.2021 года. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при ненадлежащем вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает право должника на добровольное погашение долга в течение пяти дней с момента ознакомления с постановлением. Должник добровольно заключил мировое соглашение с наследниками взыскателя Жигаловой К.И., без участия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Егоров А.З. доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Егоров Е.Е. с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заявил о пропуске административным истцом 10-дневного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по РС (Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в данной явке лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 29.11.2010 года постановлено: взыскать с Кардаш М.О. в пользу Жигаловой К.И. сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 000 руб., всего 4 310 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № о взыскании с Большедворской (Кардаш) М.О. в пользу Жигаловой К.И. денежных средств в сумме 4 310 000 руб. окончено 20.03.2012 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Указанное оконченное исполнительное производство на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» уничтожено, что подтверждается Актом о выделении к уничтожению не подлежащих хранению.

23.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Кардаш (Большедворской) М.О. о взыскании в пользу Жигаловой К.И. денежных средств в размере 4 310 000 руб.

24.12.2012 года взыскатель Жигалова К.И. умерла.

02.06.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На момент рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу определение Якутского городского суда РС (Я) о процессуальном правопреемстве, что сторонами не оспаривается.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 04.03.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателями Жигаловым О.С., Жигаловым А.С., Жигаловым И.С., Багринцевой Л.С., с одной стороны, и Большедворской (Кардаш) М.О., с другой стороны.

18.03.2022 производство по исполнительному производству прекращено по п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Большедворской М.О. исполнительского сбора по делу № в размере 301 689,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 названной статьи).

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено повторное установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа при возобновлении исполнительного производства. Указанный срок предоставляется по впервые поступившему исполнительному документу, один раз при возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, оснований для установления судебным приставом-исполнителем дополнительного срока для добровольного исполнения исполнительного документа при повторном предъявлении исполнительного документа, не имелось, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника Большедворской М.О. исполнительского сбора, права административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушаются.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности взыскания с Большедворской М.О. исполнительского сбора, при этом судом учитывает, что пятидневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства истек, требования исполнительного документа должником не исполнены, последний не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2014 в полном объеме материалы дела не содержат.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что Большедворская М.О. обращалась с самостоятельным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в Якутский городской суд РС (Я) с самостоятельным исковым заявлением. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 02.06.2022 в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, требования административного истца об освобождении от исполнительного сбора подлежат оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам стороны административного истца определение Якутского городского суда РС (Я) от 21.06.2022 года правового значения в рамках рассматриваемого спора значения не имеет.

Так, определением Якутского городского суда РС (Я) от 21.06.2022 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС (Я) Ивановой В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Большедворской (Кардаш) М.О. на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 29.11.2010 года по гражданскому делу по иску Жигаловой К.И. к Кардаш М.О. о взыскании долга было отказано ввиду наличия утвержденного судом мирового соглашения от 04.03.2022 года.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административно иска в суд, поскольку с постановлением о возбуждении исполнительного производства административный истец ознакомлена 23.09.2021, в суд административное исковое заявление направлено 25.03.2022 года, т.е. с пропуском установленного 10-дневного срока.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, стороной административного истца не представлено.

Вместе с тем, согласно положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, с учетом степени вины, финансового положения административного истца, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.06.2014 года до 226 275 руб.

При этом, суд отмечает, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Большедворской Марины Олеговны к судебному-приставу исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) о признании незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного ведущим судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Прокопьевым М.А. на Большедворскую Марину Олеговну постановлением от 02.06.2014 года до 226 275 рублей.

Требования административного истца Большедворской Марины Олеговны в части освобождения от взыскания исполнительского сбора оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 20.07.2022