Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, прокурору Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.В., заместителю прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчуку И.И. об оспаривании действий, бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, прокурору Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.В., заместителю прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчуку И.И. об оспаривании действий, бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.В. с жалобой на неэффективность прокурорского реагирования заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчука И.И., которым ранее были рассмотрены его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом рассмотрения которых он не согласен.

Заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчуком И.И. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

До настоящего времени на жалобу ответ от прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.В. не получен. Жалобу рассмотрел заместитель прокурора Маланчук И.И., однако в жалобе оспаривалась неэффективной действий заместителя прокурора Маланчука И.И.

Таким образом, неправомерными действиями и бездействиями истцу причинён моральный вред.

В связи с чем, просил признать незаконными действия заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчука И.И., бездействия прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.В., обязать прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.В. принять решение по жалобе, вручить копию постановления о принятии решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию в размере 200 000руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Красноярского края.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что из анализа поданной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении его жены ее руководителем Окуневым совершались противоправные действия. В ответе о доводах, изложенных в жалобе, ничего не сказано. В этом письме указано, что копия жалобы для проверки направлена начальнику следственного отдела для приобщения к материалам уголовного дела, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела, было выяснено, что данная жалоба к уголовному делу не приложена. Прокурор переложил свои обязанности на начальника следственного отдела, но и от него он ничего не получал, что также подтверждает бездействие прокурора. ФЗ №59 запрещает пересылку лицу, чьи действия обжалуются. Прокурор не мог направить жалобу начальнику отдела, поскольку в жалобе обжаловались именно его действия. Кроме того, в ответе указано, что жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, а ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ст. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО6 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что жалоба поступила в прокурору Железнодорожного района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается двумя штампами регистрации. Указание на то, что обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, в ответе направленном истцу, является ошибочным. Заявление рассмотрено уполномоченным лицом – заместителем прокурора ФИО5, в данном обращении приводились новые доводы рассмотрения уголовного дела, указывалось на не совершение процессуальных следственных действий, данное обращение было направлено в следственный орган, прокурор Железнодорожного района не наделен полномочиями проводить следственные действия. Факт того, что к материалам уголовного дела не приобщена жалоба не свидетельствует о бездействии прокурора, поскольку это было в компетенции следственного отдела. Истец не лишен права отстаивать позицию, а также самостоятельно представлять доказательства по уголовному делу. Ответ прокурора прав истца не нарушает. Фактически административный истец приводил новое доводы, которые ранее ФИО5 не проверялись, в исковом заявлении перечислил жалобы, ответы на которые еще не получил. Следовательно, не мог быть не согласен с действиями ФИО5

Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска ФИО4 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 на бездействие следователя. Жалоба была рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответ, также жалоба направлена следователю. Поскольку ФИО1 обжаловал действия следователя, жалоба правильно рассмотрена заместителем прокурора ФИО5 Фактически в своей жалоб истец указывал на проведение следственных действий. В связи с направлением уголовного дела в суд, все ходатайства будут рассмотрены в ходе судебного заседания, судом будет дана правовая оценка, в случает признания не виновным, ФИО1 будет оправдан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 2 Приказа Генпрокуратуры России от 24.08.2021 N 487 "О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора" жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Приказа, жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, в производстве ОП №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, именованное «жалоба на неэффективность прокурорского реагирования заместителя прокурора ФИО5 и неполного и всестороннего исследования обстоятельств дела следственными органами, в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ».

Из текста жалобы следует, что в требовании заместителя прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ нет твердости требования исполнения закона. В связи с чем, врио начальника ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 формально относится к требованию об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано на необходимость проверки важных фактов по уголовному делу (совершение преступление в состоянии сильного душевного волнения, заявление о преступлении в отношении ФИО8, уведомление о поступлении заявления о преступлении, жалобы ФИО8 на дискриминацию в сфере труда, уведомления о поступлении жалобы, коллективное заявление и др.). Кроме того, ФИО1 дан подробный анализ следственным действиям, с которыми он не согласен (протоколы допросов процитированы и им дана оценка ФИО1), указаны причины получения травм ФИО9, проанализированы рабочие документы с места работы его жена (ФИО8). Кроме того, процитированы нормы права, которыми следует руководствоваться при расследовании уголовного дела и установлении вины. Указано, что следователь не выполняет обязанности по собиранию доказательств, а уголовное дело в отношении ФИО1 фабрикуется. Кроме того, указано, что к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поданным на имя прокурора Железнодорожного района отнеслись формально, без надлежащих исследований. На основании изложенного ФИО1 просил признать бездействия и решения соответствующих должностных лиц незаконными и необоснованными, обязать устранить нарушения, указать на проведение доследственной проверки по указанным ФИО1 фактам, и по фактам изложенным ранее, вынести процессуальное решение по жалобе, направить решение, ознакомить с материалом доследственной проверки, приобщить к материалам дела документы, поданные с жалобой (л.д. 55-72).

Жалоба ФИО1 рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вынесено постановление, которым жалоба оставлена без удовлетворения, копия жалобы для проверки изложенных доводов и приобщения к материалам уголовного дела, направлена на имя начальника ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское». Копия постановления и ответ направлены почтовой корреспонденцией ФИО1, о чем свидетельствует реестр почтовой корреспонденции (л.д. 47-50).

Оспаривая бездействия прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.В., действиязаместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчука И.И., административный истец указывает на рассмотрение жалобы ненадлежащим лицом, ввиду обжалования его действий и на не рассмотрение жалобы надлежащим лицом - прокурором.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку фактически доводов несогласия с принятыми решениями либо действиями (бездействиями) заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчука И.И. жалоба не содержит, наименование жалобы и указание на то, что «в требовании заместителя прокурора Маланчука И.И. от ДД.ММ.ГГГГ нет твердости требования исполнения закона», не является основанием для проверки принятых решений заместителем прокурора Маланчуком И.И., поскольку фактов нарушений заместителем прокурора в жалобе не указано, напротив, в жалобе подробно изложены обстоятельства несогласия ФИО1 с действиями (бездействиями) следователя, а также о несогласии с выводами о его виновности, в связи с чем, данная жалоба правомерно была рассмотрена заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчуком И.И., при этом, бездействия прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.В., суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает нарушений в направлении копии жалобы в следственный орган, для приобщения к материалам уголовного дела, поскольку указание ФИО1 на формальное отношение к требованию об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, не является обжалованием его действий, а является субъективной оценкой деятельности врио начальника, и не влечет невозможности направления указанной жалобы для проверки доводов жалобы и приобщения к материалам уголовного дела.

Указание в ответе, что жалоба ФИО1 поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, незаконности оспариваемого решения не влечет, поскольку очевидна техническая ошибка, так как штампы регистрации имеют дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Указание прокурором в своих возражениях на иск ч.9 ст. 229 КАС РФ, также не влечет незаконности оспариваемых действий, поскольку суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применения при рассмотрении того, или иного административного дела.

Несогласие административного истца с выводами прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярска, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его незаконности, поскольку согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу действующего законодательства органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Из представленных материалов видно, что жалоба ФИО1, была рассмотрена уполномоченным лицом, в порядке ст. 124 УПК РФ, ответ с постановлением своевременно направлен в адрес ФИО1, доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчука И.И., бездействий прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.В., обязании прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.В. принять решение по жалобе, вручить копию постановления о принятии решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсации в размере 200 000руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административного искового заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, прокурору Железнодорожного района г. Красноярска Толстых С.В., заместителю прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Минчик И.И. об оспаривании действий, бездействий, возложении обязанности, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик