Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Дорогиной А.С., с участием административного истца - <данные изъяты>ФИО1, административного ответчика – <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2, его представителя - ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании приказов командира войсковой части 12633 о привлечении к дисциплинарной ответственности,

Установил:

Омаров, проходящий военную службу по контракту, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части 12633 от 2 октября 2015 года № <данные изъяты> в части привлечения к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» за нарушение ОВУ ВС РФ, в части касающейся должностных обязанностей и от 6 октября 2015 года № <данные изъяты> в части привлечения к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за нарушение ОВУ ВС РФ, в части касающейся должностных обязанностей;

- обязать командира войсковой части 12633 отменить данные приказы в указанных частях.

В судебном заседании Омаров все указанные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование он указал, что проходил военную службу по контракту <данные изъяты> войсковой части 12633. Приказами командира в/ч 12633 № <данные изъяты> и 901 ему объявлено дисциплинарное взыскание «неполное служебное соответствие» и «строгий выговор» за нарушение ОВУ ВС РФ, в части касающейся должностных обязанностей, примененное к нему 2 сентября и 6 октября 2015 года соответственно.

Истец пояснил, что данные дисциплинарные взыскания положены на него неправомерно поскольку, разбирательство не проводилось, а указанные доводы являются голословными и надуманными. Указанные в приказах нарушения он не допускал, индивидуальную работу проводил с личным составом в установленном порядке, журнал индивидуальной работы велся правильно. При разбирательстве данные документы от него не требовались. Результаты анонимного анкетирования, проводимого в августе 2015 года в период месячника сплочения воинских коллективов не могут являться основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Неверно дана оценка его действиям, связанным с руководством личным составом, тексты приказов имеют противоречия по изложенным сведениям, ошибочно указана его должность и нарушены сроки привлечения к ответственности. Омаров утверждает, что наказан дважды за один и тот же проступок, а вид взыскания (НСС) не соответствовал тяжести совершенного им деяния. Омаров заявил, что с 13 июля 2015 года он назначен на иную воинскую должность <данные изъяты> в/ч 12633.

Таким образом, истец считает, что должностные обязанности выполнял добросовестно и нарушений требований Уставов, указанных в оспариваемых приказах, он не допускал, поэтому оснований для объявления ему дисциплинарных взысканий не имеется. Кроме этого, он указал, что должностными лицами в/части грубо нарушен порядок проведения разбирательства и его сроки. С материалами разбирательства он не ознакомлен и был лишен права давать свои объяснения при его проведении.

В заключении Омаров заявил, что наложенные дисциплинарные взыскания являются незаконными как по причине отсутствия оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так и в связи с грубыми нарушениями установленного порядка привлечения к данному виду ответственности. Истец считает, что действия должностного лица, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и объявлением ему строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии нарушают его права и законные интересы.

При этом, после отмены приказа командира в/ч 12633 от 6 октября 2015 года № <данные изъяты> в части привлечения к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за нарушение ОВУ ВС РФ, в части касающейся должностных обязанностей, Омаров в судебном заседании настаивал на рассмотрении всех его заявленных требований по существу.

<данные изъяты> ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали и просили отказать в их удовлетворении. В обоснование представитель он указал, что по факту не надлежащего выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей он привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с возбуждением в отношении его подчиненных уголовных дел по фактам неуставных взаимоотношений и превышения должностных полномочий и не принятием истцом необходимых мер по не допущению данных правонарушений в воинском коллективе. В одном приказе истец привлечен к ответственности за нарушение воинской дисциплины одним подчиненным, в другом – группы из 4-х военнослужащих. В отношении одного из военнослужащих уже вынесен обвинительный приговор. Омаров самоустранился от повседневного выполнения своих должностных обязанностей, надлежащим образом не контролировал подчиненный личный состав, не проводил соответствующих мер убеждения и принуждения для поддержания уставного порядка в коллективе.

Приказ № <данные изъяты> от 2 октября 2015 года издан в установленный 10-ти дневный срок – 24 сентября 2015 года было возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты>М. (подчиненного истца). Письменного разбирательства в данном конкретном случае не требовалось, так как сам факт возбуждения уголовного дела в отношении подчиненных ФИО1 говорит о ненадлежащем исполнении им обязанностей по руководству своим подразделением. Грубых дисциплинарных проступков истец не совершал, поэтому расследование проводилось устно, с составлением только письменного рапорта и он привлечен к ответственности на основании выявленных нарушений в его служебной деятельности и в установленный законом срок.

Представитель заявил, что в досудебном порядке приказом командира части от 9 декабря 2015 года № <данные изъяты> приказ № <данные изъяты> от 6 октября 2015 года был отменен и с указанных в нем военнослужащих сняты дисциплинарные взыскания в связи с тем, что данный приказ повторно привлекает должностных лиц войсковой части 12633 к дисциплинарной ответственности за те же нарушения, что противоречит ст. 86 ДУ ВС РФ.

Руководитель филиала № 1 УФО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в своём письменном сообщении просил рассмотреть административный иск ФИО1 в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из приказа командира в/ч 12633 от 1 декабря 2010 года № <данные изъяты><данные изъяты>Омаров, назначенный приказом командира в/ч 09436 на воинскую должность <данные изъяты>, с 1 декабря 2010 года зачислен в списки личного состава части и полагается принявшим дела и должность.

Приказом командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от 13 июля 2015 года № <данные изъяты><данные изъяты>Омаров был назначен на должность <данные изъяты> в/ч 12633.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2015 года старшим следователем –криминалистом 301 ВСО СК России в отношении <данные изъяты>М., <данные изъяты> в/ч 12633, было возбуждено уголовное дело по признакам четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с сообщением старшего следователя-криминалиста 301 военного следственного отдела СК РФ по ЗВО командиру войсковой части 12633 в отношении <данные изъяты>М. 24 сентября 2015 года было возбуждено уголовное дело. Из резолюции должностного лица от 24 сентября 2015 года видно, что в связи с данной информацией даны соответствующие указания.

Из рапортов заместителя командира войсковой части 12633 от 26 сентября 2015 года и 2 октября 2015 года видно, что по указанию командира части было проведено разбирательство в отношении соответствующих должностных лиц в связи с возбуждением уголовных дел в отношении ряда военнослужащих части. В результате разбирательства было установлено, что <данные изъяты>Омаров, в нарушение требований общевоинских уставов, не проводил индивидуальную работу по воинскому воспитанию личного состава роты, не организовывал поддержание воинской дисциплины, по результатам анонимного анкетирования, проведенного в августе 2015 года в период месячника сплочения воинских коллективов, был отмечен, как офицер превышающий должностные полномочия, в связи с этим, личным примером способствовал возникновению предпосылок к неуставным взаимоотношениям и превышению должностных полномочий. Предложено предупредить ФИО1 о неполном служебном соответствии, объявить строгий выговор и лишить премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сентябре и октябре 2015 года.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 12633 от 2 октября 2015 года № <данные изъяты>, по результатам проведенного разбирательства по факту возбуждения уголовного дела в отношении <данные изъяты>М. установлено, что <данные изъяты>Омаров, в нарушение требований общевоинских уставов, не проводил индивидуальную работу по воинскому воспитанию личного состава роты, не организовывал поддержание воинской дисциплины, по результатам анонимного анкетирования отмечен как офицер превышающий должностные полномочия, в связи с этим, личным примером способствовал возникновению предпосылок к неуставным взаимоотношениям и превышению должностных полномочий. Данным приказом Омаров привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено дисциплинарное взыскание «предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение ОВУ ВС РФ, в части касающейся должностных обязанностей», кроме того ему установлена премия в размере 0% за добросовестное исполнение служебных обязанностей за сентябрь 2015 года.

На основании постановлений от 1 октября 2015 года и 2 октября 2015 года в отношении <данные изъяты>С., <данные изъяты>А., <данные изъяты>О., <данные изъяты>М., <данные изъяты>А.А. – возбуждены уголовные дела.

Из приказа командира войсковой части 12633 от 6 октября 2015 года № <данные изъяты>, по результатам проведенного разбирательства по факту возбуждения уголовного дела в отношении нескольких военнослужащих установлено, что <данные изъяты>Омаров, в нарушение требований общевоинских уставов, не проводил индивидуальную работу по воинскому воспитанию личного состава роты охраны, не организовал поддержание воинской дисциплины, по результатам анонимного анкетирования отмечен как офицер превышающий должностные полномочия, то есть, личным примером способствовал возникновению предпосылок к неуставным взаимоотношениям и превышению должностных полномочий. Данным приказом ФИО1 объявлен «строгий выговор» за нарушение ОВУ ВС РФ, в части касающейся должностных обязанностей и ему установлена премия в размере 0% за добросовестное исполнение служебных обязанностей за октябрь 2015 года.

Согласно представления руководителя 301 военного следственного отдела СК РФ по ЗВО от 19 октября 2015 года о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений предложено, в том числе, за попытки сокрытия преступлений в роте охраны, привлечь капитана ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Из служебной карточки ФИО1 видно, что к нему применены дисциплинарные взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» и «строгий выговор», объявленные приказами командира в/ч 12633 № <данные изъяты> и 901 за нарушение требований ОВУ ВС РФ в части касающейся должностных обязанностей.

В соответствии с приказом командира в/ч 12633 от 9 декабря 2015 года № <данные изъяты> приказ командира в/ч 12633 от 2 октября 2015 года № <данные изъяты> отменен и с указанных в нем военнослужащих сняты дисциплинарные взыскания. Указано, что данный приказ повторно привлекает должностных лиц войсковой части 12633 к дисциплинарной ответственности, что противоречит ст. 86 ДУ ВС РФ.

Поскольку оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и применения к истцу дисциплинарных взысканий были изданы 2 и 6 октября 2015 года, а в суд он обратился 11 ноября 2015 года, то суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015г. № 21-ФЗ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Кроме того, статьей 226 КАС обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, именно на командира войсковой части 12633 возложена обязанность доказать законность оспариваемых действий, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» и «строгий выговор», а также подтвердить факты, на которые он ссылался как на основания своих возражений.

Указанные обязанности были разъяснены судом должностному лицу при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27.05.1998г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статьи 28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Статьей 28.8 Закона также определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ст.ст. 47, 81–83 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007г. № 1495 (далее ДУ), также установлено, что военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

Вина военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должна быть доказана в порядке, определенном федеральными законами, и установлена решением командира (начальника) или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчиненности вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Как было установлено в судебном заседании, истец оспариваемым приказом от 2 октября 2015 года был привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему командиром части было применено дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном служебном соответствии «за нарушение требований ОВУ ВС РФ, в части касающейся должностных обязанностей». Данные нарушения, как следует из рапорта заместителя командира в/ч 12633 от 26 сентября 2014 года и из самого приказа № 886, выразилось в нарушение требований общевоинских уставов, поскольку не проводил индивидуальную работу по воинскому воспитанию личного состава роты, не организовывал поддержание воинской дисциплины, по результатам анонимного анкетирования, проведенного в августе 2015 года, отмечен как офицер превышающий должностные полномочия, личным примером способствовал возникновению предпосылок к неуставным взаимоотношениям и превышению должностных полномочий.

В тоже время, каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении истцом своих должностных обязанностей в связи с возбуждением в отношении подчиненных ему военнослужащих уголовного дела в суд не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В суд не представлено также и доказательств, подтверждающих указанные факты не проведения индивидуальной работы по воинскому воспитанию личного состава роты охраны, не организации поддержания воинской дисциплины.

Все указанное свидетельствует о том, что само разбирательство проводилось без сбора указанных сведений и документов, в качестве доказательств совершения проступков, и, следовательно, указанные в итоговых рапортах факты допущенных истцом нарушений являются голословными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, результаты анонимного анкетирования, сами по себе, не могут быть основаниями для привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, у командования части отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии».

Командованием также был нарушен и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку при проведении разбирательства по указанным в приказе обстоятельствам, истец был лишен возможности дать свои письменные объяснения и обосновать свою позицию, представить необходимые документы и знакомиться с материалами разбирательства.

Следует отметить, что и сам приказ командира войсковой части 12633 от 2 октября 2015 года не содержит в себе конкретную причину наказания заявителя и суть совершенного им дисциплинарного проступка, а указывается о неопределенных нарушений требований ОВУ ВС РФ в части касающейся должностных обязанностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия командования части, связанные привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлением ему дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» произведены при отсутствии вышеперечисленных законных оснований и с существенным нарушением установленного порядка.

При этом, вопреки мнению ответчика и его представителя, указанные в представлении руководителя 301 ВСО СК России от 19 октября 2015 года нарушения, допущенные ФИО1, связанные с сокрытием фактов неуставных взаимоотношений в роте охраны, не являлись основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами командира части от 2 и 6 октября 2015 года.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу, суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействий).

Как указывалось ранее, согласно ст.ст. 62 и 226 КАС РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, установив, что административным истцом не представлено доказательств правомерности своих действий по отношению к истцу, на основе анализа указанных положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ДУ ВС РФ суд приходит к выводу о необоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований для вывода о правомерности действий командира войсковой части 12633, связанного с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности, само оспариваемое взыскание признается судом незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении требований ФИО1 об оспаривании приказа от 6 октября 2015 года № <данные изъяты> в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за нарушение ОВУ ВС РФ, в части касающейся должностных обязанностей, суд принимает во внимание, что данный приказ в досудебном порядке был отменен самим командиром части в связи с тем, что он повторно привлекает должностных лиц войсковой части 12633 к дисциплинарной ответственности за те же нарушения, что противоречит ст. 86 ДУ ВС РФ.

При таких данных, с учетом установленных судом обстоятельств и требований ФИО1, суд также признает данный приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания незаконным, но поскольку он перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, то требование ФИО1 о применении судебного пресечения путем его отмены удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и в целях полного восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым обязать командира войсковой части 12633 отменить приказ от 2 октября 2015 года № <данные изъяты> в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение ОВУ ВС РФ, в части касающейся должностных обязанностей».

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку филиал № 1 УФО осуществляет финансово-экономическое обеспечение деятельности в/ч 12633 и его должностных лиц, то в соответствии с указанной выше статьей КАС РФ, суд считает необходимым возложить на филиал № 1 УФО возмещение судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 111, 175-178, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 приказы командира войсковой части 12633 от 2 октября 2015 года № <данные изъяты> в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» за нарушение ОВУ ВС РФ, в части касающейся должностных обязанностей и от 6 октября 2015 года № <данные изъяты> в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за нарушение ОВУ ВС РФ, в части касающейся должностных обязанностей.

Обязать командира войсковой части 12633 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 2 октября 2015 года № <данные изъяты> в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания «предупреждение о неполном служебном соответствии» за нарушение ОВУ ВС РФ, в части касающейся должностных обязанностей.

Обязать командира войсковой части 12633 сообщить об исполнении решения суда по этому административному делу в суд и ФИО1 в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании командира войсковой части 12633 отменить приказ от 6 октября 2015 года № <данные изъяты> в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за нарушение ОВУ ВС РФ, в части касающейся должностных обязанностей – отказать.

Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в пользу ФИО1 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников