Дело № 2а-5922/18
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2018 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о признании незаконными бездействий по приему к исполнению исполнительного листа и возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска вынес решение по гражданскому делу №2-812/18 в ее пользу с частичным удовлетворением требований о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 316, 41 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 716, 93 руб. на расчетный счет № в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 921 руб.
В связи с апелляцией, поданной администрацией г. Ульяновска, решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнительный лист серии №, который был выписан ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области ей вернуло ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, ссылаясь на различие банковского специального счета <адрес> для аккумулирования взносов на капитальный ремонт и ее фамилией, указанной в качестве взыскателя в исполнительном листе.
Администрация г. Ульяновска также отказалась принять исполнительный лист, ссылаясь на то, что это должно сделать УФК по Ульяновской области. Мировой судья на ее обращение не нашла описок в исполнительном листе.
ФИО1 просит в судебном порядке рассмотреть правомерность отказа УФК по Ульяновской области в принятии исполнительного листа серии №, результатом которого является бездействие должностных лиц государственных органов; обязать УФК по Ульяновской области взыскать с МО «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска сумму 20 316, 41 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 716, 93 руб. на расчетный счет № в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на административном иске и указала, что УФК по Ульяновской области незаконно и необоснованно уклоняется от принятия исполнительного листа к исполнению, основания для отказа надуманны и не основаны на действующем законодательстве. Более того, вопреки доводам административного ответчика государственная пошлина, взысканная в ее пользу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена на ее счет, в отличие от взысканной задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Представитель административного ответчика УФК по Ульяновской области - ФИО2, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и диплом о высшем юридическом образовании № в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что в уведомлении о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ за №/г указаны причины возврата со ссылками на нормативные правовые акты, регулирующие процедуру исполнения судебных актов органами Федерального казначейства. Процедура исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 13 названного Федерального закона в исполнительном документы должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.
В нарушение вышеперечисленных требований закона в указанной в исполнительном листе резолютивной части судебного акта не содержится требование о возложении на должника обязанности по передаче денежных средств указанному в исполнительном листе в качестве взыскателя лицу- ФИО1 В нарушение указанного положения Бюджетного кодекса РФ в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были указаны реквизиты банковского счета Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, не являющегося взыскателем по исполнительному документу. К заявлению было приложено извещение банка об открытии счета региональному оператору, подтверждающее данные сведения. Таким образом, действия УФК по Ульяновской области по возврату исполнительного документе ФИО1 соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1
Представитель административного ответчика муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, извещался времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд отзыв на административный иск, в котором указал, что исполнительный лист на взыскание с МО «город Ульяновск» задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД необходимо предъявлять в УФК по Ульяновской области, что следует из положения ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель заинтересованного лица, привлеченного к участию в деле – Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-812/18, истребованного из судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО город Ульяновск в лице администрации города Ульяновска о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов. Мировой судья взыскал с МО город Ульяновск в лице администрации г. Ульяновска в пользу собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 20 316 руб. 41 коп., пени в сумме 3716, 93 руб. на расчетный счет № в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде. Кроме того, с МО город Ульяновск в лице администрации г. Ульяновска в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 921 руб.
Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истицей ФИО1 были получены исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.
Уведомлением о ДД.ММ.ГГГГ Управление Федерального казначейства по Ульяновской области вернул ФИО1 исполнительный лист серии № о взыскании с МО г. Ульяновск в лице администрации г. Ульяновска задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 20 316 руб. 41 коп., пени в сумме 3716, 93 руб. на расчетный счет № в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде. При этом, УФК по Ульяновской области в качестве основания для возврата исполнительного листа указали доводы, озвученные в настоящем судебном заседании в качестве возражений на административный иск.
Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены перечень документов, направляемых взыскателем на исполнение, требования предъявляемые к указанным документам, а также основания для возврата документов, поступивших на исполнение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата исполнительного документа является, в том числе, несоответствие его требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 года за №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 13 названного Федерального закона в исполнительном документы должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.
В исполнительном листе серии № о взыскании с МО г. Ульяновск в лице администрации г. Ульяновска задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в сумме 20 316 руб. 41 коп., пени в сумме 3716, 93 руб. на расчетный счет № в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде в качестве взыскателя указана ФИО1, однако банковский счет №, открытый в филиале банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде открыт Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области. Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области не является взыскателем по исполнительному листу серии №.
Таким образом, оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям бюджетного законодательства.
При этом в силу п. 4 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также следует отметить, что ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лиц, участвующих в деле, обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в случае его неясности.
Кроме того, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения.
Учитывая, что исполнительный лист возвращен ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о признании незаконными бездействий по приему к исполнению исполнительного листа и возложении обязанности исполнить требования исполнительного листа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Алексеева