Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Афанасьев М.Н. к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании решения, бездействия, возложении обязанности,

установил:

Афанасьев М.Н. обратился в суд с административным иском ( с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения по существу, не принятии мер к устранению нарушения работы вентиляции, обязании Службы в течении 14-ти дней выдать предписание об устранении нарушения, взыскать расходы по оплате госпошлины 300руб., расходы по оплате экспертизы – 7500руб., моральный вред 10000руб., судебную неустойку в размере 5000руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивировал тем, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой не работает вытяжка на кухне, в туалете, ванной, имеется обратная тяга, обратился с заявлением в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. На обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым истец не согласен, поскольку акт проверки службой не составлялся и собственниками не подписывался, службой установлено нарушение, однако предписание застройщику не выдано, меры не приняты, вопрос о наличии/отсутствии тяги в ответе не отражен. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нарушение работы вентиляции.

В судебном заседании административный истец Афанасьев М.Н., исковые требования поддержал по изложенным в уточненном иске основвниям.

Представитель административного ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил возражения на административное исковое заявление.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, если установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца, создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление регионального государственного жилищного надзора (пункт 8.1); иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления (пункт 9).

В силу ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N" 493, под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В Красноярском крае полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора возложены на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, действующую на основании соответствующего Положения, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 3 апреля 2012 года N-143п.

Как видно из материалов дела, Афанасьев М.Н.ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением проведении служебной проверки по факту предоставления специалистом Службы ложной информации, оказать содействие принять меры по решению вопроса об устранению обратной тяги и поступлению посторонних запахов в квартиру.

Службы строительного надзора и жилищного контроля ДД.ММ.ГГГГ на заявление Афанасьев М.Н. дала ответ. В ответе указано, что Службой была проведена предварительная проверка, по результатам которой установлено, что в помещении № система вентиляции находилась в работоспособном состоянии, при этом при установке оконных створок в режим проветривания при включении канального вентилятора в санузле выявлено поступление воздуха из вентиляционного канала в помещение кухни. Кроме того, установлено, что застройщиком ООО «Альфа» выполнены работы по увеличению длины каналов спутников вентиляционной шахты, кроме того, поступила информация, о подаче искового заявления в суд собственниками помещения №.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ помещения №, <адрес>, отражена аналогичная информация. Акт составлен уполномоченным лицом – государственным инспектором отдела ЖНиЛК-2 Службы.

При таких обстоятельствах, Служба, в ходе проведения проверки по заявлению Афанасьев М.Н., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выявила нарушение - в санузле выявлено поступление воздуха из вентиляционного канала в помещение кухни, что и является обратной тягой, зафиксировала принятые меры застройщиком, оснований для проведения служебной проверки не усмотрела, направила ответ Афанасьев М.Н. Доводы административного истца, на основании которых он просит признать ответ незаконным, суд находит необоснованными.

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе на сайте Советского районного суда <адрес> и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ к производству Советского районного суда г. Красноярка принят иск Афанасьев М.Н. к ООО «Альфа» о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по устранению недостатков строительства квартиры по адресу: <адрес>, а именно, восстановлению работоспособности вентиляционной системы (исключению обратной тяги воздушных потоков (запахов) из смежных помещений и соседних квартир) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда с обязательным привлечением квалифицированных профильных специалистов по вентиляции, взыскании в его пользу неустойки в размере 562 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 281 250 рублей, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что помимо указанных в ответе оснований, у Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отсутствовали основания, до разрешения судебного спора, который инициировал Афанасьев М.Н., по существу, возлагать какие-либо обязанности на застройщика.

Экспертное заключение представленное истцом, о незаконности ответа также не свидетельствует, поскольку при проведении проверки не было предметом оценки.

Фактически, Афанасьев М.Н., выражая несогласие с ответом, требует возложить обязанность на застройщика устранить выявленные нарушения, что является предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в рамках гражданского дела №.

Для удовлетворения требований административного иска в соответствии с системным толкованием процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права подлежат восстановлению в ином порядке (в данном случае в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассматриваемого дела №), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд, приходит к выводу, что заявленные Афанасьев М.Н. требования к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Афанасьев М.Н. к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании решения, бездействия, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик