Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о признании незаконным распоряжения КИО Санкт- Петербурга от 10.05.2016г. №1688-рк «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности»,

с участием представителя административного истца по доверенности, адвоката по ордеру ФИО2;

представителя административного ответчика КИО Санкт- Петербурга ФИО3 по доверенности;

представителя заинтересованного лица- Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга ФИО4 по доверенности;

представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным иском и просит: признать незаконным распоряжения КИО Санкт- Петербурга от 10.05.2016г. №1688-рк «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

В обоснование заявленного требования указывает, что 10 мая 2016г. заместителем председателя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО6 принято распоряжение №1688-рк «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности», согласно которому к земельному участку площадью 1980 кв. м. с кадастровым номером ..., ... принадлежащему на праве частной собственности ФИО7, присоединены государственные земли, в результате образован земельный участок площадью 2523 кв. м. ... утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Основанием перераспределения государственных земель явилось заявление ФИО7 от 26.02.2016г. №42/20312, удовлетворяя которое заместитель председателя КИО Санкт- Петербурга ФИО6 сослалась на положения ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Административный истец является собственником земельного участка, граничащего с вновь образованным земельным участком. Административный истец считает распоряжение КИО Санкт- Петербурга от 10.05.2016г. №1688-рк «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности», незаконным, поскольку оно противоречит статьям 39.28,39.29, 11.9 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно влечет неблагоприятные имущественные последствия и неправомерно ограничивает административного истца в пользовании собственным земельным участком и пользовании землями общего пользования.

Административный истец является собственником земельного участка, граничащего с вновь образованным земельным участком, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1766 кв. м., с кадастровым номером ..., ... о чем в ЕГРП сделана запись регистрации от 15.05.2009г. №78-78-06/006/2009-489, выдано свидетельство о регистрации права собственности на бланке серии 78-АД 101971.

Земельный участок административного истца граничит с земельным участком, находившимся в государственной собственности. Указанный участок, находившийся в государственной собственности, также граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО7, и с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО8.

17.08.2016г. административному истцу стало известно, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ... в его состав была включена территория общего пользования, то есть к участку ФИО7 с кадастровым номером ... площадью 1980 кв. м. была присоединена дополнительная территория площадью 543 кв. м., ... был поставлен на кадастровый учет. Несколько десятилетий эта территория совместно использовалась всеми смежными землепользователями в качестве проезда к участкам.

Административный истец неоднократно обращалась в Администрацию пушкинского района Санкт- Петербурга с просьбой предоставления земельного участка, ..., в аренду, в том числе о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц со стороны арендатора в целях сохранения общего использования земли.

На данные обращения администрация Пушкинского района санкт- Петербурга сообщала, что, учитывая состояние территории, а также во избежание социальных конфликтов между жителями, предоставление в аренду невозможно, земельный участок оставлен в общем пользовании под местный проезд.

Передача прав на спорный земельный участок одному лицу без учета мнения и заинтересованности всех смежных землепользователей нарушило права и законные интересы последних. Кроме того, лишение административного истца возможности пользоваться проездом делает невозможным техническое обслуживание столба радиосвязи, перекрытие проезда ухудшает пожарную безопасность на участках всех смежных землепользователей. Таким образом, включение земельного участка, ..., в состав участка ФИО7 нарушило права смежных землепользователей и административного истца.

Важным является то, что перераспределение представляет собой специальный упрощенный порядок, устраняющий несоответствие между границами земельного участка и утвержденной градостроительной документацией, а также устраняющий очевидные ошибки формирования земельных участков, препятствующие рациональному использованию земельных участков, такие как вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица. В иных случаях данная процедура не применяется, земельные участки предоставляются по общим правилам, установленным Земельным кодексом РФ- конкурсы, торги, аукционы, приватизация.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности, адвокат по ордеру ФИО2, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Представитель административного ответчика КИО Санкт- Петербурга ФИО3 по доверенности, в судебное заседание явилась. Заявленные требования не признает, суду представила письменный отзыв на исковое заявление. В котором указывает, что оспариваемое распоряжение Комитета принято в соответствии с действующим законодательством; доказательства наличия у административного истца права на спорный земельный участок отсутствуют; в нарушение положений гражданского законодательства, КАС РФ требования административного истца не направлены на восстановление, нарушенных по его мнению, его прав, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения его требований отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица- Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга ФИО4 по доверенности, в судебное заседание явилась, административный иск поддерживает.

Представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Следовательно, основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является не только его несоответствие законодательству, но и нарушение прав и свобод заявителя. При этом наличие второго критерия должно быть доказано заявителем (ст. 62 КАС РФ).

Одновременно, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Таким образом, избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав. Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 227 КАС РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, обращаясь в суд, административный истец должен указать на восстановление каких его прав направлено предъявление конкретных требований, поскольку защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, в нарушении требований ст. 62 КАС РФ, для признания решения Комитета имущественных отношений СПб не законным, административным истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 218 КАС РФ, не предоставлены доказательства: нарушения его прав оспариваемым распоряжением Комитета; несоответствия распоряжения Комитета, законодательству, а также того, каким образом избранный административным истцом способ защиты направлен на восстановление, нарушенных, по его мнению, его прав.

Доказательства нарушения КИО Санкт- Петербурга норм действующего, на момент принятия Комитетом распоряжения, законодательства, а также нарушения прав административного истца оспариваемым распоряжением, отсутствуют.

В рассматриваемом случае, оспариваемое решение Комитета соответствует закону, по следующим основаниям.

Пунктом 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) определен исчерпывающий перечень оснований для отказа заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В утверждении схем расположения земельных участков, образуемых в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, может быть отказано исключительно по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, а также Законом Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 879-174 «О перечне оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

С учетом вышеперечисленных норм права, у Комитета отсутствовали основания для отказа в издании оспариваемого распоряжения, а также для отказа в заключении с ФИО7 соглашения о перераспределении спорных земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон о кадастре)местоположение границ земельных участков подлежит обязательномусогласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае,если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Образование земельного участка площадью 2523 кв. м. в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером 78:42:0016302:11453, являлось самостоятельным способом образования земельного участка, а не уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:42:0016302:11453, и не сопровождалось уточнением местоположения границ смежных с ним земельных участков, в связи с чем согласование границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями в силу положений части 1 статьи 29 Закона о кадастре не являлось обязательным.

Территория, расположенная восточнее земельного участка ФИО1..., севернее земельных участков ... и южнее земельного участка ФИО7 ... на дату подачи ФИО7 заявления о перераспределении представляла собой незастроенный луг, относилась, в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (Закон № 137-ФЗ) к неразграниченной государственной собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов.

Территория, указанная административным истцом, не относится к общегородским проездам, перечисленным в Постановлении Правительства Санкт- Петербурга от 06.02.2006 №117 «О Реестре названий объектов городской среды», и в силу пункта 8 статьи 27 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не является не подлежащими приватизации земельными участками общего пользования, занятыми площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

К смежным земельным участкам, ..., которые в соответствии с п. 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ являются территориями общего пользования и внесены с описанием их местоположения в Постановлении Правительства санкт- Петербурга № 117, как общегородские проезды.

Ввиду того, что на перераспределяемых землях не имеется общегородских проездов и иных объектов общего пользования городской среды, внесенных в реестр, утвержденный Постановлением № 117, перераспределение земельного участка ФИО7 соответствует требованиям законодательства, не нарушает требования к образуемым земельным участкам, установленные статьей 11.9. ЗК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что оформление земельного участка в собственность осуществлялось без проведения торгов, не основаны на законе и противоречат нормам статей 39.18, 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ.

С даты вступления, 01.03.2015 года новой редакции Земельного кодекса РФ выставление земельного участка на торги для его предоставления гражданину под индивидуальную жилую застройку осуществляется в заявительном порядке, при этом торги объявляются при наличии более чем одной заявки граждан в отношении земельного участка, что установлено статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.

Как указывает административный ответчик, на заявленную для перераспределения ФИО7 территорию не поступало заявок для приобретения самостоятельного участка под индивидуальную жилую застройку.

В границах субъекта Российской Федерации города Санкт- Петербурга до 2020 года действует в соответствии с частями 30 и 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальное условие, установленное п. 5 статьи 2 Закона Санкт- Петербурга от 22.04.2015 № 219-37 «Об основаниях принятия решений об отказе в проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или предоставлении земельного участка без проведения торгов», а именно - требуется наличие утвержденного проекта планировки с проектом межевания территории для принятия решения о предоставлении самостоятельного участка по заявлению гражданина для индивидуальной жилой, дачной застройки по статье 39.18 ЗК РФ.

На территорию в городе Павловске, Грачевка, ограниченной Главной улицей, Пионерской улицей, 2-й линией, границей с Ленинградской областью не разрабатывался и не утверждался проект планировки с проектом межевания территории.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для приема в отношении указанной территории заявлений граждан о приобретении прав на самостоятельные земельные участки под индивидуальную жилую застройку в порядке, установленном ст. 39.18 Земельного кодекса РФ, для проведения торгов и для продажи из государственной собственности в собственность граждан таких земельных участков по цене, равной кадастровой стоимости земельных участков.

Расчет оплаты за перераспределение по заявлению ФИО7 земельного участка в собственность был осуществлен на основании п. 2 статьи 1 Закона Санкт- Петербурга от 11.11.2015 № 673-130, согласно которому при увеличении площади земельных участков, находящихся в частной собственности граждан и предназначенных для размещения индивидуального жилого дома, дачного дома или ведения садоводства применяется размер 50% от кадастровой стоимости квадратного метра исходного земельного участка гражданина, умножаемый на размер площади земель, оформляемых по процедуре перераспределения.

В соответствии с вышеизложенным образование по заявлению ФИО7 земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 2523 кв. м. не затрагивает и не нарушает законных прав ФИО9 и иных граждан, расчет размера платы за увеличение земельного участка осуществлен в соответствии с требованиями федерального законодательства и законодательства Санкт- Петербурга.

Избранный административным истцом способ защиты не направлен на восстановление, нарушенных по его мнению, прав в защиту которых он обратился, в связи со следующим.

При рассмотрении заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме Допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ). При этом, для обязания государственного органа совершить определенные действия необходимо в первоочередном порядке признать в его действиях (бездействиях) состав нарушения противоречащего действующему законодательству.

Суд может обязать государственный орган совершить определенные действия только в случае признания акта государственного органа недействительным, его решений действий (бездействия) незаконными, если заявитель докажет, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы или препятствуют осуществлению гражданином его прав и свобод.

Вместе с тем, требования к Комитету об обязании осуществить действия, административным истцом не предъявлены, в связи с чем, не ясно, каким образом принятое решение, в случае удовлетворения требований административного истца, восстановит нарушенные, по мнению заявителя, его права.

Гарантированность судебной защиты прав и свобод человека основывается на принадлежности функции правосудия только суду, которая не может быть подменена функциями никаких других органов государственной власти. Исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. С одной стороны, никакой иной орган не может принимать на себя функцию отправления правосудия, а с другой - на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.

В рассматриваемом случае: оспариваемое распоряжение Комитета имущественных отношений принято в соответствии с действующим законодательством; доказательства наличия у ФИО1 права на спорный земельный участок отсутствуют; отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым распоряжением Комитета; в нарушение положений ГК РФ, КАС РФ требования заявителя не направлены на восстановление, нарушенных по его мнению, его прав, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах удовлетворении требований ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о признании незаконным распоряжения КИО Санкт- Петербурга от 10.05.2016г. №1688-рк «О перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности», отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: