Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Проторской С.А., с участием представителя административного истца Смирнова А.П., представителя административного ответчика Филатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива "Нижегородец" к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений и исключении из ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Гаражно-строительный кооператив "Нижегородец" обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений и исключении из ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ГСК "Нижегородец" указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда гор. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № по исковому заявлению Левицкого Л.В. к ГСК «Нижегородец», ИФНС России по Нижегородскому р-ну гор. Нижнего Новгорода, решение общего собрания членов ГСК «Нижегородец», оформленное протоколом внеочередного общего собрания ГСК «Нижегородец» и проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте кооператива gsk.region52.su признано недействительным. Само решение общего собрания членов ГСК «Нижегородец», оформленное протоколом внеочередного общего собрания ГСК «Нижегородец» и проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте кооператива gsk.region52.suв ГСК «Нижегородец» отсутствует, поскольку лицо, изготовившее данный протокол (Рудницкий А.В.), в кооператив (в правление) его не представило, а равно как и само собрание не проводилось. Указанным решением общего собрания членов ГСК «Нижегородец», в числе прочего был утвержден Устав ГСК «Нижегородец» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ На основании чего, в последующем ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН №. В ответ на письмо ГСК «Нижегородец» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из ЕГРЮЛ записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщила, что решением Нижегородского районного суда гор. Нижнего Новгорода по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ не признана недействительной, на основании чего у регистрирующего органа отсутствует возможность исключения каких-либо записей, внесенных в ЕГРЮЛ. В ответ на письмо ГСК «Нижегородец» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии решения об отказе в совершении регистрационных действий, Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ повторно уведомило ГСК «Нижегородец» о том, что действующим законодательством не предусмотрено принятие регистрирующим органом решения об отказе в подобной ситуации. По смыслу ст.4 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст. ст. 13 и 14 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Действующим законодательством не предусмотрено восстановление и удаление старых записей - возможна только их замена при представлении документов, необходимых для проведения регистрационных действий. А для аннулирования записи в ЕГРЮЛ необходимо признание незаконным решения ИФНС о внесении этой записи, а сделать это возможно лишь в судебном порядке ст.13 ГК РФ. Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца заключается в том, что Устав ГСК «Нижегородец» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает проведение общего собрания кооператива только в электронном виде, что существенно затрудняет проведение собрания, т.к. подавляющая часть членов кооператива пожилого возраста, у которых отсутствует компьютер, а соответственно принять участие в голосовании они не могут и собрать необходимый кворум для принятия решения очень затруднительно, но при этом данная категория граждан готова участвовать в голосовании посредствам совместного присутствия. В тоже время, проведение собрания в сети интернет предоставляет возможность недобросовестным лицам сфальсифицировать проведение собрания и принять то или иное решение. В настоящее время группа лиц якобы провела подобное собрание в сети Интернет и пытается произвести незаконную смену единоличного исполнительного органа Административного истца, который в свою очередь, вынужден оспаривать результат таких действий. Таким образом, Устав ГСК «Нижегородец» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный решением общего собрания членов ГСК «Нижегородец», оформленным протоколом внеочередного общего собрания ГСК «Нижегородец», проведенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте кооператива gsk.region52.su, также является недействительным, поскольку протокол, утвердивший принятие данного Устава, решением суда признан недействительным.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд:

1.Признать недействительным решение ИФНС России по Нижегородскому район г.Н.Новгорода о государственной регистрации изменении сведений о юридическом лице ГСК «Нижегородец», содержащихся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления Рудницкого А. В. от ДД.ММ.ГГГГ, за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из ЕГРЮЛ записи за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция ФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель административного истца Смирнов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Филатова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что административный истец направил в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области (Единый регистрационный центр) обращение от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №/В с требованием признать недействительной и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГСК «Нижегородец». Административным ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором заявителю было сообщено об отсутствии у регистрирующего органа возможности исключения каких-либо записей из государственного реестра.

Судом установлено, что ГСК «Нижегородец» в Межрайонную ИФНС России № по Нижегородской области (Единый регистрационный центр) было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ за вх. № с просьбой представить копию решения об отказе совершения регистрационных действий согласно письму ГСК «Нижегородец» от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ было сообщено заявителю о том, что действующим законодательством не предусмотрено принятие регистрирующим органом решения об отказе в совершении регистрационных действий на основании обращения гражданина в отсутствии комплекта документов, предусмотренного Законом о государственной регистрации.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующий орган руководствуется законодательством о государственной регистрации, состоящим из Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о государственной регистрации) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен главой 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Действующим законодательством установлен заявительный порядок внесения изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице. При этом обязанность по обеспечению достоверности сведений, вносимых в государственные реестры, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указан в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

Так, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным законом.

В соответствии с п.4.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что необходимое для государственной регистрации заявление представляется регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу норм, установленных статьей 9 Закона о государственной регистрации, заявление должно быть заверено нотариусом или подписано усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Из письменных возражений административного ответчика следует, что Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области (Единый регистрационный центр), осуществляющая функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлению сведений из государственных реестров, была создана на территории Нижегородской области Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№. Функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей были переданы Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области в ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ГСК «Нижегородец», была осуществлена ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, о чем в реестр внесена запись за ГРН №.

Судом установлено, что на основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания членов ГСК «Нижегородец», оформленное протоколом внеочередного общего собрания ГСК «Нижегородец» и проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сайте кооператива gsk.region52.su, признана недействительной запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения суда ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН № о признании недействительной вышеуказанной записи.

Судом установлено, что на основании указанного решения суда признаны недействительными внутренние документы ГСК «Нижегородец». Запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ судом недействительной не признана. Следовательно, у регистрирующего органа отсутствует возможность исключения каких-либо записей, внесенных в ЕГРЮЛ.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд учитывает Приказ Минфина России от 30.10.2017 N 165н, которым утвержден Порядок ведения ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), внесения исправлений в сведения, включенные в записи ЕГРЮЛ и ЕГРИ11 на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (Порядок).

В силу пункта 3 статьи 1 указанного Порядка каждой записи в государственных реестрах присваивается государственный регистрационный номер (ГРН).

Для каждой записи указывается дата ее внесения в государственный реестр, наименование налогового органа, осуществившего внесение записи в реестр, реквизиты свидетельства, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП (в случае если указанный документ оформлен на бумажном носителе).

Таким образом, наполнение государственных реестров осуществляется путем внесения записей в строгом хронологическом порядке, при этом номер вносимой записи содержит, в том числе информацию о дате ее формирования.

В соответствии с пунктом 9 Порядка в случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

С учетом изложенного, регистрирующий орган не наделен полномочиями по исключению записей из государственного реестра.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закон) и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца, указанных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Материалами административного дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Левицкий Л.В. является председателем правления ГСК «Нижегородец», о чем внесена запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец знал о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой записью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства опровергают позицию стороны административного истца о том, что о предполагаемом нарушении прав и законных интересов оспариваемой записью, административному истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что административный истец только ДД.ММ.ГГГГ направил в суд административное исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений и исключении из ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято к производству суда.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ, на оспаривание решения налогового органа о государственной регистрации изменений и исключении из ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен административным истцом. Административным истцом не приведено доводов об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск ГСК «Нижегородец» срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Гаражно-строительного кооператива "Нижегородец" к Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений и исключении из ЕГРЮЛ записи от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А.Шкинина