Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткачевой С.В. к Министерству культуры Ростовской области о признании незаконным предписания Министерства культуры РО № 7 от 15.02.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачева С.В. обратилась в суд с административным иском к Министерству культуры Ростовской области о признании незаконным предписания Министерства культуры РО № 7 от 15.02.2016 г.

В обосновании иска указано, что из представленных Министерством культуры Ростовской области материалов следует, что Ткачева С.В. подлежит административной ответственности по ст.ст. 5.1, 11, 36, в связи с неисполнением ею п. 1 предписания № 7 от 15.02.2016 г. «Об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия», а именно - не осуществлен демонтаж возведенных конструкций фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Учитывая отсутствие в действиях Ткачевой С.В. состава административного правонарушения, исполнение предписания Министерства культуры Ростовской области № 7 от 15.02.2016 г. не представляется возможным и законным.

В связи с чем, просила суд признать незаконным предписание Министерства культуры РО № 7 от 15.02.2016 г.

В судебное заседание административный истец Ткачева С.В. и ее представитель – адвокат Супрунова В.В. доводы административного иска поддержали и просили его удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика в порядке ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Предписание выносится в случае выявления при проведении контролирующим органом в установленном порядке соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из представленных Министерством культуры Ростовской области материалов следует, что Ткачева С.В. подлежит административной ответственности по ст.ст. 5.1, 11, 36, в связи с неисполнением ею п. 1 предписания № 7 от 15.02.2016 г. «Об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия», а именно - не осуществлен демонтаж возведенных конструкций фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Предписание Министерства культуры Ростовской области № 7 от 15.02.2016 г. выдано, в связи с неисполнением Ткачевой С.В., по мнению административного ответчика, п. 2 предписания от № 12 05.06.2015 г. «Об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия», - не осуществлен демонтаж возведенных конструкций фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Предписание № 12 05.06.2015 г., в свою очередь, выдано во исполнение протокола об административном правонарушении от 05.06.2015 г. № 2015-06-017, согласно которому Ткачевой С.В. не были соблюдены требования в области сохранения объектов культурного наследия (ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ), - возведен фундамент на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением Таганрогского городского суда от 19.08.2015 г. производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Ткачевой С.В. состава правонарушения.

При этом судом установлено:

-неправильное определение Министерством культуры Ростовской области обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ткачевой С.В. к административной ответственности;

-неправильное применение Министерством культуры Ростовской области норм материального права при решении вопроса о привлечении Ткачевой С.В. к административной ответственности;

-подтверждены законные действия Ткачевой С.В. в процессе начатой ею в 2007 году, и продолжающейся на основании разрешительной документации реконструкции комплекса торгово-офисных помещений и кафе по адресу: <адрес>

24.11.2015 г. решением Ростовского областного суда постановление судьи Таганрогского городского суда от 19.08.2015 г. оставлено без изменения. Особо отмечено, что указание Министерства культуры Администрации Ростовской области на нарушение Ткачевой С.В. ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002 г. № 73-Ф3, является неправомерным.

По вышеназванным основаниям, постановлением судьи Таганрогского городского суда РО от 16.12.2015 г. Министерству культуры Ростовской области отказано в привлечении Ткачевой С.В. к административной ответственности по факту неисполнения п. 1 предписания от 05.06.2015 г. № 12, обязывающего приостановить строительные и иные работы на земельном участке по адресу: <адрес>

При вынесении предписания от 05.06.2015 г. № 12 о демонтаже возведенных конструкций фундамента, Министерством культуры Ростовской области не учтено решение Таганрогского городского суда от 06.04.2015 г., признавшего за Ткачевой С.В. право собственности на данный объект незавершенного строительства, чем нарушены её права как собственника объекта недвижимости и земельного участка.

Незаконность действий административного ответчика, обязывающего Ткачеву С.В. осуществить демонтаж строительных конструкций, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> установлена вступившим в законную силу постановлением Таганрогского городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 г., в котором позиция Министерства культуры Ростовской области признана неправомерной (в частности указано, что указанное Министерство не наделено полномочиями по обязании демонтажа объекта недвижимости в административном порядке).

При этом, предписание Министерства культуры Ростовской области от 05.06.15 содержало ссылки на те же нормы материального права (ст. 5.1, 11, 36 ФЗ от 25.06.2002г. № 73-Ф3) которые административным ответчиком вменяются Ткачевой С.В. в обжалуемом решении (предписании), признаны в постановлении Таганрогского городского суда РО неправомерными.

Таким образом, Министерством культуры Ростовской области не учтены следующие нормы материального и процессуального права.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающая в качестве основания прекращения права собственности, действия надзорного органа по привлечению гражданина или иного лица к административной ответственности.

Статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая, что предписание о привлечении гражданина или иного лица к административной ответственности, за его несвоевременное исполнение, должно быть законным.

Пункты 1 и 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении отсутствие события и состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие в действиях Ткачевой С.В. состава административного правонарушения, исполнение предписания Министерства культуры Ростовской области № 7 от 15.02.2016 г. не представляется возможным и законным.

Срок для обращения с административным иском не пропущен.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ткачевой С.В. к Министерству культуры Ростовской области о признании незаконным предписания Министерства культуры РО № 7 от 15.02.2016 г. – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Министерства культуры РО № 7 от 15.02.2016 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Исаев С.Н..

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016 года