Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 и просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 28.12.2020 по исполнительному производству № 99723/18/33013-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и удовлетворить ходатайство.

В обоснование заявленных требований указано в иске, что истец является стороной исполнительного производства № 99723/18/33013-ИП от 10.12.2018. В декабре 2020 года административный истец обратилась в ОСП г. Мурома с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в суме 189989 руб., находящиеся на депозитном счете № (номер) Управления судебного Департамента во Владимирской области, внесенные 05.03.2018 К. Постановлением от 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку денежные средства не являются собственностью должника. Истец не согласна с данным постановлением, поскольку полагает, что оно основано на неверном толковании норм материального права, поскольку право собственности ФИО3 на данные денежные средства очевидно и никем не оспаривается.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В представленных суду дополнениях к административному иску указала, что согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценной бумаги в депозит суда или нотариуса считается исполнением обязательства. К. зачислены денежные средства в сумме 189989 руб. на депозитный счет (номер) 05.03.2018. Решением Муромского городского суда от 19.08.2019, вступившим в законную силу, постановлено: «Признать за К. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Взыскать с К. в пользу ФИО3 189989 руб. в качестве денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве на квартиру». Соответственно денежные средства, находящиеся на вышеуказанном депозитном счете являются денежными средствами ФИО3, т.к. обязательства К. перед ФИО3 считаются исполненным. Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено наложение ареста, в том числе и на денежные средства должника. Статья 101 указанного выше Федерального закона не содержит запрета на обращение взыскании на денежные средства, находящиеся на депозите суда. Таким образом, закон не ограничивает применение ареста на денежные средства должника, находящиеся на депозите суда, внесенные в качестве средств обеспечения исполнения решения суда.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Бобков И.В. поддержал требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца и просила в удовлетворения административного иска отказать. В представленном суду отзыве указала, что в отношении ФИО3 в ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждены исполнительные производства № 45885/18/33013-ИП от 20.06.2018 о взыскании процессуальных издержек в доход государства в размере 47752,50 руб., № 99723/18/33013-ИП от 10.12.2018 о взыскании в солидарном порядке со ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 990000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 656883 руб., а всего 1646883 руб. в пользу ФИО1 30.10.2020 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику за № 45885/18/33013-СД. По состоянию на 05.04.2021 остаток задолженности в рамках исполнительного производства 99723/18/33013-ИП составляет 1577673,12 руб. 14.12.2020 в рамках исполнительного производства № 99723/18/33013-ИП поступило ходатайство от взыскателя ФИО1 о наложении ареста на денежные средства в сумме 189989 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного департамента во Владимирской области, внесенные 05.03.2018 К. 28.12.2020 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Зачисленная на депозитный счет в Управлении судебного департамента во Владимирской области, предназначенном для временного распоряжения средствами, денежная сумма в размере 189 989 руб., перечисленная К.., не является на настоящее время собственностью должника ФИО3, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 189989 руб., находящиеся на депозитном счете (номер) Управления Судебного департамента во Владимирской области не представляется возможным.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 (ВКС) возражала против удовлетворения требований административного истца, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что она не является собственником спорных денежных средств, распорядиться она ими не может.

Заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента во Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст.6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Под исполнительными действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий приведен в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в т.ч. вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения приведены в ст.68 указанного закона, в качестве таковых выступает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что Решением Муромского городского суда от 29.06.2018 года по делу № 2-125/2018 постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 615 000 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 375 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, К., Н. о признании ничтожным договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., датированного 10.12.2015, зарегистрированного в ЕГРП 16.12.2015, заключенного между ФИО3 и К.; признании ничтожным договора дарения 1/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: .... датированного 18.01.2016, зарегистрированного в ЕГРП 26.09.2017, заключенного между К. и Н.; признании ничтожным договора купли-продажи 999/2000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., датированного 19.10.2017, зарегистрированного в ЕГРП 24.10.2017, заключенного между К. и Н.; применении последствий признания вышеуказанных сделок недействительными и передаче ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... ФИО3, обращении взыскания на спорную ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., принадлежащую ФИО3, установив начальную выкупную стоимость в размере 544105 руб., обращении взыскания на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., принадлежащую ФИО3, установив начальную выкупную стоимость 189 067 руб., отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 9300 руб.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 6950 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.11.2018 решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 изменено в части взыскания со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 61 500 рублей, в части взыскания со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 375 000 рублей:

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 990 000 рублей.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято в этой части новое решение:

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 656 883 рубля.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 изменено в части взыскания со ФИО3 в доход бюджета округа Муром государственной пошлины в размере 9 300 рублей, в части взыскания со ФИО4 в доход бюджета округа Муром государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

Взыскать со ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 16 434 рублей.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 07.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 28.08.2018 по делу № 2-1170/2019 (в указании года решения допущена описка вместо «2019» указано «2018») постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить.

Признать ФИО3, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ...., и снять ее с регистрационного учета по указанному месту жительства.

04.12.2018 ФИО1 обратилось в ОСП г. Мурома и Муромского района с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 020933037, выданного 26.11.2018 по делу № 2-125/2018 Муромским городским судом о взыскании в солидарных должников ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 990000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 656883 руб.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 020933037 от 26.11.2018, выданного Муромским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 99723/18/33013-ИП о взыскании солидарно с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 денежные средства в сумме 1646883 руб. Одновременно должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления (п.2 постановления), а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора (п.4).

10.12.2018 в ОСП г. Мурома и Муромского района возбуждено исполнительное производство № 99730/18/33013-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020933038 от 26.11.2018, выданного Муромским городским судом о взыскании солидарно с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 1646883 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 10.12.2018 исполнительные производства №99730/18/33013-ИП от 10.12.2018 и №99723/18/33013-ИП от 10.12.2018 объединены в сводное исполнительное производство под № 99723/18/33013-СВ.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства № 99723/18/33013-ИП от 10.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое для удержания суммы долга направлено в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, где находится ФИО3

13.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства № 99723/18/33013-ИП от 10.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счета № (номер) и № (номер), открытые во .... на имя ФИО3

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства №99723/18/33013-ИП от 10.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счет (номер), открытый во .... на имя ФИО3

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в рамках исполнительного производства №99723/18/33013-ИП от 10.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на счет (номер), открытые в .... на имя ФИО3

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 19.08.2019 по делу № 2-1287/2019 постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с К. в пользу ФИО3 189 989 рублей в качестве денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве на квартиру по адресу: ...., путем перечисления данных денежных сумм со счета Управления Судебного департамента Верховного Суда РФ по Владимирской области на счет ФИО3.

Взыскать с К. в пользу ФИО3 922 руб. 11 коп. в качестве оставшейся части денежной компенсации стоимости 1/9 доли в праве на квартиру по адресу: ....

Признать за К. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.02.2020 указанное решение Муромского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Денежные средства в сумме 189 989 руб. на депозитный счет (номер) УСД во Владимирской области К. были перечислены 05.03.2019.

В силу требований ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (ч. 3 ст. 327 ГК РФ).

ФИО1 обращалась в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете (номер) Управления Судебного департамента во Владимирской области, внесенные 05.03.2019 К.., путем их перечисления на лицевой счет ФИО1

Определением суда от 01.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 отказано.

09.12.2020 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете (номер) Управления судебного департамента во Владимирской области.

28.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме 189 989 руб. находящиеся на депозитном счете № (номер) Управления судебного департамента во Владимирской области, поскольку данные денежные средства не являются собственностью ФИО3

Согласно п. 1 ч 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частями 1, 3 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных названным Законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Определением Муромского городского суда от 16.09.2020 К. и К. с учетом определения Владимирского областного суда от 02.12.2020, отказано в удовлетворении заявления о перечислении денежных средств в сумме 189 989 руб., находящихся на депозитном счете (номер) Управления судебного департамента во Владимирской области, на счет ФИО3

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящее у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Правоотношения по перечислению денежных средств со счета управления Судебного департамента во Владимирской области в пользу ФИО3 регламентируются Приказом судебного департамента при Верховном суде РФ от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для операций со средствами, поступающими во временное распоряжение».

Так, указанным Регламентом предусмотрено, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления), производится только безналичным путем, физическим лицам – на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Перечисление денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой счет получателя по его заявлению.

Зачисленная на депозитный счет в УСД во Владимирской области, предназначенном для временного распоряжения средствами, денежная сумма в размере 189 989 руб., перечисленная К.., не является на настоящее время собственностью должника ФИО3, в связи с чем обращение на денежную сумму в размере 189 989 руб. взыскания, невозможно, а применения меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства является незаконным.

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме 189 989 руб., находящиеся на депозитном счете (номер) Управления судебного департамента во Владимирской области.

Кроме того, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных административных требований к судебному приставу исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 от 28.12.2020 по исполнительному производству № 99723/18/33013-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и удовлетворить ходатайство, отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2021 года.