Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гапоновой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ефремовой Ксении Олеговне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Гапонова И.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, требуя признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ), отменить постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2019 № №..., вынести постановление об окончании исполнительного производства № №... о взыскании исполнительского сбора в размере 19.287 руб. 60 коп.

В обоснование требований административный истец указала, что мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09.11.2018 с Гапоновой И.В. в пользу НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» ( далее – НТ МУП «НТТС») взыскана денежная сумма в размере 275.537 руб. 18 коп. Гапоновой И.В. и НТ МУП «НТТС» 26.06.2019 достигнуто соглашение о своевременной оплате задолженности в полном объеме путем подписания гарантийного письма.

Постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности на основании судебного приказа истец получила 27.08.2019. НТ МУП «НТТС» 03.09.2019 направило заявление в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила об отзыве исполнительного документа, 18.09.2019 исполнительное производство было окончено, взыскателю возвращен исполнительный документ. Долг перед НТ МУП «НТТС» в соответствии с достигнутыми договоренностями погашен.

Административный истец полагает, что СПИ необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требование о взыскании денежных средств в принудительном порядке НТ МУП «НТТС» не поддержало, направив заявление об отзыве исполнительного документа, требования взыскателя исполнены истцом в пятидневный срок (исковое заявление – л.д. 6-8).

В судебное заседание административный истец Гапонова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Ефремова К.О., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

СПИ Ефремова К.О. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила в удовлетворении иска Гапоновой И.В. отказать. В обоснование возражений она указала, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа Гапонова И.В. ознакомлена лично 27.08.2019. От взыскателя НТ МУП «НТТС» 03.09.2019 поступило заявление об отзыве исполнительного документа. СПИ полагает, что 5 дней, предоставленные для добровольного исполнения, истекли, исполнительский сбор взыскан обоснованно, он выведен в отдельное исполнительное производство (л.д. 37).

Представитель заинтересованного лица НТ МУП «НТТС» в судебное заседание не явился, о нем извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве представитель указал о том, что задолженность за услуги, указанная в судебном приказе, по состоянию на 01.03.2021 Гапоновой И.В. погашена. В связи с достижением соглашения о порядке погашения задолженности, предприятие 03.09.2019 отозвало судебный приказ из Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила (л.д. 39-40).

Оценив обстоятельства извещения сторон, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно частям 11, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30).

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09.11.2018 с Гапоновой И.В. в пользу НТ МУП «НТТС» взыскана задолженность в размере 219.725 руб. 96 коп. (л.д. 10).

Постановлением СПИ Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила от 26.12.2018 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № №..., предмет исполнения – сумма задолженности Гапоновой И.В. перед НТ МУП «НТТС» (л.д. 12-14).

Впоследствии Гапонова И.В. и предприятие достигли соглашения о порядке и размерах добровольного исполнения должником судебного приказа (гарантийное письмо – л.д. 15), следствием чего стал отзыв исполнительного документа предприятием (заявление - л.д. 17). Исполнительное производство № №... судебным приставом-исполнителем окончено постановлением от 18.09.2019, судебный приказ возвращен взыскателю (л.д. 18-19).

Административный истец полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ею не пропущен. Напротив, СПИ полагает, что отзыв исполнительного документа взыскателем не прекращает (не приостанавливает) течение срока исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Ефремовой К.О. 29.03.2019 вынесено постановление о взыскании с Гапоновой И.В. исполнительского сбора в размере 19.287 руб. 60 коп. (л.д. 26-27), исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора возбуждено постановлением от 09.10.2019 (л.д. 28-29).

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом выше, Гапоновой И.В. в течение срока, предоставленного СПИ для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предприняты меры для урегулирования отношений с взыскателем, о чем свидетельствует гарантийное письмо. О достижении соглашения по вопросу погашения задолженности не позднее 28.08.2019 свидетельствует обращение 27.08.2019 взыскателя НТ МУП «НТТС» в расчетную организацию (л.д. 16).

Суд полагает, что в данном случае не имеется оснований ставить добросовестность административного истца в зависимость от действий взыскателя (своевременность направления взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа). Таким образом, должником были предприняты меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для удовлетворения требований и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Ефремовой К.О., выразившиеся в вынесении постановления от 29.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 19.287 рублей 60 копеек с Гапоновой Ирины Владимировны.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Ефремовой К.О. от 29.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 19.287 рублей 60 копеек с Гапоновой Ирины Владимировны.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУ ФССП России по Свердловской области Ефремову К.О. устранить нарушение прав и законных интересов Гапоновой Ирины Владимировны путем прекращения исполнительного производства от 09.10.2019 № №... о взыскании исполнительского сбора.

О восстановлении нарушенных прав сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в отношении которого допущено нарушение.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

СУДЬЯ А.В. КОЛЯДИН

Решение по административному делу № 2а-593/2021

в окончательной форме принято 17.03.2021.