Гражданский кодекс часть 1

заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Латыповой И.З.,

представителя заинтересованного лица ООО «Эра» - адвоката Зиятдинова А.Ф., действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ОАО «Туймазытехуглерод» - адвоката Зиганшина Р.З., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Галеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5940/2016 по административному иску административного истца Сибагатуллина Р.Р. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Махнаеву М.В., Управлению ФССП России по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Сибагатуллин Р.Р. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Махнаеву М.В., Управлению ФССП России по РБ о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2016 года об окончании исполнительного производства №-ИП. В обоснование иска указав, что административным истцом в Туймазинский МО УФССП по РБ для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Туймазинским межрайонным судом РБ 20 июля 2016 года по делу о взыскании с ООО «Эра» в пользу Сибагатуллина Р.Р. задолженность по соглашению на представление интересов в суде от 21 мая 2015 года на сумму <данные изъяты> и соглашению на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>, а также сумму расходов по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>, для исполнения по месту нахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахметовой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махнаевым М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, так как в качестве основания окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Махнаев М.В. указывает, что в ходе исполнения данного производства установлено фактическое исполнение, взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежный документ о погашении долга. Между тем административный истец какого-либо погашения долга по исполнительному производству от Туймазинского МО УФССП по РБ или от должника ООО «Эра» не получал. Кроме того, в обжалуемом постановлении не конкретизирован платежный документ, на основании которых был погашен долг. Окончание исполнительного производства без каких-либо законных оснований нарушает его право как взыскателя на получение присужденной ему от ООО «Эра» денежной суммы. В связи с изложенным, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ Махнаева М.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать Туймазинский МО УФССП по РБ устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец Сибагатуллин Р.Р. исковое заявление поддержал, суду пояснил, что он связался с представителем ООО «Эра», потребовал от них какие-либо документы об оплате долга, последние подтвердили, что долг не оплачивали, соответственно, и от судебных приставов денежные средства не поступали. Денежные средства в размере <данные изъяты> ему поступили от ОАО «Туймазытехуглерод», которое не является должником перед ним. Он направил ОАО «Туймазытехуглерод» письмо, в котором просил предоставить их банковские реквизиты для возврата этих денег, т.к. ОАО «Туймазытехуглерод» не является его должником. На данный момент реквизиты не предоставлены. Считает, что своими действиями ОАО «Туймазытехуглерод» хочет исключить его из реестра кредиторов, чтобы остаться единственным кредитором, поскольку в настоящее время введена процедура наблюдения. Также административный истец, отвечая на вопрос председательствующего по делу, пояснил, что ему важнее остаться в реестре кредиторов ООО «Эра», нежели погашение долга, тем более административный истец полагает, что сумма задолженности ООО «Эра» перед ним не столь значительна, и он в настоящее время остро не нуждается в денежных средствах. Действительно, долг ему интересен, но чтобы это было законно, а не так - что ОАО «Туймазытехуглерод» ему оплатил, а судебный пристав на основании платежного документа ОАО «Туймазытехуглерод» прекратил производство по делу. Считает, что они нарушают закон, должен либо Туймазинский МО УФССП по РБ перечислить деньги, либо сам должник. Перечисляет ОАО «Туймазытехуглерод», не имеющий отношения к этому долгу. Отвечая на вопрос председательствующего по делу, чем руководствовался административный истец, направляя исполнительный лист в службу судебных приставов о принудительном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> с должника ООО «Эра», в частности: быть кредитором в реестре или получить сумму долга, Сибагатуллин Р.Р. пояснил, что, соответственно, и то, и другое, тем самым не должны нарушаться его законные интересы. Сумма, полученная от ОАО «Туймазытехуглерод» ему не интересна.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ТМО СП УФССП по РБ Махнаев М.В., иск не признал, суду пояснил, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Эра» о взыскании задолженности в пользу ОАО «Туймазытехуглерод», а также находилось в составе сводного исполнительное производство о взыскании с ООО «Эра» в пользу Сибагатуллина Р.Р. долга в сумме <данные изъяты>, которое возбуждено 26.07.2016г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Туймазинским межрайонным судом.

21.10.2016г. получено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере задолженности ООО «Эра» в пользу Сибагатуллина Р.Р. в сумме <данные изъяты>. На основании этого платежного поручения было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, руководствуясь п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Копии постановления об окончании исполнительного производства были направлены сторонам в исполнительном производстве.

Представитель ООО «Эра», действующий по доверенности, Зиятдинов А.Ф. суду пояснил, что ОАО «Туймазытехуглерод» был произведен платеж в отношении Сибагатуллина Р.Р. со ссылкой на ст.313 ГК РФ, положения которой направлены на расширение механизмов получения кредитором причитающихся ему по обязательствам исполнения, т.е. на защиту его прав. Однако в норме ст.313 ГК РФ не может быть дано такое толкование, в котором бы ущемлялись интересы самого кредитора. В рассматриваемом случае в отношении ООО «Эра», являющимся должником по основному обязательству, Арбитражный Суд РБ, по заявлению ОАО «Туймазытехуглерод» было возбуждено дело о банкротстве. 07.11.2016г. в отношении ООО «Эра» была введена процедура наблюдения. Соответственно, в реестр требований кредиторов ООО «Эра» подлежало включение задолженности перед Сибагатуллиным Р.Р. на общую сумму <данные изъяты>, а также сумма третейского сбора в размере <данные изъяты>, на который Туймазинским межрайонным судом был выдан исполнительный лист 20.07.2016г., т.е. Сибагатуллин Р.Р. при наличии исполнительного производства, по ст. 69 АПК РФ, мог войти к реестр кредиторов без каких-либо доказательств. По смыслу п.2 ст.4, п.3 ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для определения наличия признака банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов, учитываются только требования по основному долгу. Сибагатуллин Р.Р. был бы голосующим кредитором. Таким образом, действия ОАО «Туймазытехуглерод» по перечислению СибагатуллинуР.Р. суммы, составляющей основной долг, были направлены на принудительный выкуп отдельных прав должника в целях либо контроля над ходом процедуры банкротства, т.к. ОАО «Туймазытехуглерод» является заявителем по делу, либо дополнительных голосов на общем собрании кредиторов. По сути, третье лицо ОАО «Туймазытехуглерод» использовало институт, закрепленный в ст.313 ГК РФ не в соответствии с его назначением, а именно: исполнение обязательства третьим лицом.

Полагает, что в действиях ОАО «Туймазытехуглерод» предусматриваются явные признаки злоупотребления правом. В результате таких действий Сибагатуллин Р.Р., будучи против своей воли лишен прав требования к должнику, утратил возможность влиять на процедуру несостоятельности - банкротства. В связи с чем, отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация несостоявшейся. В данном случае действия направлены на причинение вреда кредитору Сибагатуллину Р.Р. и осуществления полного контроля над банкротством.

Представитель Туймазинского МО СП Латыпова И.З. исковые требования не признала, суду показала, что на основании ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований. Часть 9 ст. 47 Закона гласит, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Однако, факт оплаты долга перед административным истцом подтвержден платежным документом, поэтому оснований для возобновления исполнительного производства у приставов отсутствуют. Взыскатель Сибагатуллин Р.Р. в Туймазинский МО СП с заявлением не обращался. Процедура наблюдения официальным документом не подтверждается в отношении ООО «Эра». Доводы, изложенные представителем ООО «Эра» подтверждают факт заинтересованности, оно является заинтересованным лицом, его доводы не должны быть положены при вынесении решения суда. Просила отказать в удовлетворении административного иска Сибагатуллину Р.Р.

Представитель ОАО «Туймазытехуглерод», адвокат Зиганшин Р.З., суду пояснил, что по данному делу есть предмет доказывания, т.е. оспариваются действия судебного пристава. В связи с чем, не понимает, для чего суду предоставлено определение от 11.11.2016г. Арбитражного Суда РБ о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Эра», поскольку по Закону «О банкротстве», введение процедуры наблюдения приостанавливает исполнительное производство. Но приостановление исполнительного производства не является основанием для отмены постановлений, принятых в рамках исполнительного производства. Считает, что раз предоставлено определение Арбитражного Суда РБ, производство по рассматриваемому вопросу в суде должно быть прекращено. Считает, что третье лицо ОАО «Туймазытехуглерод» решило погасить задолженность, деньги поступили на счет судебного пристава, который перечислил поступившие деньги взыскателю, т.е. требования удовлетворены в рамках исполнительного производства. Сибагатуллин Р.Р. гарантировано получил денежную сумму, зачем ему входить в требования кредиторов и участвовать в арбитражном процессе. Полагает, что задолженность создана искусственно, путем уступки прав требований адвоката и действия Сибагатуллина Р.Р., целенаправленные и умышленные, чтобы войти в требования кредиторов, им создана искусственная задолженность путем получения долга ООО «Эра», адвокат, которому должно ООО «Эра», переуступил ему право требования, что запрещено законом. ОАО «Туймазытехуглерод» решило погасить задолженность, считают, что взыскатель Сибагатуллин Р.Р. получил денежные средства, что не нарушает нормы действующего законодательства, они имели право по ст. 313 ГК РФ исполнить обязательства. С момента введения процедуры наблюдения исполнительное производство приостанавливается. На данный момент права Сибагатуллина Р.Р. не нарушаются, он получил денежные средства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ выдан исполнительный лист серии ФС № по делу о взыскании с ООО «Эра» в пользу Сибагатуллина Р.Р. задолженности по соглашению на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и соглашению на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>, а также сумму расходов по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> для исполнения по месту нахождения должника.

Сибагатуллин Р.Р. 25 июля 2016 года обратился с письменным заявлением к начальнику отдела-старшему судебному приставу Туймазинского МО СП УФССП по РБ о принятии к принудительному исполнению исполнительный документ - исполнительный лист в отношении должника ООО «Эра».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ахметовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ахметовой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ООО «Эра».

21.10.2016г. ОАО «Туймазытехуглерод» оплатило перед Сибагатуллиным Р.Р. долг ООО «Эра» в сумме <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 313 ГК РФ. Изложенное подтверждается в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании указанного платежного поручения, руководствуясь п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Махнаевым М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Копии постановления об окончании исполнительного производства были направлены сторонам в исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству об исполнительном производстве, а основания для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца отсутствуют. Сибагатуллиным Р.Р. не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует по содержанию действующему законодательству, а также целям исполнительного производства.

Относительно же доводов административного истца Сибагатуллина Р.Р., что исполнение обязательств должно быть выполнено именно ООО «Эра», суд рассматривает, как злоупотребление правом, поскольку Сибагатуллин Р.Р., в соответствии со ст. 65 КАС РФ, признал то обстоятельство, что приоритетным для административного истца является: оказаться в реестре кредиторов ООО «Эра», что само по себе, выходит за пределы требований административного иска и, кроме того, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, и не исключает его возможности обратиться за защитой своих прав в суд в ином порядке.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. В частности, фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

Обстоятельствами дела подтверждено, что Сибагатуллину Р.Р. выплачена полностью сумма долга в размере <данные изъяты>.

Известно, что в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, т.е. защита гражданских прав предполагает компенсаторную функцию. При этом, согласно ст. 1 ГК РФ, при защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Изложенное корреспондирует ст. 10 ГК РФ, где установлено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, с учетом мнения сторон, полагает, что административный истец допускает злоупотребление правом, обусловленное, в том числе, наличием очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сибагатуллин Р.Р., как отмечено ранее, предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению для защиты своих прав как взыскателя, а именно: возмещение причиненных ему убытков, что согласуется с положениями ст. 12 ГК РФ, во взаимосвязи с задачами исполнительного производства, закрепленными в ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Более того, Сибагатуллин Р.Р. в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства ссылается на положения п. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Также суд дает оценку доводам административного истца о его желании попасть в реестр кредиторов ООО «Эра», в том числе, с положениями ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Согласно представленному определению Арбитражного суда РБ от 11.11.2016 года по Делу № А07-10232/2016, рассмотрение дела о признании должника – ООО «Эра» банкротом, назначено на 01 марта 2017 года.

Таким образом, стремление административного истца попасть в реестр кредиторов, противоречит самому предмету административного иска, принципам исполнительного производства (ст. 2 Закона Об исполнительном производстве), требованиям ст. 47 названного Закона.

Довод административного истца, а также представителя заинтересованного лица ООО «Эра» о том, что ОАО «Туймазытехуглерод», согласно ст. 313 ГК РФ, не вправе был производить оплату долга взыскателю Сибагатуллину Р.Р. вместо должника – ООО «Эра», является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Туймазытехуглерод» действовал в рамках положений ст. 313 ГК РФ, поскольку должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2016 года, а также исполненное за должника третьим лицом не предполагает личное исполнение, как того требует, например, ст. 780 ГК РФ.

В свою очередь, ни административным истцом, ни заинтересованным лицом ООО «Эра» в порядке, установленном ст. 62 КАС РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, которые достоверно свидетельствовали об осуществлении ОАО «Туймазытехуглерод» гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Сибагатуллину Р.Р., либо совершение действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Более того, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя (ст. 4 КАС РФ). В указанном случае права и законные интересы административного истца не нарушены, сумма долга по исполнительному производству получена им в полном объеме и, соответственно, указанной выше совокупности не имеется, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Сибагатуллина Р.Р. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ Махнаева М.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 21 октября 2016 года недействительным, и обязании Туймазинского МО УФССП по РБ устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Сибагатуллина Р.Р. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Махнаеву М.В., Управлению ФССП России по РБ о признании постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Махнаева М.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от 21.10.2016 года недействительным и обязании Туймазинского МО УФССП по РБ устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.