Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «ЛиК» об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасова А.А., УФССП России по Санкт-Петербургу,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «ЛиК», с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (последняя редакция), обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасову А.А., УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просил:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасова А.А.:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника и отсутствии обоснованного отказа на заявление взыскателя, при условии, что взыскатель предоставил информацию о расчетных счетах должника и предоставил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой наложить арест на денежные средства на счетах должника.

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыдаче взыскателю решения по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненаправлении в этот период сторонам копий Постановлений о возбуждении исполнительных производств;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необъединении исполнительных производств в сводное и невыдаче (ненаправлении) взыскателю Постановления об объединении в сводное;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невыдаче взыскателю материалов исполнительных производств (сводного исполнительного производства) для ознакомления;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в безосновательном отсутствии каких-либо исполнительных действий в этот период;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в безосновательном отсутствии каких-либо мер принудительного исполнения в этот период.

2. признать незаконными Постановление об отказе в наложении ареста на денежные средства должника по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об отказе в наложении ареста на денежные средства должника по ИП №-ИП от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172).

В обоснование поданного в суд административного иска истец ООО «ЛиК» указал, что ДД.ММ.ГГГГ были поданы на исполнение в Кировский РОСП исполнительные листы о взыскании с ООО «НВК-Инжиниринг» в пользу взыскателя:

серии ФС № о взыскании 2183750 руб. 00 коп. (возбуждено ИП № от ДД.ММ.ГГГГ);

серии ФС № о взыскании 461733 руб. 16 коп. (возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

серии ФС № о взыскании 45977 руб. 00 коп. (от ДД.ММ.ГГГГ).

03.10.2017 взыскатель подал в Кировский РОСП заявление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, и предоставил справку из ИФНС со сведениями о расчетных счетах должника. Также соответствующая просьба о наложении ареста была изложена в заявлении о принятии на исполнение исполнительного листа серии ФС №. На личном приеме 19.10.2017 судебный пристав-исполнитель Апанасов А.А. пояснил, что вынес только Постановления о возбуждении исполнительных производств и направил их должнику, а арест на денежные средства не произвел в связи с тем, что должник не уведомлен о возбуждении исполнительных производств. Предлагал подождать до тех пор, пока должник не получит Постановления о возбуждении исполнительных производств. Предоставил взыскателю идентификационный номер почтового отправления, которым должнику было направлено Постановление о возбуждении исполнительного производства - № Согласно отчета официального сайта Почты России, письмо в адрес должника с указанным идентификационным номером было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением сроков возбуждения исполнительного производства, установленных п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (три дня с момента поступления заявления), а также сроков направления Постановления сторонам, указанным в п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления). Должник получил письмо с указанным идентификатором 23.10.2017. Право судебного пристава наложить арест на имущество до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, установлено п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При этом п. 1.1. ст. 80 229-ФЗ уточняет, что под имуществом должника подразумевается, в том числе, денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника. Аналогичные уточнения содержат и иные статьи закона, например, п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец считает, что является незаконным немотивированное бездействие судебного пристава в период с 04.10.2017 по 25.10.2017, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника, и отсутствии обоснованного отказа на заявление взыскателя, при условии, что взыскатель предоставил информацию о расчетных счетах должника и предоставил письменное заявление от 03.10.2017 с просьбой наложить арест на денежные средства на счетах должника. Пункт 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава принять решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника в срок не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Следовательно, является незаконным бездействие судебного пристава в период с 04.10.2017 по 25.10.2017, выразившееся в невыдаче решения по заявлению взыскателя от 03.10.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника. Копии Постановлений о возбуждении исполнительных производств, Постановления об объединении исполнительных производств в сводное, Постановления об аресте денежных средств представителю взыскателя переданы не были; в ознакомлении с материалами исполнительного производства было устно отказано. По мнению истца, судебный пристав был обязан произвести арест имущества должника, не дожидаясь извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец ООО «ЛиК», в лице представителя по доверенности Вишняковой Е.А. (диплом, доверенность л.д.13-15) в судебное заседание явился, на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России Апанасов А.А. в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, представил письменный отзыв.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «НВК-Инжиниринг» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, выслушав стороны приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «НВК-Инжиниринг» в пользу ООО «ЛиК» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 2 150 000 руб., а также госпошлина в размере 33750 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

ООО «ЛиК» данный исполнительный лист серии ФС № напрямую предъявило в ПАО «Промсвязьбанк». Исполнительный лист находился на исполнении в банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отозван на основании заявления б\н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был предъявлен в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.26). Одновременно в заявлении указано ходатайство о розыске счетов должника и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на них, в связи с отсутствием денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасова А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» (л.д.31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтой (п.8 Постановления).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2017 №А56-24159/2017 с ООО «НВК-Инжиниринг» в пользу ООО «ЛиК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461733,16 руб., а также госпошлина в размере 12166 руб., решение суда подлежало немедленному исполнению, исполнительный лист серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был предъявлен в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.48). Одновременно в заявлении указано ходатайство о розыске счетов должника и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на них, в связи с отсутствием денежных средств в ПАО «Промсвязьбанк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтой (п.8 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасов А.А. вынес постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» в одно сводное исполнительное производство, с присвоением номера №-ИП – СД (л.д.54).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в электронном виде в органы регистрационного учёта, а также в кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника ООО «НВК-Инжиниринг» имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.32-47), по результатам рассмотрения которых, были получены следующие сведения:

19.11.2017 поступил ответ из ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу об отсутствии в наличии зарегистрированных за должником маломерных судов (л.д. 32)

19.11.2017 поступил ответ из Комитета экономического развития промышленной политики и торговли об отсутствии информации в отношении должника (л.д. 33).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы из АКБ «Российский капитал» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО), АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО БКС БАНК», БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО), БАНК «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ПАО ФК «Открытие», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «СМП БАНК», ОАО «АБ РОССИЯ», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «Балтийский Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ООО «Экспобанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «Росбанк» об отсутствии сведений в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» (л.д.24-45, 46).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», что у ООО «НВК-Инжиниринг» об открытии 58 счетов, на которых «0» рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ОАО «Альфа-Банк» об открытии 2-х счетов с суммами 1356,09 руб. и 8437,47 руб. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из ПАО «Промсвязьбанк» об открытии 2-х счетов с суммами «0» руб. и 340 руб. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об отсутствии у должника на праве собственности объектов недвижимости (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 №А56-73855/2016 с ООО «НВК-Инжиниринг» в пользу ООО «ЛиК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45997 руб., решение подлежало немедленному исполнению, исполнительный лист серии ФС № выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № был предъявлен в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Семенова В.С. на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» (л.д.103).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтой (п.9 Постановления).

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление от ООО «ЛиК» об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах (л.д.55). Одновременно приложил справку о расчетных счетах должника, полученную в ИФНС (л.д. 98-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасов А.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста по сводному исполнительному производству № на денежные средства ООО «НВК-Инжиниринг», находящиеся на расчетных счетах должника, в связи с тем, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Семенов В.С. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП на денежные средства ООО «НВК-Инжиниринг», находящиеся на расчетных счетах должника, в связи с тем, что отсутствуют сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств (л.д.57)

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Семенов В.С., вышел в адрес регистрации ООО «НВК-Инжиниринг». Организация и ее имущество не обнаружены, вывеска отсутствует (л.д.104-105).

Действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Семенова В.С. в рамках исполнительного производства № административным истцом не оспаривались.

В последствии исполнительное производство №-ИП было передано в производство судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасову А.А., который ДД.ММ.ГГГГ направил запросы в электронном виде в органы регистрационного учёта, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника ООО «НВК-Инжиниринг» имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.106-120), по результатам рассмотрения которых, были получены аналогичные сведения по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в рамках сводного исполнительного производства №-ИП – СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасов А.А. вынес постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-ИП – СД (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НВК-Инжиниринг» направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, о чем судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасов А.А. сообщил представителю ООО «ЛиК». Письмо получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛиК» обратилось с заявлением о немедленном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасовым А.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «НВК-Инжиниринг» по сведениям МВД внутренних дел России, а именно без марки 18049Е; 2015 года выпуска, г.р.н. У496ЕР178, VIN Х8918049EF0EZ4063 (л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасовым А.А. вынесено постановление по сводному исполнительному производству №-ИП – СД об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», филиале ГПБ (АО) в Санкт-Петербурге, ПАО «Сбербанк России» (л.д.126, 127, 128, 129, 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасовым А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства должника, в связи с тем, что вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлены в соответствующие финансово-кредитные учреждения, арест денежных средств на счете не целесообразен (л.д.132).

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ оформлены инкассовые поручения №, №, помещены в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций (л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «НВК-Инжиниринг» Осокина А.В. направлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю (л.д.133).

Таким образом, усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасовым А.А. совершались юридически значимые действия в рамках сводного исполнительного производства №-ИП – СД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершался мониторинг имущественного положения должника посредством направления электронных запросов, устанавливались действующие счета в кредитных организациях, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, рассматривались обращения взыскателя, осуществлен личный прием ДД.ММ.ГГГГ (иск л.д.4) представителя взыскателя.

Таким образом, требования истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не объединении исполнительных производств в сводное; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в безосновательном отсутствии каких-либо исполнительных действий в этот период; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в безосновательном отсутствии каких-либо мер принудительного исполнения в этот период, удовлетворению не подлежат, т.к. как было установлено судом выше судебный пристав-исполнитель Апанасов А.А. совершал в рамках своих полномочий и компетенции действия направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного для взыскателя результата – исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно административным истцом суду не представлено. Как усматривается из действий самого взыскателя, первоначально ООО «ЛиК» обратилось с исполнительными листами напрямую в банк ПАО «Промсвязьбанк», где находились расчетные счета должника. Только спустя месяц после предъявления исполнительных листов взыскатель передал их на принудительное взыскание в Кировский РОСП. Довод истца о том, что в последствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) судебному приставу-исполнителю была представлена справка их налоговой инспекции о наличии у должника счетов в ПАО «Сбербанк России», что судебный пристав-исполнитель не наложил арест счета должника, открытые в ПАО «Сбербанк России», нельзя признать бездействием судебного пристава исходя из следующего.

Следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Доводы административного истца, которые он приводит в обоснование своих утверждений о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу, допущенном при исполнении требований исполнительного документа, не имеют доказательств и противоречат имеющимся материалам дела и исполнительного производства.

Требования истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасова А.А. в период с 04.10.2017 по 24.10.2017, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника и отсутствии обоснованного отказа на заявление взыскателя, при условии, что взыскатель предоставил информацию о расчетных счетах должника и предоставил письменное заявление от 03.10.2017 с просьбой наложить арест на денежные средства на счетах должника; в период с 04.10.2017 по 24.10.2017, выразившееся в невыдаче взыскателю решения по заявлению взыскателя от 03.10.2017 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; в период с 26.09.2017 по 17.10.2017, выразившееся в ненаправлении в этот период сторонам копий Постановлений о возбуждении исполнительных производств; в невыдаче (не направлении) взыскателю Постановления об объединении исполнительных производств в сводное; в период с 03.10.2017 по 24.10.2017, выразившееся в невыдаче взыскателю материалов исполнительных производств (сводного исполнительного производства) для ознакомления, не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В данном случае суд не может давать оценку действиям судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Семенова В.С., который возбудил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отказал в наложении ареста постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его действия (бездействие) административным истцом не оспаривается.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасова А.А., о котором говорит истец в своем иске, если и имело место в части невыдачи копий документов, то прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель истца ознакомился со всеми материалами исполнительного производства в зале судебного разбирательства, произвел фотокопирование. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасовым А.А. представлен почтовый реестр простых писем от ДД.ММ.ГГГГ об отправке в адрес ООО «Лик» писем с постановлениями (л.д.159-161). Установить конкретно какие постановления были направлены не представилось возможным.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Лик» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Апанасова А.А., выразившие в неудовлетворении ходатайств заявителя от 03.10.2012 о наложении ареста, не направлении копий постановлений от 25.09.2017, 04.10.2017, 05.10.2017 поданы со значительным нарушением установленного законом срока. В суд общество обратилось только 27 октября 2017 года. Ходатайств о восстановлении срока не заявило.

Довод истца о непредоставлении судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства для ознакомления, не выдаче постановлений вынесенных в ходе исполнительного производства, отклоняется ввиду отсутствия доказательств обращения взыскателя с таким заявлением. Приходя в Кировский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Лик» также никогда не высказывал жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя Апанасова А.А. Из искового заявления следует, что 19.10.2017 представитель ООО «Лик» был на личном приеме (л.д.4), где судебный пристав пояснил о совершенных им действиях, обосновав свою позицию об отказе в наложении ареста на счета ответчика. Ранее от ООО «Лик» в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, старшему судебному приставу Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от административного истца жалоб (заявлений) не поступало.

На момент рассмотрения дела в суде, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасова А.А. отсутствовало либо было прекращено: исполнительные производства объединены в сводное, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на действующих счетах должника, произведено ознакомление представителя истца со всеми материалами исполнительно производства.

Согласно ч.7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в Кировский РОСП был предъявлен исполнительный лист ФС № (без указания на немедленное исполнение), ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» (соблюдена ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в Кировский РОСП был предъявлен исполнительный лист ФС № (с указанием на немедленное исполнение), ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» (и в данном случае соблюдена ч.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. первые рабочие сутки после выходных).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» в одно сводное исполнительное производство, с присвоением номера №-ИП – СД.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП был предъявлен исполнительный лист ФС № (с указанием на немедленное исполнение), ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» (соблюдена ч.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Однако в тоже время, как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, в целях соблюдения конституционных прав должника, соблюдение баланса интересов, судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, до принятия принудительных мер, в т.ч. о наложении ареста на имущество должника, обращения взыскания на имущества должника.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень исполнительных действий, которые может совершить судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест имущества должника – денежных средств, является правом, а не обязанностью должника. сведений о наличии денежных средств на счетах должника истцом представлено не было, судом не установлено. Кроме того, в своих постановлениях об отказе в наложении ареста на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132), на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) судебный пристав-исполнитель Апанасов А.А. указал, что в данном случае это является нецелесообразным, т.к. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.126-131).

В данном случае, довод административного ответчика суд считает обоснованным, т.к. в случае наложения ареста на денежные средства должника пристав должен указать конкретную сумму, на которую накладывается арест, т.к. иными денежными средствами должник в пользовании и распоряжении ограничен быть не может. В случае такого ареста, не будет осуществляться взыскание денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, а будет действовать мера ограничение в их распоряжении.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в безосновательном отсутствии каких-либо мер принудительного исполнения в этот период. Так как соблюдение конституционных прав взыскателя, не должно нарушать конституционных прав должника, который вправе знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Отказ в наложении ареста на денежные средства должника не может быть признан судом как бездействие. Получение судебным приставом сведений о надлежащем извещении должника о возбужденном исполнительном производстве, получение актуальной информации о всех действующих расчетных счетах должника, получении информации о наличии (отсутствии) на счетах денежных средств, является составляющей частью исполнительных действий судебного пристава - исполнителя.

Необходимо отметить, что взыскатель, имея сведения об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России» не лишен был права напрямую обратиться с исполнительными листами в банк, как это было сделано им ранее, обратившись напрямую в ПАО «Промсвязьбанк», в последствии забрав исполнительный лист спустя месяц после такого обращения. Обращение напрямую в банк не требует совершения дополнительных действий по извещению должника.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконными Постановления об отказе в наложении ареста на денежные средства должника по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об отказе в наложении ареста на денежные средства должника по ИП №-ИП от
ДД.ММ.ГГГГ, в связи со значительным пропуском срока на их обжалование, т.к. данные требования были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ при уточнении исковых требований, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, а как указывалось выше 19.10.2017 представитель взыскателя знал с личного приема, что в удовлетворении ходатайства об аресте было отказано. Сведений об обращении взыскателя в Кировский РОСП за обжалуемыми постановлениями, об отказе в получении необходимых документов, истцом не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что на день рассмотрения иска по существу, право истца на своевременное получение информации по результатам рассмотрения заявлений, ознакомления с исполнительными производствами, стало носить формальный характер. С учетом исследованных материалов административного дела данное формальное право административного истца было нарушено в части сроков. Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Отсутствие положительного для взыскателя результата в течение, установленных законодателем 2-х месяцев – исполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника необходимых денежных средств как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения настоящего решения, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно административным истцом суду не представлено.

Исходя из вышесказанного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ЛиК» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасову А.А., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными Постановления об отказе в наложении ареста на денежные средства должника по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление об отказе в наложении ареста на денежные средства должника по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 59, 175-179, 219 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «ЛиК» об обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Апанасова А.А., УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках сводного исполнительного производства №-ИП – СД, возбужденного в отношении ООО «НВК-Инжиниринг» - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.