Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Лозовенко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-5949/2021 по административному иску ФИО5 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по ФИО4<адрес>ному отделу ФИО4 Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>, Главному ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по ФИО4<адрес>, Главному ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП о взыскании исполнительского сбора по Исполнительному производству №-ИП от 13.11.2018г. имущественного характера от 04.04.2019г. и Постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО3 по ФИО4<адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2021г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по ФИО4<адрес>ному отделу ФИО4 Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>, Главному ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, УФССП по ФИО4<адрес>, в котором просила суд признать незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора по Исполнительному производству №-ИП от 13.11.2018г. имущественного характера от 04.04.2019г., возбуждённого на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере № рублей и Постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО3 по ФИО4<адрес>ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 от 26.05.2021г. (предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере № рублей в счёт исполнительского сбора).

Административные исковые требования истец мотивировала тем, что Решением Преображенского районного суда <адрес> от 13.07.2018г. по гражданскому делу № исковые требования ГК «ФИО16», конкурсного управляющего ПАО «ФИО17» к ФИО5 были удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС № от 20.09.2018г., выданным Преображенским районным судом <адрес>, в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.11.2018г.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП 04.04.2019г. постановлено Постановление о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора по Исполнительному производству имущественного характера от 04.04.2019г. в размере № рублей, однако указанное определение получено представителем административного истца, адвокатом ФИО9 по истечении установленного срока.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 23.04.2021г. по делу № № по заявлению ПАО «ФИО19» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, на основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ с целью урегулирования спора, суд утвердил мировое соглашение, заключённое между Публичным акционерным обществом «ФИО20», в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО21» (далее по тексту - Банк) в лице ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании ПАО «ФИО22» несостоятельным (банкротом), которым обязанности конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и доверенности №, зарегистрированной в реестре за №-н/№, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО10, с одной стороны и ФИО5

ФИО5 исполнила условия п.10 утверждённого мирового соглашения, погасила задолженность по Кредитному договору в сумме № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ПАО «Татфондбанк» № от 22.04.2021г. а также оплатила государственную пошлину в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ПАО «Татфондбанк» № от 22.04.2021г.

В соответствии с п.10 утверждённого мирового соглашения Банком в адрес ФИО5 направлено согласие на реализацию вышеуказанного недвижимого имущества письмом №ИСХ-52908 от 27.04.2021г.

В целях исполнения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 по согласованию с Банком заключён договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и хозяйственной постройки. 28.05.2021г. указанный договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО3 по ФИО4<адрес>ФИО7 от 26.05.2021г. возбуждено Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере № рублей в счёт исполнительского сбора).

Административный истец обратила внимание суда на то, что по условиям мирового соглашения задолженность по Кредитному договору № от 16.09.2016г. по первому делу (№) учтена в расчётах сторон по другому делу (№ №), в связи с чем, решение суда по первому делу № исполнению не подлежит.

Административный истец так же полагает, что утверждение судом мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта, влечёт прекращение его исполнения, и является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

ФИО5 так же обратила внимание суда на то, что материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений о своевременном информировании ФИО5 о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП о взыскании исполнительного сбора по Исполнительному производству №-ИП от 13.11.2018г. имущественного характера от 04.04.2019г. и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ФИО4<адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2021г.

Полагая, что её права нарушены, истец обратилась в суд с данным административным иском.

В судебное заседание административный истец не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО12, которая поддержала административные требования своего доверителя, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов Главного ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по ФИО4<адрес> по доверенности ФИО13 в судебном заседании просил отказать ФИО5 в удовлетворении административного иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены соответчики <адрес> отдел ФИО4 Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>, Главное ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО3 по ФИО4<адрес>. Данные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы стороны административного истца, возражения стороны ответчика <адрес> отделения судебных приставов Главного ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по ФИО4<адрес>, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГК «ФИО23», конкурсный управляющий ПАО «ФИО24», обратился в Преображенский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 16.09.2016г. в размере № руб., обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, земельный участок, хозяйственная постройка, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере № рублей.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от 13.07.2018г. по гражданскому делу № исковые требования ГК «ФИО25», конкурсного управляющего ПАО «ФИО26» к ФИО5 были удовлетворены.

Судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП ФИО8 на основании исполнительного листа № ФС № от 20.09.2018г., выданным Преображенским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО5, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 13.11.2018г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП от 04.04.2019г. материалы исполнительного производства по исполнительному документу ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по делу № передано в <адрес> отдел судебных приставов УФССП ФИО3 по ФИО4<адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП ФИО3 по ФИО4<адрес> от 14.05.2019г. приняты к исполнению материалы исполнительного производства по исполнительному документу ФС №, выданным 20.09.2018г. Преображенским районным судом <адрес> по делу №г.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 26.06.2019г. принято к производству заявление ПАО «ФИО27» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: №, ИНН: №) и возбуждено производство по делу № №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «ФИО28» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: №, ИНН: №), по делу № № оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 23.04.2021г. по делу № № Ф по заявлению ПАО «ФИО29» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - Должник), на основании ст.ст.139, 140, 141 АПК РФ, с целью урегулирования спора, суд утвердил мировое соглашение, заключённое между Публичным акционерным обществом «ФИО30 в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО31» (далее по тексту - Банк) в лице ФИО2, действующего на основании Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о признании ПАО «ФИО32» несостоятельным (банкротом), которым обязанности конкурсного управляющего банком возложены на ГК «ФИО33», и доверенности №, зарегистрированной в реестре за №-н/№, удостоверенной 07.12.2020г. нотариусом <адрес>ФИО10, с одной стороны и ФИО5 (далее по тексту -Должник/Ответчик) с другой стороны, являющиеся Сторонами о нижеследующем:

1. Сумма требований Банка к Должнику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе:

- № руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- № руб. - просроченная задолженность по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взысканным по решению суда - № руб. - неустойка по просроченному основному долгу, начисленная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1.1. В случае утверждения мирового соглашения в другую дату размер задолженности подлежит пересчёту на дату утверждения мирового соглашения.

2. Должник признаёт задолженность перед Банком:

2.1. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату утверждения мирового соглашения в размере, указанном в п.1 настоящего Соглашения (с учётом произведённого перерасчёта);

2.2. по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., понесённых Банком за подачу заявления о признании Должника банкротом;

3. В рамках заключаемого мирового соглашения Должник несёт обязанность по оплате задолженности перед Банком на банковские реквизиты, указанные в пункте 14 мирового соглашения:

3.1. задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе:

- № руб. - задолженность по основному долгу;

- № руб. - задолженность по процентам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взысканным по решению суда,

- № руб. - неустойка за просрочку основного долга, начисленная после вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,05% годовых;

- № руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная после вынесения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,05 % годовых.

Размер погашаемой задолженности подлежит пересчёту на дату утверждения мирового соглашения;

3.2. Текущих процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с даты утверждения судом мирового соглашения по дату его фактического исполнения по ставке 11,05% годовых.

3.3. По возмещению Банку расходов по оплате государственной пошлины в размере, порядке и сроки, указанные в п. п. 2.2 и 6 настоящего Соглашения.

4. Исполнение обязанности по оплате задолженности по мировому соглашению осуществляется Должником не позднее 60 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом <адрес> мирового соглашения.

4.1. Погашение задолженности по мировому соглашению осуществляется в следующем порядке:

4.1.1. Погашение задолженности по Кредитному договору в размере № руб. производится Должником в течение 10 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом <адрес> мирового соглашения на банковские реквизиты, указанные в пункте 14 мирового соглашения.

4.1.2. Погашение остатка задолженности по Кредитному договору, включая начисленные в соответствии с п.3.2. настоящего Соглашения проценты, осуществляется Должником в течение 60 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом <адрес> на банковские реквизиты, указанные в пункте 14 мирового соглашения.

4.2. Должник вправе досрочно исполнить обязательства по погашению задолженности, предусмотренные мировым соглашением. При этом, текущие проценты, установленные в п.3.2 настоящего Соглашения, начисляются по день (включительно) полного погашения задолженности по основному долгу по Кредитному договору.

5. Денежные обязательства Должника считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на счёт Банка №, открытый в Государственной корпорации «ФИО34», указанный в пункте 14 мирового соглашения.

6. Судебные расходы, понесенные Банком за подачу заявления о признании Должника банкротом, распределяются следующим образом:

- уплаченная Банком государственная пошлина в размере, указанном в п.2.2 настоящего Соглашения, подлежит возмещению Должником Банку в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения, и уплачивается отдельным платежом сверх суммы первого платежа, предусмотренного п.4.1.1. настоящего Соглашения;

- иные, не предусмотренные настоящим пунктом Соглашения, судебные расходы возмещению другой стороной не подлежат.

7. Должник устанавливает и определяет в мировом соглашении, что заключаемое мировое соглашение не прекращает обязательств, возникших на основании Кредитного договора и Договора ипотеки.

Должник несёт в полном объёме расходы по оплате регистрационных действий, подлежащих совершению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в связи с заключением мирового соглашения.

8. Надлежащее исполнение Должником обязательств по мировому соглашению обеспечивается неустойкой, начисляемой в размере 0,06 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за каждый день неисполнения обязательств по дату их фактического исполнения.

9. В случае надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению Банк отказывается от взыскания с Должника части штрафных санкций в общем размере № руб., в том числе:

- № руб. - часть неустойки за просрочку основного долга, начисленная после решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- № руб. - часть неустойки за несвоевременную уплату процентов, начисленная после решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

10. В течение пяти рабочих дней с момента погашения Должником задолженности по Кредитному договору в размере № руб. и оплаты государственной пошлины в размере № руб. Банк предоставляет Должнику согласие на реализацию Предмета ипотеки на следующих условиях:

- между Должником и покупателем, по согласованию Банка, заключается договор купли-продажи Предмета ипотеки в четырёх экземплярах, из которых по одному экземпляру - для продавца и покупателя, один экземпляр - для Банка и один экземпляр - для Регистрирующего органа:

- стоимость продажи Предмета ипотеки составляет № руб.;

- в существенные условия договора купли-продажи Предмета ипотеки включается пункт о перечислении покупателем денежных средств в размере № руб. на счёт Банка №, открытый в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для погашения задолженности по Кредитному договору;

- денежные средства перечисляются покупателем не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи;

- расч ты по договору купли-продажи осуществляются посредством открытия безотзывного покрытого аккредитива, получателем по которому выступает ПАО «ФИО35». Условием раскрытия аккредитива является представление в банк-эмитент выписки из ЕГРН о переходе права собственности на Предмет ипотеки к покупателю с сохранением залога в пользу Банка;

- право залога сохраняется за Банком до полного погашения задолженности по Кредитному договору.

10.1. В течение пяти рабочих дней с момента погашения Должником задолженности по Кредитному договору в размере № руб. и оплаты государственной пошлины в размере № руб., Банк обращается в <адрес> отдел судебных приставов ФССП ФИО3 по ФИО4<адрес> (далее - ФССП) с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, указанного в п.11.2 мирового соглашения, прилагая все необходимые для отмены такого запрета документы.

Копии документов, подтверждающих направление Банком такого заявления, Банк в течение двух рабочих дней с момента передачи заявления в ФССП направляет Должнику на адрес электронной почты №@gmail.com.

В течение пяти рабочих дней Банк направляет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии уведомление о снятии арестов, запрещений, ограничений, наложенных <адрес> отделом судебных приставов УФССП ФИО3 по ФИО4<адрес> в отношении имущества, указанного в п.11.2 мирового соглашения.

10.2. В течение десяти рабочих дней с момента погашения Должником остатка задолженности по Кредитному договору, включая начисленные в соответствии с п.3.2. настоящего Соглашения проценты, Банк обязан направить в <адрес> отдел судебных приставов УФССП ФИО3 по ФИО4<адрес> (далее - ФССП) заявление об отзыве исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по делу №, прилагая все необходимые для их отзыва документы. Копии документов, подтверждающих направление Банком такого заявления, Банк в течение двух рабочих дней с момента передачи заявления в ФССП направляет Должнику на адрес электронной почты №@gmail.com.

10.3. После полного погашения Должником своих обязательств по настоящему мировому соглашению (имеется в виду выплата суммы задолженности согласно п. 2.2, п. 3.1 и п. 3.2 настоящего мирового соглашения), Кредитный договор № от 16.09.2016г. прекращает сво ё действие.

В течение десяти рабочих дней с момента полного погашения Должником задолженности по Кредитному договору Банк обязуется направить своего представителя в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для снятия обременения, наложенного в соответствии с Договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, с имущества, указанного в п.11.2 мирового соглашения.

11. В случае нарушения Должником установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением (в том числе, невнесение в срок платежа или внесение его в размере меньшем, чем это установлено в п.4.1. мирового соглашения) более чем на 10 рабочих дней, а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий, установленных мировым соглашением, Банк вправе обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения:

11.1. взыскать единовременно с Должника следующую задолженность (с учётом фактически уплаченных денежных сумм):

- всю сумму задолженности по Кредитному договору, указанную в п.1 мирового соглашения;

- текущие проценты, начисляемые на сумму основного долга с даты заключения мирового соглашения по дату фактического погашения задолженности по ставке 17,99 % годовых;

- неустойку согласно п.8 настоящего Соглашения;

- расходы по оплате гос.пошлины за рассмотрение дела в суде (п. 2.2 и п. 6 мирового соглашения);

11.2. обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее; Должнику на праве собственности и находящееся в залоге у Банка по Договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, путём продажи его с публичных торгов, а именно:

- жилой дом, количество комнат: 8, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., этажность 3, кадастровый №;

- земельный участок, площадью № кв.м., категория земель: земли населённых вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- хозяйственная постройка, общей площадью № кв.м., этажность: 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, (далее – Предмет ипотеки), определив начальную продажную цену в размере № рублей.

Также, указанным Определением прекращено производство по делу № № о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина ФИО5, в связи с утверждением мирового соглашения.

ФИО5 погасила задолженность по Кредитному договору в сумме № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ПАО «ФИО36» № от 22.04.2021г. а также оплатила государственную пошлину в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ПАО «ФИО37» № от 22.04.2021г.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что условия утверждённого мирового соглашения ФИО14 в данной части были исполнены.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО3 по ФИО4<адрес>ФИО7 от 26.05.2021г. было возбуждено Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 (предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере № рублей в счёт исполнительского сбора).

Частью 1 статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведённых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как указано было выше, в рамках рассмотрения другого дела между должником и взыскателем арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения задолженность по Кредитному договору № от 16.09.2016г. по первому делу (№) учтена в расчётах сторон по другому делу (№ №), в связи с чем, суд не может не согласится с доводами административного истца о том, что решение суда по первому делу исполнению не подлежит.

Помимо того, должник и взыскатель обратились в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в рамках первого дела (№), которое было удовлетворено.

Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и в последующем возбуждено исполнительное производство.

Меду тем, спорные постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отмене по следующим основаниям.

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершённое им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1–3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч.4 ст.141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путём заключения мирового соглашения.

Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утверждённого судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации утверждённая Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г. выражена в обзоре судебной практики Верховного суда № 4 (2018).

Как отмечает Верховный суд в своём обзоре, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Верховный суд РФ суд так же отметил, что исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключённого в процессе исполнения судебного акта, влечёт прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение № 305-КГ17-23457).

Более того, исполнение мирового соглашения в остальной части осуществляется, в том числе, за счёт реализации ФИО5 недвижимого имущества:

- жилой дом, количество комнат: 8, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., этажность 3, кадастровый №;

- хозяйственная постройка, общей площадью № кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п.10 утверждённого мирового соглашения Банком в адрес ФИО5 направлено согласие на реализацию вышеуказанного недвижимого имущества письмом №ИСХ-52908 от 27.04.2021г.

09.06.2021г. ФИО4 по ФИО4<адрес> вынесено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № № сроком до 09.09.2021г.

По имеющейся информации на настоящий момент все причины, послужившие основанием приостановления государственной регистрации прав устранены, в том числе, службой судебных приставов направлены сведения в ФИО4<адрес> о снятии запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, предоставлена нотариально удостоверенная копия доверенности представителя конкурсного управляющего ПАО «ФИО38», письмо-соглашение ПАО «ФИО39» на реализацию недвижимого имущества.

Остальная часть задолженности ФИО5 перед Банком будет погашена после раскрытия аккредитива, условием которого является регистрация права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на покупателя. Удовлетворение требований кредиторов 1-ой очереди Банка (вкладчиков ПАО «ФИО40» - физических лиц) в значительной мере зависит от поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по итогам раскрытия аккредитива.

В целях скорейшего пополнения конкурсной массы ПАО «ФИО41» и удовлетворения требований кредиторов первой очереди Банка, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» обратился в ФИО4<адрес> для рассмотрения вопроса регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

Более того, материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений об информировании ФИО5 о вынесении постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП о взыскании исполнительного сбора по Исполнительному производству №-ИП от 13.11.2018г. имущественного характера от 04.04.2019г. и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ФИО4<адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2021г.

Согласно частей 1, 3, 7, 8, ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о направлении копии обжалуемых постановлений должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

В силу п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ч.2 ст.62 КАС РФ определено распределение обязанностей по доказыванию по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика <адрес> отделения судебных приставов Главного ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по ФИО4<адрес> по доверенности ФИО13 в обоснование своих возражений, представил суду заявление представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., адресованное в Преображенский ОСП по Москве с просьбой направить исполнительное производство по её месту проживания в Мытищинское ОСП ФИО4<адрес> в связи с состоянием здоровья, и с тяжёлым с материальным положением.

Судебный пристав полагал, что указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГг. является доказательством того, что ФИО5 знала о постановлении судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП о взыскании исполнительного сбора по Исполнительному производству №-ИП от 13.11.2018г. имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, суд отклоняет указанные доводы, поскольку в заявлении содержалась лишь просьба о направлении исполнительного производства №-ИП от 13.11.2018г. в Мытищинское ОСП ФИО4<адрес> по месту проживания ФИО5, сведений о получении каких-либо документов или оспариваемых постановлений не имеется. Так же суд принимает во внимание то, что указанное заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, так же отклоняет доводы ответчика, указанные в письменном отзыве о том, что ФИО5 располагала сведениями и получала спорные постановления, постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП о взыскании исполнительного сбора по Исполнительному производству №-ИП от 13.11.2018г. имущественного характера от 04.04.2019г. и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ФИО4<адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2021г. посредством почтовых отправлений, поскольку материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств получения ФИО5 спорных постановлений.

Более того, в материалах дела предоставлены копии оспариваемых постановлений, на которых указана дата фактического получения обжалуемых постановлений представителем административного истца.

Таким образом, возражения административного ответчика не нашли своего подтверждения, более того, административным ответчиком в рамках указанного исполнительного производства не были совершены в полной мере действия в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд признаёт незаконными Постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП о взыскании исполнительного сбора по Исполнительному производству №-ИП от 13.11.2018г. имущественного характера от 04.04.2019г. и Постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО3 по ФИО4<адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2021г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по ФИО4<адрес>ному отделу ФИО4 Федеральной службы судебных приставов ФИО3 по <адрес>, Главному ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по ФИО4<адрес>, Главному ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП о взыскании исполнительского сбора по Исполнительному производству №-ИП от 13.11.2018г. имущественного характера от 04.04.2019г. и Постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского ФИО3 по ФИО4<адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.05.2021г. незаконными – удовлетворить.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора по Исполнительному производству №-ИП от 13.11.2018г. имущественного характера от 04.04.2019г., возбуждённого на основании исполнительного документа № ФС № от 20.09.2018г., в размере № рублей – незаконным.

Признать Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ФИО4<адрес>ФИО7 о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 от 26.05.2021г. (предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере № рублей в счёт исполнительского сбора) – незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 03 сентября 2021 года.

Судья С.Ю. Наумова