Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица ОМВД России по <адрес> УУП ФИО5, ОМВД России по <адрес> по порядку рассмотрения сообщений и заявлений о совершенном административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

28 ноября и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в отделение полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ двух ранее неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов утра в на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Кочетовка-3, <адрес> сломали и разобрали межевой забор из шифера. В результате чего образовался свободный проход на данный земельный участок к ее имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ей процессуального решения, по ее заявлению в соответствии с нормами КоАП РФ, а именно о выдаче определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ее заявлению в полицию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никакого процессуального решения по ее заявлениям от 28 и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении двух ранее неизвестных ей лиц по ст. 19.1 КоАП РФ ( Самоуправство), которое она могла бы обжаловать, в соответствии с нормами КоАП РФ ей в полиции не выдали.

Чтобы не пропустить срок для возможного обжалования процессуального отказа, который предполагает, в соответствии с ее заявлениями в полицию от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ни что иное, как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, она обратилась с предварительной жалобой на указанное определение в Мичуринский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по ее жалобе прекращено, так как обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ее заявлению в полицию от 28 и ДД.ММ.ГГГГ не существует, потому что никаких отдельных процессуальных решений по правилам КоАП РФ полиция не выносила.

Таким образом, нарушено ее право обжалования процессуального отказа по ее заявлениям в полицию от 28 и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ ранее неизвестных ей лиц, которые сломали и разобрали межевой забор из шифера. Также нарушено ее право на возможное получение определения о возбуждении дела об административном правонарушении, так как никаких процессуальных решений, предусмотренных, в соответствии с ее заявлением полиция не выносила, а рассматривала их лишь в порядке УПК РФ, с вынесением отказа в возбуждении уголовных дел, в соответствии с которым обжалование в административном порядке не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила привлечь к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору, со стороны соседнего домовладения, в нарушение действующего законодательства проложили свободный проход непосредственно к двери гаража и к домовладению, осуществляли проделывание прохода способом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, а именно, при помощи инструмента болгарка.

Просила, в установленном законом порядке выдать ей на руки решение, в соответствии с нормами КоАП РФ, а не с нормами УПК РФ, так как о совершённом преступлении она не сообщала. Просила признать свою дочь потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление из полиции, что по данному заявлению проводилась ранее проверка и материал был списан в номенклатурное дело.

Таким образом, полицией не проверялось существовавшее ранее и
нарушенное ФИО2 и ФИО3, право малолетнего ребёнка на благополучное, благоприятное и безопасное проживание и нахождение во дворе своего дома. Никакого процессуального решения в соответствии с нормами КоАП РФ не выносилось.

Указанное обстоятельство нарушает права ребёнка, в интересах которого она обратилась с заявлением в полицию о признании её потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Никакого процессуального решения по данному заявлению в полицию, в соответствии с нормами КоАП РФ, не выносилось. Не выносилось оно и ранее, (на что ссылается ОМВД России по <адрес> в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ за №.)

Просит признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>ФИО5 по порядку рассмотрения ее заявлений о совершении в отношении нее и ее малолетнего ребёнка административного правонарушения совершённого ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО2, по ее заявлениям в полицию от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать уполномоченное должностное лицо ОМВД России по <адрес> рассмотреть заявления от 28, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынести соответствующие, предусмотренные действующим законодательством мотивированные процессуальные документы.

Признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>ФИО5, выразившееся в том, что по ее заявлению в полицию от 12.12.2015г. ее несовершеннолетняя дочь не признана потерпевшей, потому что ФИО2 и ФИО3 лишили её права на благополучное и безопасное нахождение по месту её жительства, не было проведено никакой проверки.

Признать незаконным, бездействие УУП ОМВД России по <адрес>ФИО5, выразившееся в невыдаче мотивированного ответа, почему ребёнок не лишён действиями указанных лиц благополучного и безопасного проживания по месту жительства и не может быть признан потерпевшим.

Обязать уполномоченное должностное лицо ОМВД России по <адрес> дать мотивированный ответ, на каком основании незаконное проделывание прохода на чужой участок, тем самым лишая благополучного и безопасного нахождения ребёнка по месту своего постоянного проживания, является законными действиями двух неизвестных ранее лиц, установленных как ФИО3 и ФИО2 (Данное требование основано на том, что в случае вынесения отказа в привлечении указанных лиц к административной ответственности, сотрудник полиции обязан это мотивированно обосновать).

Определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ назначено рассмотрение настоящего административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судьей единолично.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материала проверки № ОМВД России по <адрес> по сообщению и заявлению ФИО1 следует, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> от ФИО1 поступили заявления, в которых она просила привлечь к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ неизвестных ей лиц за незаконный демонтаж забора по месту ее жительства по адресу: <адрес>, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в отделение полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> с заявлением по этому же факту о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ конкретных лиц: ФИО2 и ФИО3

По вышеуказанным сообщениям и заявлениям ФИО1 от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ. По результатам рассмотрения сообщений и заявлений вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было указано на отсутствие в действиях ФИО3 и ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. При этом отдельных процессуальных решений по правилам КоАП РФ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо о возбуждении дела об административном правонарушении по сообщениям и заявлениям ФИО1 от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о рассмотрении данного заявления в порядке ст.145 УПК РФ и списании материала по ее заявлению в специальное номенклатурное дело.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.1 КоАП РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что при поступлении вышеуказанных заявлений ФИО1 о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.19.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ОВД, которым в данном случае является УУП ОМВД Росии по <адрес>ФИО5, обязано было принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку таких решений по заявлениям ФИО1 должностным лицом ОМВД России по <адрес> принято не было, административный иск подлежит удовлетворению в части, заявленных требований по порядку рассмотрения сообщений и заявлений о совершенном административном правонарушении и возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо ОМВД России по <адрес> рассмотреть заявления и сообщения в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынести соответствующие процессуальные документы.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по <адрес>ФИО5, выразившееся в непризнании ее несовершеннолетней дочери потерпевшей по ее заявлениям о совершении административного правонарушения, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в этой части, поскольку указанное бездействие является неразрывно связанным с конкретным делом об административном правонарушении и не может быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о непризнании потерпевшей по делу по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Административное исковое требование ФИО1 об обязании уполномоченное должностное лицо ОМВД России по <адрес> дать мотивированный ответ, на каком основании незаконное проделывание прохода на чужой участок, тем самым лишая благополучного и безопасного нахождения ребёнка по месту своего постоянного проживания, является законными действиями двух неизвестных ранее лиц, установленных как Васильев и Алексенцев также не подлежит удовлетворению.

Данное требование обоснованно административным истцом тем, что в случае вынесения в будущем отказа в привлечении указанных лиц к административной ответственности, сотрудник полиции обязан это мотивированно обосновать. Таким образом, поскольку данное требование, заявлено на будущее время, нарушение права в данном случае имеет предполагаемый характер, что в силу 4 КАС РФ не порождает права заинтересованного лица на обращение в суд за защитой.

С учетом изложенного отсутствуют основания для защиты прав в данной части заявленных требований ввиду того, что избран ненадлежащий способ защиты прав, а также в связи с тем, что защита от предполагаемых будущих нарушений не предусмотрена КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие (действие) участкового уполномоченного полиции отделения полиции (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес>ФИО5 по рассмотрению заявлений ФИО1 от 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о совершенном ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

Обязать уполномоченное должностное лицо ОМВД России по <адрес> рассмотреть вышеуказанные заявления ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынести соответствующие мотивированные процессуальные документы.

В остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья- О.Н. Михкельсон