Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ к Улётовскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд, ссылаясь на то, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт на котельной № и ее тепловых сетях в объеме, определенном актом общего весеннего осмотра и ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 12 месяцев выполнить капитальный ремонт на котельной № и ее тепловых сетях в объеме, определяемом актом общего весеннего осмотра и ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Улётовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем срок. Однако, во исполнение названного решения суда по итогам весеннего осмотра должен быть определен перечень объектов материально-технической базы, по которым необходимо проведение капитального ремонта, после чего региональный представитель государственного заказчика должен сформировать заявку на капитальный ремонт, согласовать с региональным представителем исполнителя и направить в адрес окружного представителя, после чего окружной представитель обобщает сведения, разрабатывает заявочный план капитального ремонта, утверждает у командующего войсками и направляет в Департамент строительства МО РФ для принятия решения о включении объектов в титул капитального ремонта. Специалистами ФИО2 «ФИО4» МО РФ ЖКС № было разработано и представлено на утверждение техническое задание на выполнение работ по объекту: «Реконструкция, модернизация и техническое перевооружение котельной №, военный городок № адрес: адрес». Данная документация согласована в ФИО2 «ФИО4» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, названная котельная включена в перечень капитального ремонта объектов военного округа на 2022 года, работы будут выполнены при поступлении бюджетного финансирования. Считает, что административным истцом приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, однако, исполнение решения находится в прямой зависимости от исполнения МО РФ обязанности по организации включения в план капитального ремонта с одновременным планированием и выделением лимитов бюджетных средств. Учреждение является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета, имеет правовые ограничения в своей деятельности, характерные для данной организационно-правовой формы. Просит суд освободить ФИО2 «ФИО4» МО РФ от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП

В судебное заседание представитель административного истца на основании доверенности ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, представители заинтересованных лиц – военный прокурор гарнизона Дровяная, МО РФ надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

Согласно п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Читинским районным судом в рамках гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления. При этом сведений о направлении и получении должником копии данного постановления материалы исполнительного производства не содержат, однако, данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Из исполнительного листа следует, что решением Читинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт на котельной № и ее тепловых сетях в объеме, определенном актом общего весеннего осмотра от и ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 12 месяцев выполнить капитальный ремонт на котельной № и ее тепловых сетях в объеме, определяемом актом общего весеннего осмотра и ведомостью дефектов от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку исполнительный документ не исполнен должником.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Как видно из материалов дела, в день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился к должнику с запросом о том, какая работа проделана по исполнительному листу и какой бюджет выделен для исполнения решения суда.

Из ответа должника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что котельная № включена в заявочный перечень объектов, требующих проведения капитального ремонта в 2021,2022 годах, для восстановления систем теплоснабжения в котельной в адрес 722 отдела контроля и координации за строительством и расквартированием войск направлено утвержденное Командующим войсками ВВО тактико-техническое задание о необходимости реконструкции системы теплоснабжения военного городка 233.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Улётовского РОСП поступила информация от административного истца о том, что во исполнение требования специалистами ЖКС № было разработано и представлено на утверждение техническое задание на выполнение работ по объекту «Реконструкция модернизация техническое перевооружение котельной инв. №, военный городок № адрес: адрес». Техническое задание было согласовано с ФГКУ «ФИО4» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ. Котельная № включена в перечень капитального ремонта на 2022 год, работы будут проведены при поступлении бюджетного финансирования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования по выделению лимитов бюджетных средств МО РФ не выполнено, в связи с чем проведение капитального ремонта не представляется возможным.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием необходимых для проведения капитального ремонта денежных средств, поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность выделить лимиты бюджетных средств на текущий и капитальный ремонт котельной № и ее тепловых сетей, расположенных в военном городке №адрес Улётовского района Забайкальского края, однако, Министерством обороны РФ решение в данной части не исполнено, иного ни из материалов дела, ни из материалов исполнительного производства не следует.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновного умышленного противоправного бездействия со стороны ФИО2 «ФИО4» МО РФ в неисполнении решения суда не имелось, поскольку административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда путем подачи документов, включения объектов капительного ремонта в утвержденный перечень. Таким образом, ФИО2 «ФИО4» МО РФ действительно проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, приняло максимально возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, установленные решением, в связи с чем административный истец может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО2 «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава - исполнителя Улётовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.