Гражданский кодекс часть 1

19 декабря 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-007020-58 (производство № 2а-5954/2023) по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий по обращению взыскания на денежные средства незаконными, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный судг. Иркутска обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании действий по обращению взыскания на денежные средства незаконными, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> со счета кредитной карты, открытого на имя ФИО1, были списаны денежные средства в размере 1173 рубля, <Дата обезличена> – в размере 3225 рублей 14 копеек. Основанием списания денежных средств послужило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, ФИО1 какое-либо постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получал, каких-либо уведомлений ему не приходило, срок для добровольного погашения задолженности ему не предоставлялся. Ему неизвестно о самом факте возбуждения исполнительного производства. Административный истец ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно и необоснованно было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на кредитном счете ФИО1, судебный пристав-исполнитель не выяснил статус денежных средств, они кредитные, а не личные ФИО1 Кроме того, судебный пристав-исполнитель в нарушение закона не уведомил ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве и не предоставил последнему срок для добровольного погашения имеющейся задолженности. И, кроме того, ФИО1 проживает в <адрес обезличен>, а исполнительное производство возбуждено в <адрес обезличен>, соответственно, судебный пристав-исполнитель нарушил подсудность ведения исполнительного производства, вышел за пределы своей компетенции. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен>ФИО2 иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что в ее производстве на исполнении находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен>, предмет исполнения: взыскание налогов в размере 3375 рублей 14 копеек. Исполнительное производство возбуждено <Дата обезличена>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1, посредством размещения в Едином портале государственных услуг, и было доставлено ему в этот же день, то есть <Дата обезличена>. Также, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1, посредством почтового ее направления по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный, <адрес обезличен>. У судебного пристава-исполнителя информация об изменении места жительства должника отсутствует, соответственно, отсутствовали основания для передачи исполнительного производства в другое подразделение. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предоставлялся ФИО1 пятидневный срок для добровольного погашения имеющейся задолженности, однако, в установленный срок для добровольного погашения задолженности задолженность ФИО1 погашена не была. В связи с чем, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Эти постановления получены ФИО1<Дата обезличена> через Единый портал государственных услуг. <Дата обезличена> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то есть, со счетов ФИО1 в банке были списаны денежные средства в размере суммы задолженности в размере 3375 рублей 14 копеек. Выяснять статус денежных средств судебный пристав-исполнитель не обязан, счета, с которых были списаны денежные средства по информации банков открыты на имя ФИО1 Денежные средства поступили в размере необходимом для погашения задолженности, каких-либо излишних денежных средств, списанных со счетов ФИО1 на депозите службы судебных приставов отсутствуют. Копию постановления об окончании исполнительного производства от <Дата обезличена>ФИО1 получил <Дата обезличена> через Единый портал государственных услуг. Полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. Какие-либо нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В иске просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП <адрес обезличен>ФИО3 иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен>, предмет исполнения: взыскание госпошлины в доход бюджета <адрес обезличен> в размере 1173 рубля. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО1 в день его вынесения, то есть <Дата обезличена>, посредством использования Единого портала государственных услуг, получена ФИО1 – <Дата обезличена>. Срок для добровольного погашения задолженности должнику устанавливался, однако, поскольку в установленный срок задолженность погашена не была, <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях. 16 и <Дата обезличена> поступили денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в банках, в размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, <Дата обезличена> исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Денежные средства, удержанные сверх суммы, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, возвращены должнику. В связи с чем, полагала, что каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнительного допущено не было, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, в иске просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО4 иск не признала, возражала против его удовлетворения, суду пояснила, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствуют какие-либо нарушения при исполнении требований исполнительного документа. Исполнительные производства возбуждены по месту нахождения должника, указанному в самих исполнительных документах, что относится к подсудности Свердловского ОСП <адрес обезличен>, все требования закона при возбуждении исполнительных производствах судебными приставами-исполнителями выполнены, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику. В связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы судебными приставами-исполнителями предпринимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в том числе, в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документы исполнительные производства окончены. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд, в иске просила отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направила, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Из доводов иска следует, что о списании денежных средств со счета в банке ФИО1 узнал <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и оспаривает ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, о чем ФИО1 суду представил выписку по кредитному счету по состоянию на <Дата обезличена>.

Согласно материалам исполнительных производств <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организаций, были вынесены судебными приставами-исполнителями <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Материалы исполнительных производств не содержат сведений о направлении в адрес должника ФИО1 копий указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

Проверяя сроки обращения с настоящим административным иском в суд, принимая во внимание указанное, а также то, что с настоящим иском в суд ФИО1 обратился <Дата обезличена>, посредством почтового его направления, то есть в пределах 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что срок на обращение с настоящим иском в судФИО1 не пропущен, поскольку как указывает ФИО1 о факте списания денежных средств он узнал <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, о чем свидетельствуют представленные суду выписки по счетам ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» в Банке ВТБ (ПАО) по состоянию на 11 и <Дата обезличена>, а материалы исполнительных производств сведений онаправлении/вручении в его адрес копий постановлений от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке или иных кредитных организациях, не содержат.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 названного закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суду представлена заверенная копия материалов исполнительного производства<Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, из которых видно, что в Свердловском ОСПг. Иркутска судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено настоящее исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по делу 2а-5690/2022, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, предмет исполнения: взыскание налогов в размере 3375 рублей 14 копеек. Данное обстоятельство подтверждается самим постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства и всеми имеющимися материалами исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена>, согласно материалам исполнительного производства, направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1, посредством его размещения в личном кабинете на Едином портале с использованием ЕСИА, в день его вынесения, то есть <Дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России, доставлена ФИО1<Дата обезличена>.

Также, согласно имеющимся материалам дела, копия постановления о возбуждении исполнительного от <Дата обезличена> была направлена в адрес должника по указанному в исполнительном документе адресу, посредством почтового его направления, что подтверждается также распечаткой из программы АИС ФССП России.

Как видно из самого постановления о возбуждении исполнительного производства, пункт 2 Постановления, судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

После возбуждения исполнительного производства,судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, такие как: ГУВМ России, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, в банки и кредитные организации, а также иные запросы о должнике и его имуществе, в целях установления должника и его имущества.

В связи с поступившими ответом из ПФР, постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В связи с поступившими ответом из ГИБДД МВД России, постановлением от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1

В связи с поступившими ответами из ФНС, банков и кредитных организаций о наличии у должника ФИО1 счетов в банках, неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банках должника, в частности в банке ПАО «Промсвязьбанк», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <Дата обезличена>.

Аналогично, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, в связи с поступившими ответами из ФНС, банков и кредитных организаций о наличии у должника ФИО1 счетов в банках, неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке и иных кредитных организациях, о чем было вынесено постановление от <Дата обезличена>.

Указанное исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, согласно имеющимися материалам дела, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП <адрес обезличен>ФИО3<Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> по делу 2а-5690/2022, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, предмет исполнения: взыскание госпошлины в бюджет <адрес обезличен> в размере 1173 рубля.

Копия постановления от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП направлена в адрес должника ФИО1, посредством его размещения в личном кабинете на Едином портале с использованием ЕСИА, в день его вынесения, то есть <Дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России, получена ФИО1<Дата обезличена>.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, со счета, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средств в общей сумме 3375 рублей 14 копеек.

Факт принадлежности счета в ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1, с которого были произведены удержания денежных средств, подтверждается выпиской по счету по состоянию на <Дата обезличена>, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, со счета, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средств в общей сумме 1190 рублей 37 копеек.

Факт принадлежности счета в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1, с которого были произведены удержания денежных средств, подтверждается выпиской по счету по состоянию на <Дата обезличена>, в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Рассматривая доводы административного истца о том, что судебный пристав незаконно списал денежные средства со счетов ФИО1, открытых в ПАО «Промсвязьбанк» и в Банке ВТБ (ПАО), поскольку копия постановления о возбуждении исполнительных производств ФИО1 не получал, о факте возбуждения исполнительных производств не знал и судебный пристав срок для добровольного погашения задолженности ФИО1 не предоставлял, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от <Дата обезличена> предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, регламентирован порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещений в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, согласно п. 3 которых установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

По смыслу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе пункта 2.1 названной статьи, при направлении постановления по системе электронного документооборота, как и иным способом, условием для признания исполненной обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению постановления участвующим в исполнительном производстве лицам, является обеспечение фиксирования фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Таким образом, согласно действующему законодательству, судебный пристав-исполнитель обязан направить истцу как должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства способом, позволяющим установить дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником.

Так, как указано ранее, копия постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1, посредством его размещения в личном кабинете на Едином портале с использованием ЕСИА, в день его вынесения, то есть <Дата обезличена>, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России, доставлена ФИО1<Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес стороны исполнительного производства – должнику направлены, посредством его размещения в личном кабинете на Едином портале с использованием ЕСИА, в день вынесения постановлений, а также посредством почтового отправления. Должнику предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствуют какое-либо незаконное бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и в не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В судебном заседании установлено, что поскольку в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов должником ФИО1 требования исполнительных документов исполнены не были, судебными приставами-исполнителями принимались меры по розыску должника и его имущества с целью исполнения требований исполнительных документов. В частности, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете в ПАО «Промсвязьбанк». В рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете в Банке ВТБ (ПАО). В последующем денежные средства были списаны со счетов ФИО1 в указанных банках в счет исполнения требований исполнительных документов в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документов: в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в размере 3375 рублей 14 копеек, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> – вразмере 1190 рублей 37 копеек.

В настоящий момент оба исполнительных производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа: исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> окончено <Дата обезличена>, исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> – окончено <Дата обезличена>. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебных приставов-исполнителей от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> об окончании указанных исполнительных производств.

Денежные средства в части излишне взысканной с должника в размере 17 рублей 37 копеек в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> возвращены ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету по исполнительному производству.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к выводу, что на дату вынесения <Дата обезличена> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> и на дату вынесения постановления от <Дата обезличена> об обращении взыскания на денежныесредства должника, находящиеся на счете в Банке ВТБ (ПАО) в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, судебные приставы-исполнители, руководствуясь действующим законодательством, при наличии требований исполнительных документов, в отсутствие обстоятельств, препятствующих их исполнению, и в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, правомерно вынесли постановления от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» и в Банке ВТБ (ПАО), с которых в последующем произведено взыскание денежных средств в счет исполнения требований исполнительных документов. Действия судебных приставов-исполнителей в этой части суд находит отвечающими требованиям закона и не влекущими нарушений прав ФИО1 как должника по исполнительным производствам.

Доводы истца о том, что исполнительные производства незаконно возбуждены не по месту его жительства, на выводы суда не влияют, поскольку имеющимися материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, адресом должника является адрес, указанный в исполнительных документах, как: <адрес обезличен>, что относится к подсудности Свердловского ОСП <адрес обезличен>. В ходе совершения исполнительных действий иного адреса должника не установлено.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемым действием (бездействием) своих прав и законных интересов, не обосновано, какие неблагоприятные последствия наступили для него.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, поскольку совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен>ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании действий по обращению взыскания на денежные средства незаконными, обязании вернуть денежные средства удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для возложения ответственности за вред, поскольку является основанием такого возложения только при наличии всех условий наступления ответственности.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от требований об оспаривании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, нарушений неимущественных прав истца ФИО1 оспариваемыми действиями судебных приставов-исполнителей не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд приходит к выводу в удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен>ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по <адрес обезличен> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского отделения судебных приставов <адрес обезличен>ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по <адрес обезличен> о признании действий по обращению взыскания на денежные средства незаконными, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено29 декабря 2023 года.