Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Шакуро Н.С. и заинтересованного лица финансового управляющего Мартыновой Е.Ю. – Мельниковой Е.А., по доверенностям, представителя административного ответчика МИ ФНС России № 1 по Амурской области – Крентовской Я.Г., по доверенности, представителя административного ответчика МИ ФНС России № 1 по Амурской области и заинтересованного лица УФНС России по Амурской области – Поленок С.В., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шакуро Н. С. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области об оспаривании решений №№ 283, 327, 328, 329, 331 от 19.02.2016 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Шакуро Н.С. обратился в Благовещенский городской суд с указанным административным исковым заявлением, в обосновании указав, что в период с 15.07.2015 года по 15.10.2015 года МИ ФНС России № 1 по Амурской области была проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шакуро Н.С. по уточненным декларациям по НДС за период 2,3,4 квартал 2012 года, 1,3 квартал 2013 года. В отношении ИП Шакуро Н.С. была введена процедура банкротства, сведения из реестра ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе исключены 06.10.2016 года. Шакуро Н.С. обратился в Арбитражный суд Амурской области дело № А04-11036/2016 года об обжаловании решений налогового органа, производство по делу было прекращено, в связи с исключением из реестра.

Налоговым органом было отказано в возмещении НДС:

за 2 квартал 2012 года в размере 838582 рублей, по причине исключения счетов-фактур от: ООО «ПромМеталСервис» по приобретению экскаватора сч/ф № 29 от 10.05.2012 года на сумму 5 500 000 рублей, в т.ч. НДС 838983,05 рублей;

за 3 квартал 2012 года в размере 739 144,14 рублей, по причине исключения счетов- фактур от: ООО «Амурбилдтраст» по приобретению запчастей сч/ф № 241 от 06.07.2012 года на сумму 194250,42 рублей в т.ч. НДС 29631,42 рублей, сч/ф № 299 от.07.08.2012 года на сумму 72430,02 рублей, в т.ч. НДС 11048,65 рублей, сч/ф № 319 от 20.08.2012 года на сумму 1525000 рублей, в т.ч. НДС 232627,12 рублей, сч/ф № 345 от 25.09.2012 года на сумму 180000 рублей, в т.ч. НДС 27457,63 рублей; ООО «ТрансФин» сч/ф № 38 от 06.07.2012 года на сумму 185000 рублей, в т.ч. НДС 28220,34 рублей, сч/ф № 52 от 30.07.2012 года на сумму 348800 рублей, в т.ч. НДС 53206,78 рублей, сч/ф № 58 от 06.08.2012 года на сумму 420000 рублей, в т.ч. НДС 64067,80 рублей, сч/ф № 75 от 30.08.2012 года на сумму 551200 рублей, в т.ч. НДС 84081,36 рублей, сч/ф № 79 от 30.08.2012 года на сумму 775000 рублей, в т.ч. НДС 118220,34 рублей, сч/ф № 91 от I 1.09.2012 года на сумму 450700 рублей, в т.ч. НДС 68750,85 рублей, сч/ф № 100 от 21.09.2012 года на сумму 143120,06 рублей, в т.ч. НДС 21831,87 рублей;

за 4 квартал 2012 года в размере 2532057 рублей, по причине исключения счетов-фактур от: ООО «Артон» по приобретению запчастей сч/ф № 11 от 29.10.2012 года на сумму 2149850 рублей, в т.ч. НДС 327943,22 рублей, сч/ф № 31 от 07.12.2012 года на сумму 576000 рублей, в т.ч. НДС 87864,44 рублей, сч/ф №43 от 17.12.2012 года на сумму 108937,50 рублей, в т.ч. НДС 16617,58 рублей, сч/ф №48 от 20.12.2012 года на сумму 1438522,66 рублей, в т.ч. НДС 219435,66 рублей; ООО «Амурбилдтраст» по приобретению запчастей сч/ф № 376 от 30.10.2012 года на сумму 850150 рублей, в т.ч. НДС 129683,90 рублей, сч/ф № 420 от 21.12.2012 года, на сумму 377600 рублей, в т.ч. НДС 57600 рублей; ООО «ТрансФин» сч/ф № 136 от 30.10.2012 года на сумму 1093536 рублей, в т.ч. НДС 16681,58 рублей, сч/ф №403 от 07.12.2012 года на сумму 183877,34 рублей, в т.ч. НДС 28049,09 рублей; ООО «ПромМеталСервис» по приобретению спецтехники сч/ф № 48 от 07.10.2012 года на сумму 12300000 рублей, в т.ч. НДС 1876271,19 рублей;

за 1 квартал 2013 года в размере 307926 рублей, по причине исключен счетов-фактур от: ООО «Артон» по приобретению запчастей сч/ф № 3 от 1 1.01.2013 года на сумму 320134 рублей, в т.ч. НДС 48834 рублей, сч/ф № 4 от 14.01.2013 года на сумму 299866 рублей, в т.ч. НДС 45 742,27 рублей, сч/ф №91 от1 1.03.2013 года на сумму 393183,08 рублей, в т.ч. НДС 114604,27 рублей, сч/ф № 92 от 22.03.2013 года на сумму 751294,63 рублей, в т.ч. НДС 114604,27 рублей; ООО «СтройКомТранс» сч/ф № 11 от 04.03.2013 года на сумму 439182,19 рублей, в т.ч. НДС 66993,89 рублей;

за 3 квартал 2013 года в размере 1029746 рублей, по причине исключен счетов-фактур от: ООО «СВ-групп» сч/ф № 22 от 23.07.2013 года на сумму 310530 рублей, в т.ч. НДС- 368,98 рублей, сч/ф № 23 от 30.07.2013 года на сумму 580000 рублей, в т.ч. НДС 88474,57 рублей, сч/ф № 12 от 22.07.2013 года на сумму 1128000 рублей, в т.ч. НДС 172067,80 рублей, сч/ф № 19, 29.07.2013 года на сумму 2831400 рублей, в т.ч. НДС 431908,47 рублей, сч/ф № 33 от 16.08.2013 года на сумму 2000100 рублей, в т.ч. НДС 305100 рублей.

Административный истец с данными решениями не согласен, считает их необоснованными, поскольку ИП Шакуро Н.С. является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и определение налоговой базы для исчисления налога ни добавленную стоимость осуществлялось в соответствии со статьей 153 НК РФ. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьей 146 НК РФ. Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность ИП Шакуро Н.С. осуществлять проверку своих контрагентов. Все разногласия, не урегулированные Налоговым законодательством РФ, трактуются в пользу налогоплательщика. Нарушение указанными контрагентами, своих налоговых обязанностей и отсутствие материальной базы само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком ИП Шакуро Н.С. необоснованной налоговой выгоды. Налоговым законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщиков дополнительных налоговых обязательств в зависимости от факта исполнения третьими лицами своих налоговых обязательств. Инспекция использует понятие необоснованной налоговой выгоды с нарушением положений Постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53. Согласно п. 10 указанного Постановления «Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В обжалуемых решениях указано, что Шакуро Н.С. не проявил должной осмотрительности при финансово-хозяйственных отношениях с указанными организациями. В связи с чем, по их мнению, это свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Административный истец считает, что данный вывод не основан на нормах налогового законодательства и противоречит сформировавшейся судебной практики и фактическим обстоятельствам. Взаимоотношения генерального директора с контрагентами при подписании договоров и других документов через представителей контрагентов не запрещены действующим законодательством и в частности НК РФ. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов, что подтверждается Постановлением ФАС СЗО от 19.09.2005 г. по делу № А56-10050/2005.

На основании изложенного, уточнив требования административного искового заявления, административный истец просит суд признать незаконными решения МИ ФНС России № 1 по Амурской области об отказе в возмещении НДС № 327 от 19.02.2016 года, № 331 от 19.02.2016 года, № 283 от 19.02.2016 года, № 329 от 19.02.2016 года, № 328 от 19.02.2016 года.

В судебном заседании представитель административного истца Шакуро Н.С. и заинтересованного лица – конкурсного управляющего Мартынова – Мельникова Е.А. поддержала доводы, изложенные в исковых требованиях, в полном объеме, дополнительно пояснила, что при проведении проверки налоговым органом изложены формальные признаки о не включении счетов данных контрагентов. Первый признак – отсутствие движения денег по счетам данных контрагентов, второй – отсутствие складских помещений, трудовых ресурсов, третье – проведение почерковедческого исследования, в связи с чем налоговый орган считает, что счета-фактуры оформлены не надлежащими лицами; с данными доводами нельзя согласиться, на налоговый орган возложена обязанность доказывания о заинтересованности лица в выборе того или иного контрагента, тем самым, налоговый орган при проведении камеральной проверки должен был доказать, что Шакуро Н.С. был заинтересован в выборе контрагентов, а именно, либо являлся аффилированным лицом, либо учредителем, либо имел какой-либо иной экономический интерес заключения данного договора по приобретению запчастей и транспортных средств с тем или иным контрагентом. Указанные доказательства налоговым органом представлены не были, в проверке решения об отказе возмещения НДС про это ничего не сказано, т.е. налоговый орган вообще не указывал о том, что Шакуро Н.С. имеет какую-то личную заинтересованность в заключение договора с контрагентом. Определениями Верховного суда РФ сделаны выводы о том, что доказательства, подтверждающие последовательность приобретения товара налогоплательщиком, но не опровергающий сам факт поступления товара к налогоплательщику, равны, не могут являться основанием для возникновения соответствующих налоговых последствий на налогоплательщика. Данные выводы говорят о том, что административным истцом были предоставлены документы о том, что приобретение автомобиля осуществлялось; проследили цепочку документов их приобретения, до третьего звена: кто приобретал эти автомобили и по каким ценам, по каким условиям договора. На основании этих документов Шакуро Н.С., как налогоплательщик, доказал, что это не фиктивные сделки. Наличие в ПТС указания той или иной собственности противоречит доводам налоговой, что в документах не указаны собственниками те или иные организации. Административным истцом был предоставлен договор, где можно идентифицирован спецтехнику, где четко указаны технические характеристики, в т.ч. единая марка этой спецтехники; иного, в подтверждение того, что эта спецтехника не соответствует или не отвечает маркировке той спецтехнике, которая имеется, не представлено, и в данном случае, факт приобретения и реальность сделки с «Промметалсервисом» по приобретению спецтехники носит объективный характер, поскольку данная техника находится на балансе организации и использовалась также в осуществлении предпринимательской деятельности. Наличие само по себе складских помещений не является основанием для признания, того, что эта сделка носит формальный характер. Много организаций оказывают посреднические услуги по перепродаже того или иного товара без склада. Налоговый орган формально сослался на доводы и выводы, которые были сделаны по результатам камеральной проверки. Что касается наличия товара, налоговый орган не отрицает о его реальности. На основании указанного следует удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИ ФНС России № 1 по Амурской области – Крентовская Я.Г. с требованиями заявителя не согласилась, считает, что решения МИФНС законны и обоснованы, т.к. в ходе проверки инспекцией установлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик путем составления формального документооборота незаконно пытается возместить налоговый вычет из бюджета. Основанием для отказа в вычете по НДС послужили выводы инспекции, подтверждающие нереальность заявленных сделок по взаимоотношению с указанными контрагентами, материалами проверки доказан факт невозможности поставки данными контрагентами товарно-материальных ценностей и оказания услуг, ввиду отсутствия трудовых, материалов, активов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Финансово-хозяйственные отношения с указанными контрагентами не подтверждены, поскольку документы предоставленные указанными контрагентами, не представлены в налоговый орган; прослеживается по счетам обналичивание поступивших денежных средств через карточные счета физических лиц. Учредители, руководители «Амурбилдтраст» Рожковский и «Трансфин» Блинов – являются номинальными, не владеют конкретными обстоятельствами заключения сделки и деятельности организации в целом; также по результатам проведения почерковедческого исследования установлено, что подписи от лица руководителя Блинова на оригиналах документов по сделкам с «Трансфин», представленные Шакуро, выполнены не Блиновым, Рожковский отказался от участия в деятельности организации в качестве учредителя, руководителя; согласно протоколу его опроса, он указал, что учредителем, руководителем «Амурбилдтраст» никогда не являлся, с 2009 года является пенсионером, трудовую деятельность не осуществляет, юридический адрес деятельности, численность работников, основных поставщиков Рожковский назвать не смог, и организация, в которой он является руководителем, ему не знакома. Документы, предоставленные Шакуро о налоговых вычетах, являются не достоверными, не подтверждают факт совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами. Довод о том, что по сделке с ООО «Промметалсервис» представлены документы подтверждающие факт приобретения у «Востокцентра» данной техники необоснован. Согласно проведенному анализу расчетных счетов "Востокцентра" и «Промметалсервиса» перечислений по договору от 30.06.12 года не установлено, из анализа выписки банка по операциям р/сч. открытого «Прометалсервис», расчетов между «Прометалсервис» и Шакуро – не установлено. Имеется постановление суда Дальневосточного округа от 18.01.2017г. по делу №Ф036007/2016 по заявлению «Амуртехлидер» о признании недействительным решений МИФНС России № 1 по Амурской области, где судом доказан факт неблагонадежности данных контрагентов, которые в период осуществляли сделки признаны судом фирмами-однодневками; это организации «Артон», «Амурбилдтраст» и «Трансфин». Решение МИФНС законно и обосновано, следует отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС по Амурской области Поленок С.В. поддержала позицию, изложенную представителем МИФНС России №1 по Амурской области, также считает требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Административный истец Шакуро Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечила явку представителя. Руководствуясь ч.6ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившегося лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании решения от 15.01.2015 года № 12-41/02 «О проведении выездной налоговой проверки» инспекцией на проведена выездная налоговая проверка в отношении Шакуро Н.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 27.08.2015 года № 12-47/22, вынесено Решение от 30.11.2015 года № 12-48/34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Шакуро Н.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 306396,42 рублей, доначислено налогов в общей сумме 2369127 рублей, также исчислены пени в размере 507511,38 рублей.

В день окончания выездной налоговой проверки 15.07.2015 года, Шакуро Н.С. представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,3 кварталы 2013 года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета.

Обоснованность сумм налога, заявленного к возмещению по уточненным налоговым декларациям, представленным Шакуро Н.С., в соответствии со ст. 176 ПК РФ подлежат самостоятельной камеральной налоговой проверке, которые и были проведены Инспекцией.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 Решением Инспекции № 327 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Шакуро Н.С. отказано в возмещении НДС в сумме 858582 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 Решением Инспекции № 329 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Шакуро Н.С. отказано в возмещении НДС в сумме 307926 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года Решением Инспекции № 331 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Шакуро Н.С. отказано в возмещении НДС в сумме 1035 387 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 Решением Инспекции № 328 «Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Шакуро Н.С. отказано в возмещении НДС в сумме 1 029746 рублей.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 Решением Инспекции № 283 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», Шакуро Н.С. отказано в возмещении НДС в сумме 2532057 рублей.

Административный истец не согласен с данными решениями, считает их незаконными, поскольку им соблюдены все формальные условия для предоставления вычета по НДС, он располагает документами, следовательно, имеет право на предоставление налогового вычета. В обоснование своей позиции, административным истцом представлены документы, которые, по его мнению, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, договоры поставки, счета-фактуры, дефектные ведомости на списание запчастей.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемых решений МИФНС России № 1 по Амурской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Шакуро Н.С. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий:

1. Счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ;

2. Приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет;

3. Товар (работы, услуги) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Право на принятие сумм НДС к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Установленные в представленных документах пороки, несоответствия, ошибки доказывают тот факт, что представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку при соблюдении сторонами сделки формальных признаков совершения сделок, ими нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит ст. 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет либо возмещению из бюджета, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, возможность предъявления к вычету НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товары, работы, услуги приобретены не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Действующим налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца. Доказывать факт приобретения ТМЦ у других поставщиков в силу действующего законодательства РФ не возложено на налоговые органы, налоговым органам необходимо доказать факт невозможности поставки заявленными контрагентами.

Статьей 176 НК РФ закреплен порядок проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Указанный в ст. 176 НК РФ порядок применяется и при предоставлении уточненных налоговых деклараций к возмещению из бюджета в ходе проведения выездной налоговой проверки, при этом показатели уточненной налоговой декларации не учитываются при вынесении решения по результатам проверки.

Шакуро Н.С., представляя 15.07.2015 года уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2012 года, не учел положения п. 2 ст. 173 НК РФ, согласно которым возмещение налога осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года представлена 13.04.2012 года с исчислением суммы налога к уплате в бюджет в размере 1835,00 рублей; в состав налоговых вычетов включена сумма 656415,00 рублей.

Уточненная (корректировка 1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 год, представлена 20.07.2012 к уплате в бюджет в размере 1836,00 руб., в состав налоговых вычетов включена сумма 498517,00 руб.

В представленной в ходе выездной проверки книге покупок к уточненной (корректировка 1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, в состав налоговых вычетов включена сумма 498517,12 руб. по следующим контрагентам: ООО «Тандем Технике», ООО «УК «Техстройконтракт», ООО «Техпоставка», ООО «Амурбилдтраст», ООО ИП Жуков В.В., ООО «СпецМоторСервис», ИП Гагуа Г.В., ОАО «Амурнефтепродукт», ООО «Восточная нефтяная компания».

Уточненная (корректировка 2) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года представлена 15.07.2015 к возмещению из бюджета в размере 2 014 055,00 руб., в состав налоговых вычетов включена сумма 2705776,00 руб.

В представленном в ходе выездной проверки дополнительном листе № 1 к книге покупок к уточненной (корректировка 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года в состав налоговых вычетов включена сумма 2 705 776,47 руб. по следующим контрагентам: ООО «ПромМеталлСервис», ООО «Экор», ООО «Энергостройтранс», ООО «Сименс-Финанс», ООО ИП Абрамов Д.П., ООО «Дальтехэнерго».

Срок представления уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, истек 20.04.2015, следовательно, налоговые вычеты по указанным в дополнительном листе № 1 к книге покупок к уточненной (корректировка 2) налоговой декларации счетам-фактурам и не заявленным ранее, не могут быть заявлены.

Основанием для отказа в вычетах по НДС послужили выводы Инспекции, о нереальности заявленных сделок по взаимоотношениям с ООО «Амурбилдтраст», ООО «Трансфин», ООО «Артон», ООО «ПромМеталлСервис», ООО «Экор», ООО «СВ-Групп», ООО «СтройКомТранс». Материалами проверки установлен факт невозможности поставки товаров, оказания услуг данными контрагентами ввиду отсутствия у них трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, в соответствии со ст. 95 НК РФ для выяснения вопроса подлинности документов, представленных Шакуро Н.С. к проверке по взаимоотношениям с ООО «Артон», ООО «Трансфин», ООО «СВ-Групп», на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 26.02.2015 года № 12-53/1 проведена почерковедческая экспертиза подлинности документов, представленных ИП Шакуро Н.С. по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы оформлены справкой об исследовании от 20.03.2015 года № 2/48 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Амурской области, представленной в Инспекцию 27.03.2015 Управлением ЭБ и ПК УМВД России по Амурской области (исх. № 3/8КАБ от 23.03.2015, вх. № 013522 от 27.03.2015 года).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от лица руководителя Еленского В.В. и Блинова М.Ю. на оригиналах документов по сделкам с ООО «Артон», ООО «Трансфин», ООО «СВ-Групп» представленных Шакуро Н.С., выполнены не Еленским В.В., не Блиновым М.Ю.

Свидетель1 отказался от участия в деятельности организации в качестве учредителя и руководителя. Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель1 от 19.01.2015 № 11-60/3 учредителем и руководителем в организациях, в том числе ООО «Амурбилдтраст», он никогда не являлся, с 2009 года является пенсионером и трудовую деятельность не осуществляет. Юридический адрес, вид деятельности, численность работников, основных поставщиков и покупателей, в каком банке открыт расчетный счет ООО «Амурбилдтраст» свидетель назвать не смог, так как организация ООО «Амурбилдтраст» ему не знакома. Доверенности на представление интересов на совершение действий от имени ООО «Амурбилдтраст» Свидетель1 не выдавал, паспорт для регистрации организаций никогда никому не давал. В ходе допроса свидетель также пояснил, что никогда, никакие документы ООО «Амурбилдтраст» не подписывал, денежные средства от ООО «Амурбилдтраст» не получал, ему не известно, осуществляет ли деятельность ООО «Амурбилдтраст» на дату проведения допроса.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 01.07.2015 № 19-П отметил, что налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07 сделал вывод о том, что если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существует, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Наличие у контрагента Заявителя руководителя и учредителя, имеющего номинальный статус, является обстоятельством, свидетельствующем о ненадлежащем образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и, как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию как полноценного участника гражданского оборота.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как одного из признаков юридического лица, свидетельствуют о том, что Заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

При заключении сделок налогоплательщикам в первую очередь необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными. При этом, факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

Кроме того, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и они не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности своих контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты, либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, убедиться в наличии у контрагента возможности выполнения работ (поставки товара) с учетом времени и места, проявляя тем самым должную осмотрительность. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, которая имеет в собственности имущество, может нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, вывод Инспекции о том, что документы, представленные Шакуро Н.С. с целью подтверждения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают факт совершения хозяйственных операций, а именно подписаны не уполномоченным лицом, а установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о невозможности поставок ТМЦ и техники, верны.

Шакуро Н.С. не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.

Шакуро Н.С. к моменту проведения проверке, как и в ходе разбирательства настоящего дела, не представлены документальные доказательства ведения предпринимательской деятельности именно со спорными контрагентами, в связи с чем, выводы Инспекции о нереальности сделок и отказе в предоставлении заявленных вычетов по указанным контрагентам являются правомерными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в виду отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений МИФНС России № 1 по Амурской области незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Шакуро Н. С. к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Амурской области об оспаривании решений №№ 283, 327, 328, 329, 331 от 19.02.2016 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 17.07.2017 г.

Судья Д.В. Кастрюков