Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2 о признании незаконным постановления от 18.09.2018 о приостановлении исполнительного производства и реализации заложенного имущества.

В обоснование административного иска указано, что 18.09.2018 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани (далее по тексту - ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани) ФИО2 в рамках исполнительного производства № 67668/17/16003-ИП от 24.06.2017 вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника ФИО3, в связи с чем отложена реализация имущества должника. Постановление получено административным истцом 21.09.2018. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18.09.2018 о приостановлении исполнительного производства и реализации заложенного имущества незаконными, противоречащими действующему законодательству, а также нарушающими права взыскателя, поскольку в соответствии с заочным решением Приволжского районного суда г.Казани по делу № 2-8069/2016 ответчики ФИО4 являются солидарными должниками, а квартира, выставленная на торги, реализуется на основании решения суда для погашения солидарной задолженности. В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу разъяснений пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» солидарные должники отвечают перед кредитором каждый в полном объёме долга. По мнению административного истца, смерть одного из солидарных должников не снимает обязанности другого солидарного должника погасить долг в полном объёме. Приостановление торгов по реализации квартиры, обеспечивающей исполнение солидарного обязательства ФИО5 в связи со смертью ФИО10 является незаконным.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП по РТ), а в качестве заинтересованных лиц - должник ФИО9, ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании административный истец и его представитель административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2, представляющая также интересы административного соответчика ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск (л.д. 34, 35).

Представитель административного соответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заинтересованные лица: (должник по исполнительному производству) ФИО9, представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО9 поступил отзыв на административный иск, в котором она просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержится так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно принципы законности, поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и других третьих лиц и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Приволжского районного суда г.Казани от 06.10.2016 по гражданскому делу № 2-8069/16 удовлетворён иск публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО3, ФИО9 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным решением расторгнут кредитный договор № от 11.10.2013, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 и ФИО9 с момента вступления в законную силу решения суда.

С ФИО3, ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2013 по состоянию на 22.09.2016 в размере 892 175, 21 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 51,5 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м., на № этаже № этажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, запись регистрации № от 16 октября 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, стоимостью 2 700 000 руб., с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 168 800 руб.

Во исполнение судебного решения Приволжским районным судом г.Казани в отношении солидарных должников ФИО8 выданы исполнительные листы серии ФС № от 09.12.2016, серии ФС № от 09.12.2016 соответственно.

На основании исполнительного листа серии ФС № от 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО6 26.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в последующем исполнительному производству присвоен №-ИП, где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, а также взыскание кредитной задолженности в размере 928 357, 83 руб., должником - ФИО3 (л.д. 93 – 95).

Также на основании исполнительного листа серии ФС № от 09.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО6 26.04.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в последующем исполнительному производству присвоен №-ИП, где предметом исполнения взыскание кредитной задолженности в размере 928 357, 83 руб., должником - ФИО9 (л.д. 118 – 120).

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 04.04.2018 по гражданскому делу № 2-8069/16 произведена замена первоначального взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника – ФИО1 (л.д. 65-69).

В рамках указанных исполнительных производств 23.04.2018 произведена замена взыскателя ПАО ВТБ 24 правопреемником ФИО1 (л.д. 107), а также по постановлению и акту от 14.12.2017 наложен арест на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 90-92, 115-117).

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.04.2017, где предметом исполнения являются взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на квартиру, должником - ФИО3, судебным приставом исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2 вынесены: 11.01.2018 постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; заявка в УФССП по РТ на торги арестованного имущества; 16.02.2018 акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. 78, 82-84).

12.02.2018 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило обществу с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт» произвести реализацию арестованного имущества на сумму в размере 2 168 800 руб. (л.д.79-81).

15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бэрэкэт» сообщило судебному приставу-исполнителю ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2 о том, что имущество, принятое к реализации, не было реализовано на первичных торгах в связи с отсутствием заявок (л.д. 77).

В этот же день – 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, а именно до 1 843 480 руб. (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 умер (л.д. 42).

18.09.2018 в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани от супруги ФИО3 – ФИО9, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от 26.04.2017, поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 26.04.2017 в отношении должника ФИО7 (л.д. 40, 41).

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 26.04.2017 в отношении должника ФИО3 в связи со смертью последнего до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Обязанность должника ФИО3 возвратить сумму задолженности по кредиту, возникшая в силу судебного решения, не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, соответственно переход к правопреемнику (наследнику) данной обязанности в пределах наследственной массы возможен.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2 имелись законные основания для приостановления исполнительного производства №-ИП от 26.04.2017 в отношении должника ФИО3 в связи со смертью последнего до разрешения вопроса о возможности правопреемства в исполнительном производстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО8

Таким образом, наличие солидарного должника ФИО9 не является в данном случае основанием для реализации квартиры с торгов, так как доли в квартире, значащейся в общей совместной собственности супругов ФИО8, не определены и не перераспределены с учётом семейного и гражданского законодательства в связи со смертью должника ФИО3

При таких данных судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что приостановление торгов по реализации квартиры в связи со смертью ФИО3 является незаконным. Реализация имущества, находящегося в общей совместной собственности должников ФИО8, до вступления наследников в права собственности на квартиру после смерти должника ФИО3 невозможна, поскольку в противном случае будут нарушены права наследников.

Для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав административного истца.

В данном случае, по мнению суда, совокупность вышеперечисленных условий отсутствует, поскольку при вынесении обжалуемого постановления нормы действующего законодательства не нарушены, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1, поскольку вступившее в законную силу решение подлежит исполнению, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что административным истцом не нарушен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Так, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 18.09.2018, в суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратился 24.09.2018.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО2, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 18.09.2018 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 26.04.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова