Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», действующий на основании доверенности, обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2а-640/16, вступившим в законную силу 17.05.2016 на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность установить разумный срок для сноса многоквартирных домов по адресам: <адрес> 24.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № в сумме 50 000 рублей, то есть до окончания срока добровольного исполнения решения суда. 25.07.2017 в адрес администрации МО «Город Саратов» поступило указанное постановление. Административный истец, ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Расходы бюджета, связанные с исполнением принятого судебного акта на 2016-2017 годы не заложены. До настоящего времени судебное решение не исполнено в связи с отсутствием лимитов денежных средств в бюджете города Саратов и отсутствием технической документации для производства соответствующих работ. Администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» направлялись ходатайства в комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о необходимости вынести на рассмотрение Саратовской городской Думы вопрос об увеличении бюджетных ассигнований, в том числе для исполнения вышеуказанного решения суда. С учетом изложенного, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

На основании приведенных в административном иске доводов, представитель административного истца просит:

признать незаконным и отменить постановление от 24.04.2017 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб. с администрации муниципального образования «Город Саратов»;

освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области от 24.07.2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известили, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельство: незаконности действий (бездействий) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав административного истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по:

обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды);

осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов (далее - Федеральная служба судебных приставов).

Статьей 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02.10.2007 г. установлены виды исполнительных документов, так в силу части 2 статьи исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются - исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В статье 14 Закона установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В части 2 указанной статьи приведены обязательные сведения и данные, которые должны быть указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями части 4 данной статьи, постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно части 1 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закона установлены определенные исполнительные действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель согласно указанному перечню судебный пристав, в том числе, вправе взыскивать исполнительский сбор (п. 13).

В соответствии со ст. 68 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2016 года постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» принять распоряжение, в котором установить разумный срок для сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» принять распоряжение, в котором установить разумный срок для сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 17 мая 2016 г. На основании приведенного вступившего в законную силу решения суда по заявлению взыскателя 03 ноября 2016 г. был выдан исполнительный лист № и направлен взыскателю.

16 декабря 2017 г. на основании, предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника администрации муниципального образования «Город Саратов». Предметом исполнения по указанному постановлению выступали следующие требования: обязать принять распоряжение, в котором установить разумный срок для сноса многоквартирных домов по адресам: <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебного пристава установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней, на основании ч. 12 ст. 30 Закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 г.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена, в том, числе должнику администрации муниципального образования «Город Саратов». Указанное подтверждается, как самим постановлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, что его копия подлежит направлению, в том числе должнику и взыскателю. Факт направления копии постановления должнику подтвержден входящим штампом администрации муниципального образования «Город Саратов».

Поскольку судебным приставом было установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, на неоднократные требования судебного пристава – исполнителя должник не исполнил решение суда, 14 июля 2017 г. судебным приставом Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанным постановлением постановлено: взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительский сбор в размере 50 000 руб., копия постановления вручена должнику – 18 июля 2017 г.

Статьей 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02.10.2007 г. установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, основываясь на приведенных нормах действующего законодательства, а также оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель в рамках предоставленных ему законом полномочий, установил, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соблюден. После истечения указанного срока, судебный пристав, установив факт неисполнения требований исполнительного документа, руководствуясь положениями закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. Указанный размер исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона, поскольку по рассматриваемому исполнительному производству не исполнены были требования исполнительного документа, а должником выступала администрация.

Как установлено судом, в период с 16 февраля 2016 года - с даты вынесения решения, вручения должнику требований о добровольном исполнении решения суда и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 14 июля 2017 года, прошло более года, тогда как решение суда должно быть исполнено в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.

Административным истцом суду не представлены надлежащие доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Решений о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда не принималось, судебным приставом отказано.

Вместе с тем, в течение указанного срока и на момент вынесения постановления о взыскание исполнительного сбора, требования исполнительного документа не исполнены.

Также в силу требований части 12 статьи 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02.10.2007 г., срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. А по данному делу после истечения срока установленного судом – 01 августа 2015 года.

Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ввиду установления максимального размера исполнительского сбора, без учета степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 14 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по возбужденному исполнительному производству № №, на момент его вынесения являлось законным и обоснованным и соответствовало требованиям статей 2, 12, 14, 30, 64, 68, 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, в рамках заявленных требований судом не установлено нарушений закона в действиях заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2017 г., доводы, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении его заявления.

Вместе с тем, рассматривая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалы дела представлены доказательства того, что Администрацией муниципального образования «Город Саратов» предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства по исполнению решения Кировского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2016 года.

Так, постановлением администрации № 375 от 17.02.2016 г. утверждена ведомственная целевая программа «Снос аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2017 годы». В перечень объектов, подлежащих сносу в рамках реализации программы на 2016 год включены аварийные дома по <адрес>. Таким образом, вышеуказанным постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» определены предельные сроки для сноса домов. <адрес> снесен в 2016 году.

Администрацией муниципального образования «Город Саратов» направлялись письма о выделении дополнительных финансовых средств на исполнение судебного акта.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующих реализацию полномочий муниципального образования для решения вопросов местного значения за счет средств местного бюджета у должника отсутствовала возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в указанный срок. Стороной должника предпринимались все меры по обеспечению граждан, проживающих в аварийных жилых помещениях, благоустроенными жилыми помещениями, в подтверждение представлены муниципальные контракты на строительство жилых домов в соответствии с реализацией действующих программ по переселению граждан из ветхих и аварийных жилых помещений. Бюджет муниципального образования на 2016, 2017 годы утвержден с дефицитом, носит социальную направленность и финансовые средства, предусмотренные в местном бюджете на расходы в социальной сфере, не позволили должнику исполнить вышеприведенные требования исполнительного документа.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение пяти дней для добровольного исполнения требований, разрешить вопрос о бюджетном финансировании для принятия мер по предоставлению взыскателю жилья не представлялось возможным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа. Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным освободить администрацию муниципального образования «Город Саратов» от исполнительского сбора в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2017 года по исполнительному производству №, отказать.

Освободить Администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением заместителя старшего судебного пристава Волжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2017 года в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина