Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 районам УФССП России по Саратовской области ФИО2,

начальника отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 районам УФССП России по Саратовской области старшего судебного пристава ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО2, отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 <адрес>м УФССП России по <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, -

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по своевременному и правильному исполнению решения Балашовского районного суда о взыскании с ФИО6 причиненного ущерба по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения путем выполнения всех необходимых для этого мероприятий..

Требования административного иска мотивированы наличием в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на имя начальника направлено ходатайство, полученное ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство об исполнении требований законодательства об исполнительном производств, по мнению административного истца не рассмотрено в установленных для этого законом срок. В связи с эти пришел к выводу, что судебным приставом исполнителем не выполнены перечисленные в административном иске исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, чем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве». С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности административный истец не обращался.

Административный истец ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, согласно телеграмме просила рассмотреть дело без ее участия, доверяя представлять свои интересы представителю по доверенности К.Д.ББ.

Представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, в объяснениях последний поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в административном иске. В случае пропуска срока на подачу административного иска просил его восстановить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Совершены действия в пределах исполнительного производства, прямо предусмотренных ФЗ "об исполнительном производстве". По исполнительному производству были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении ФИО6.

Начальник отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 <адрес>м УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3 в судебном заседании обратил внимание суда на пропуск срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Дополнил, что судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и другие кредитные организации, операторам сотовой связи, Межрайонную ИФНС № по <адрес>, истребованы сведения о месте регистрации. Из полученных сведений, установлено наличие открытого банковского счета в ПАО "ПОЧТА БАНК", в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно ответам регистрирующих органов за ФИО6 недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Официального места получения дохода должник не имеет. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по двум известным адресам ФИО6, однако не представилось возможным установить место его жительства. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель УФССП по Саратовской области участия в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 о дне слушания дела извещен надлежащим образом. причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 <адрес>м УФССП по <адрес>ФИО2ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балашовским районным судом <адрес>, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 1 003 760 руб., в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4

Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе применять для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по применению мер принудительного исполнения исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведены ряд исполнительных действий, а именно сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, органы внутренних дел, УПФ, налоговую службу на предмет установления наличия у должника открытых банковских счетов, зарегистрированных за должником транспортных средств и недвижимого имущества, а также для установления места работы или источника получения легального дохода. Изложенное следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительных действий получены ответы об отсутствии у должника ФИО6 зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества, места работы.

В соответствии с полученными данными о наличии открытых банковских счетов в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "ПОЧТА БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Направлялись и повторные запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, органы внутренних дел, УПФ, а также постановления о розыске счетов, что следует из реестра запросов и ответов по исполнительному производству 28432/18/64005-ИП, сводкой по исполнительному производству (исполнительное производство л.д. 17- 21, 28- 39). На момент получения ответов, имущество, принадлежащее должнику, отсутствовало.

Выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" осуществляется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению.

Доводы представителя административного истца о неисполнении обязанности судебного по аресту транспортного средства на дату возбуждения исполнительного производства суд признает несостоятельными, опровергнутыми ответами ГИБДД МВД России об отсутствии за должником ФИО6 транспортного средства.

Из ГК РФ и главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест может быть наложен исключительно на имущество должника по исполнительному производству.

Оценка представленного суду исполнительного производства позволяет сделать вывод, что судебным приставом предприняты установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику для последующего исполнения требований исполнительного документа, однако их розыск оказался безрезультатным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 принято решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого в материалах исполнительного производства находится постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно в постановлении результат проверки электронной подписи имеется отражение, что сообщение или документ не подписан. Данное обстоятельство не может быть подтверждением того, что в отношении должника ФИО6 применен данный вид ограничения, поскольку неподписанный, в том числе и электронной подписью документ не имеет юридической силы, а соответственно и не будет принят к исполнению соответствующим органом.

По адресу места жительства должника по адресу, указанному в исполнительном листе серии ФС №, судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход, установлено, что ФИО6 там не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не установлено, о чем составлен Акт ( л.д. 76 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход судебного пристава- исполнителя по адресу указанному в ответе на запрос оператору сотовой связи – <адрес>. Установить место нахождение должника не представилось возможным 9 л.д. 81 исполнительного производства).

Между тем, в акте совершения исполнительный действий не указан адрес, по которому судебным приставом- исполнителем осуществлен выход, когда как в исполнительном листе серии ФС № указаны адреса регистрации и проживания должника ФИО6: <адрес>; <адрес>, пер. Тихий, <адрес>

При совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не было обеспечено присутствие понятых, не отобраны объяснения лиц присутствующих при их совершении, что нашло свое отражение в актах, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего суд приходит к выводу, что действие судебного пристава исполнителя в части установления места жительства, применении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации носили формальный характер, совершены по истечении года со дня возбуждения исполнительного производства, и не способствовали своевременному исполнению требований исполнительного производства.

Как следует из объяснений начальника отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 <адрес>м УФССП России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3 выход по месту жительству, указанному в исполнительном документе- <адрес> совершен в перерыве судебного заседания. ФИО6 по указанному адресу также не проживает.

В обоснование административного иска ФИО4 указано на обращение в отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 <адрес>м УФССП России по <адрес>, что ходатайства, которое осталось без исполнения.

Доводы проверены и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 <адрес>м поступило ходатайство ФИО4, в котором просила предоставить сведения об остатках задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о совершенных исполнительных действиях. Кроме того просила в целях установления места жительства должника и исполнения решения Балашовского районного суда истребовать определенную информацию, применить меры для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайство ФИО4 частично удовлетворила. Копия постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, подтверждением чему служит список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив в судебном заседании, что принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств действия согласуются с требованиями исполнительного документа и решением суда, а также с действующим законодательством об исполнительном производстве, а доказательств нарушения прав и интересов взыскателя не представлено. При этом, по обстоятельствам изложенным выше, суд пришел к выводу о бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части установления места жительства должника, применении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что служит основанием к удовлетворению административного иска ФИО4 в части, принимая во внимание, что исполнительное производство, по которому ФИО4 является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 <адрес>м УФССП России по <адрес>ФИО2, отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 <адрес>м УФССП России по <адрес> Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 <адрес>м УФССП России по <адрес> по исполнению решения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба с ФИО6 в части непринятия мер по установлению места жительства должника, не применении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и ФИО5 <адрес>м УФССП России по <адрес> совершить действия по установлению места жительства должника, применении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с 22 июля 2019 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина