Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи административное дело по исковому заявлению ФИО3 к Ленинскому РОСП № 2 г. Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО4, УФССП по Саратовской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действия административного ответчика по возбуждению в отношении истца исполнительного производства за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия административного ответчика и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении ее имущества (Ауди А5 2016 года выпуска, индификационный номер №); снятии всех ограничений, наложенных на автомобиль Ауди А5 2016 года выпуска, индикационный номер №; признании незаконным постановлении об отказе в удовлетворении ее заявления от № от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействие судебного пристава по невнесению сведений о том, что у должника имеется «двойник» во внутренние базы ФССП в соответствии со внутренними регламентами работы;обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании Письма Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ№-ДА « О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 59553/19/64049-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – сделать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1. Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России указать, что у ФИО3 имеется «двойник» (административный истец), в отношении которого не должны осуществляться взыскания и накладываться ограничения; запрещения административному ответчику в будущем накладывать какие-либо ограничения на ее имущество и взыскание на денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживает в <адрес> обратилась в суд по следующим основаниям- в Саратовской области проживает полная тезка ФИО3 у которой полностью совпадает фамилия, имя, отчество, дата рождения, различается лишь место рождения и место проживания она родилась в д.<адрес> и проживает по адресу: <адрес>, что указано в банке данные исполнительных производств. Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП № 2 г.Саратова неоднократно накладывались ограничение на имущество административного истца по долгам ее однофамилицы ФИО3 из Саратовской области, по исполнительным производствам, в том числе в 2017 году накладывались ограничения на принадлежащим административному истцу автомобиль. Административный истец получила отказ от страховой компании в оформлении полиса КАСКО, осуществила проверку наличия каких-либо ограничений в отношении принадлежащего ей имущества, а именно автомобиль Ауди А5 2016 года выпуска 2016 года выпуска, индификационный номер №, в результате чего истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ее автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП № 2 г.СаратоваФИО4, при этом постановлений о наложении запрета на ее имущество, о возбуждении в отношении истца исполнительного производства в ее адрес на поступало.

13.12.2019 года истец направила заявление о ложной идентификации по исполнительному производству № 4856324 от 13.12.2019 года, приложив свой паспорт с учетной записи на портале Госуслуг.

09.01.2020 года административный истец получила ответ на поданное заявление – постановление об отказе в удовлетворении ее заявления на том оснований, что ответ на аналогичное обращение был направлен ранее. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении ее автомобиля по указанному исполнительному производству продолжает действовать и отражен на сайте ГИБДД.

Указанное исполнительное производство № 59553/19/64049-ИП от 20.09.2019 года возбуждено в отношении ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, местом рождения должницы является <адрес>, а у истца место рождения – <адрес>.

Судебные приставы-исполнители регулярно накладывают ограничения на имущество административного истца по чужим долгам, несмотря на ее обращения, а также на тот факт, что в банке данных исполнительных производств указано место рождения фактического должника, которое не совпадает с местом жительства административного истца.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении запрета на регистрационные действия в адрес истца не поступало, заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении имущества (Ауди А5 2016 года выпуска, индификационный номер №), просит признать уважительной причину пропуска срока на обжалование постановлений.

Действия административного ответчика нарушают права и законные интересы административного истца: за ней числится задолженность по исполнительным производствам по долгам заинтересованного лица, что является препятствием для получения кредита в банке; в отношении истца распространяются сведения порочащие ее честь и достоинство, доброе имя и деловую репутацию; она не можетпланировать какие-либо зарубежные поездки и командировки; ограничение в возможности распоряжения своим имуществом (Ауди А5 2016 года выпуска, индификационный номер №); поскольку на него накладываются ограничения на регистрационные действия, что ущемляет права как собственника; истец не может застраховать свой автомобиль по КАСКО, что ставит под угрозу ее имущественные интересы.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась о дне слушания извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования административного истца в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица старшего судебного пристава Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ФИО5 по доверенности ФИО2 которая заявленные требования не признала, пояснила суду, что в настоящее время снят запрет на автомобиль (Ауди А5 2016 года выпуска, индификационный номер №), внесены все сведения о наличии двойника должника в базу данных, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 прекращено и на исполнительном производстве сделаны отметки о наличии двойника.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП -2 г.Саратова ФИО4., представитель УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился о дне слушания извещены надлежащим образом, от представителя УФССП по Саратовской области поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица -судебный старший пристав Ленинского РОСП №2 г.Саратова ФИО5, заинтересованное лицо должник ФИО3, представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по СПб и ЛО в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известны.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 19.09.2019 года в Ленинский РОСП № 2 г.Саратова поступил исполнительный документ – судебный приказ № 2-1719/2019 от 22.06.2019 года, выданный судебным участком № 1 Ленинского района г.Саратова о взыскании денежных средств в размере 76728,91 рублей со ФИО3 в пользу ООО «Право».

20.09.2019 года судебным приставом –исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 59553/19/64049-ИП в отношении ФИО3, проживающей <адрес>, а не в отношении административного истца.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем был получен положительный ответ из МРЭО ГИБДД г.Саратова в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

25.09.2019 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Ауди А5 2016 года выпуска, индификационный номер №.

13.12.2019 года истец направила заявление по исполнительному производству за № 4856324 от 13.12.2019 года, приложив свой паспорт с учетной записи на портале Госуслуг.

13.12.2019 года вынесено постановление об отмене запрета в отношении автотранспортного средства Ауди А5 2016 года выпуска, индификационный номер №.

09.01.2020 года административный истец получила ответ на поданное заявление – постановление об отказе в удовлетворении ее заявления на том оснований, что ее требования исполнены ранее.

29.01.2020 года на электронную почту Ленского РОСП № 2 г.Саратова было направлено письмо от ФИО3, административного истца, в котором указано о том, что она является двойником должника, приложены документы о собственности на автотранспортное средство.

29.01.2020 года административный истец ФИО3 внесена в базу двойников, о чем суду представлена распечатка с сайта УФССП.

03.02.2020 судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Ауди А5 2016 года выпуска, индификационный номер №.

10.02.2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 59553/19/64049-ИП в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее обязан доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не имеется.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Нарушение прав истца на день рассмотрения дела судом не установлено. Исполнительное производство прекращено.

Таким образом, при оценке законности бездействия и действий судебного пристава-исполнителя в совокупности условий, установленных законом, по делу не установлено, поскольку нарушений закона со стороны пристава-исполнителя и прав истца на день рассмотрения дела не имеется.

Кроме того защита прав административного истца на будущее законом не предусмотрена.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца.

руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Ленинскому РОСП № 2 г.Саратова, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ФИО4, УФССП по Саратовской области о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2020 года.

Судья: