Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-595/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим административным исковым заявлением.

Свои требования истец мотивирует тем, что в ОСП Красноярского р-на 13.05.2021г. предъявлялся исполнительный документ 2-473/2021, выданный 23.03.2021г. мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 38999/21/63014-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 заключается в следующем.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного истец просит суд:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Красноярского р-на УФССП России по Самарской области ФИО4, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.06.2021г. по 11.03.2022г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01.06.2021г. по 11.03.2022г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.06.2021г. по 11.03.2022г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 01.06.2021г. по 11.03.2022г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.06.2021г. по 11.03.2022г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского р-на ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель и как представитель УФССП России по Самарской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные возражения, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ по делу № согласно которому с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 83902,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации по отысканию счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы по отысканию движимого и недвижимого имущества должника, ГИБДД, ЗАГС, ГИМС, ФНС, Росреестр, Гостехнадзор, ПФР, УФМС.

Согласно ответов кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО СБЕРБАНК, АО «Райфайзенбанк», АО Почта Банк, АО ОТП Банк, АО Альфа Банк.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

Согласно ответа Росреестра, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР недвижимое и движимого имущество за должником не зарегистрировано, согласно ответа ГИБДД имеется автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль Лада Веста и направлено взыскателю посредством ЕПГУ.

В соответствии со ст.64 судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес должника для установления места нахождения автотранспортного средства.

За период ведения сводного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены выходы по адресу указанному в судебном приказе, для установления имущества и должника, в ходе которого установлено, что должник проживает по указанному адресу, однако имущества не обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было направлено уведомлению о предоставлении заявления в соответствии со ст.65; ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния, получены ответы об отсутствии сведений о перемени ФИО, браке, смерти, разводе; ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в АО УФМС РФ о месте регистрации должника, получен ответ о месте регистрации.

Согласно ответов ГИМС, Гостехнадзор, имущества движимого и недвижимого за должником не зарегистрировано, согласно ответов ПФР отсутствую сведения о трудоустройстве, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрацию имущества зарегистрированного за должником и взыскателем получено данное постановление.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» по системе ЕПГУ.

Судебным приставом было установлено, что у должника имеется автотранспортное средство и применялись меры принудительного взыскания посредством установления местонахождения автотранспортного средства, для дальнейшей реализации.

В настоящее время по исполнительному производству обновлены запросы об имущественном положении, о местах получения доходов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем своевременно совершались и совершаются необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 319, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района к ФИО4, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Судья Ключникова И.А.