Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Левина М.А. к судебному приставу-исполнителю Шевченко Т.С., РОСП Калининского АО г. Тюмень о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Левин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Шевченко Т.С., РОСП Калининского АО г. Тюмень о снятии запрета на регистрационные действия. Просил снять запрет на регистрационные действия с автомобиля Honda Civic, № кузова № г/н №. Привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Шевченко Т.С., взыскать с РОСП Калининского АО г. Тюмень 25 000 руб. за оплату услуг представителя.

Административный истец Левин М.А. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. Предоставил письменные уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шевченко Т.С. по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль Honda Civic, № кузова №, г/н №, снять ограничения на регистрацию автомобиля Honda Civic, № кузова №, г/н №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмень Шевченко Т.С. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмень, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котом просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что на исполнении РОСП Калининского АО г. Тюмени находится сводное исполнительное производство №-Д в отношении должника ФИО1 (всего в данном производстве соединено 6 исполнительных производств). Судебным приставом-исполнителем, для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрационные органы и ведомства. Согласно полученному ответу из МВД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство – легковой автомобиль Honda Civic, № кузова №, г/н №. Руководствуясь нормами закона об исполнительном производстве и на основании полученной информации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ все запреты в отношении данного транспортного средства отменены. Относительно судебных расходов на оплату юридических услуг полагала их завышенными, в случае удовлетворения требований, снизить с учетом категории дела.

Заинтересованные лица ИФНС по г. Тюмени № 1, ООО МКК «Арифметика», ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», АО «Кредит Европа Банк», ГИБДД по Тюменской области при надлежащем извещении представителей для участия в судебном заседании, возражений относительно заявленных требований не направили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Евразия Эксперт» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, предоставил письменные пояснения по существу заявленных требований, в которых полагал запреты, вынесенные судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля Honda Civic, № кузова №, незаконными. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Евразия Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении Honda Civic, № кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, который передан ООО «Евразия Эксперт» по акту приема-передачи. Согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи. Который в свою очередь обладал правом собственности на него с ДД.ММ.ГГГГ. При попытке дальнейшей реализации автомобиля и заключении договора купли-продажи, по которому ООО «Евразия Эксперт» выступает продавцом, покупателю было отказано в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, по причине наложения СПИ ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Согласно данным, содержащимся в ПТС №ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не являлся собственником и владельцем указанного автомобиля.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая действия судебных приставов-исполнителей, суд исходил из того, что они совершены в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета в распоряжении имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в РОСП Калининского АО г. Тюмени находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором соединены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № в пользу взыскателя АО «Кредит Европа Банк» о взыскании денежных средств в размере 273 429 рублей 13 копеек;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 6 Калининского судебного района г. Тюмени по делу № в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем» о взыскании денежных средств в размере 11 826 рублей 33 копейки;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Калининского судебного района г. Тюмени по делу № в пользу взыскателя ИФНС России по г. Тюмени № 1 о взыскании денежных средств в размере 30 868 рублей 23 копейки;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Калининского судебного района г. Тюмени по делу № в пользу взыскателя ООО МКК «Арифметика» о взыскании денежных средств в размере 21 507 рублей;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Калининского судебного района г. Тюмени по делу №м в пользу взыскателя АО «Газпром энергосбыт Тюмень» о взыскании денежных средств в размере 3 957 рублей 15 копеек;

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Калининского судебного района г. Тюмени по делу № в пользу взыскателя МИФНС № 14 по Тюменской области о взыскании денежных средств в размере 11 353 рубля 45 копеек.

В рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 с целью установления его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, РЭО ГИБДД, в Пенсионный фонд, получены ответы.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, установив, что требования исполнительных документов не исполнены, а также то, что согласно ответам МВД России за должником ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, номер двигателя №, г/н № судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, дата актуальности сведений согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени были вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, номер двигателя №, г/н №, поскольку он принадлежит ФИО2

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства легковой автомобиль Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, номер двигателя №, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем автомобиль был зарегистрирован за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ свое право собственности на данный автомобиль зарегистрировал административный истец Левин М.А.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легковой автомобиль Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, номер двигателя №, г/н №, соблюдены, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий. Поскольку согласно актуальным сведениям, предоставляемым на запросы судебного пристава-исполнителя из МВД России, данный автомобиль был зарегистрирован за должником ФИО1 Оспариваемые административным истцом Левиным М.А. действия совершены судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение решения суда.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмень отменены все запреты в отношении автомобиля Honda Civic, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, номер двигателя №, а Левин М.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на него, оснований для удовлетворения требований в части снятия ограничений на регистрацию автомобиля Honda Civic, № кузова №, г/н №, также не имеется.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее оплаты.

Требования о взыскании убытков, в виде оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей выделены в отдельное производство, по результатам рассмотрения будет принято соответствующее решение судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Левина М.А. к судебному приставу-исполнителю Шевченко Т.С., РОСП Калининского АО г. Тюмень о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шевченко Т.С. по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль Honda Civic, № кузова №, о снятии ограничения на регистрацию автомобиля Honda Civic, № кузова №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2022 года