Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

административные истцы обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ году состоялось заседание комиссии по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю) по рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ООО «ПГС») на нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ или Закон о контрактной системе) членами аукционной комиссии уполномоченного учреждения ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» при проведении аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г.п. «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края. По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Забайкальскому краю было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение). Согласно указанному решению, аукционная комиссия, членами которой являются административные истцы, была признана нарушившей пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Данное решение УФАС по Забайкальскому краю нарушает законные права и интересы административных истцов, поскольку согласно пункту 5 решения, материалы дела будут переданы должностному лицу УФАС по Забайкальскому краю, для привлечения виновных лиц к административной ответственности; согласно решению УФАС по Забайкальскому краю при рассмотрении аналогичных заявок участников закупок в будущем, члены аукционной комиссии, будут вынуждены систематически нарушать положения Закона о контрактной системе, признавая заявки участников закупки, в которых будут отсутствовать документы, подтверждающие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе, соответствующими требованиям документации о закупке; исходя из прямой трактовки мотивировочной части решения, по мнению УФАС по Забайкальскому краю комиссия при рассмотрении заявок участников закупки, должна руководствоваться не только положениями аукционной документации, что прямо установлено частью 1 статьи 67 и частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе, но и иными нормативными актами, судебными решениями и т.д., что не предусмотрено Федеральным законом №44-ФЗ и прямо ему противоречит. По мнению административных истцов, обжалуемое решение УФАС по Забайкальскому краю, не соответствует положениям части 1 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 2 Приложения № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть заявки ООО «ПГС» была признана несоответствующей по следующим основаниям: «Признать заявку не соответствующей требованиям, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», раздела 1 и подпункта 1 раздела 16 документации о проведении аукциона: участником закупки в составе заявки не представлена копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе, стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка». ООО «ПГС» в составе второй части заявки на участие в аукционе ни по одному из трех объектов, не представлен полный пакет документов, необходимый для подтверждения наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных, а именно не представлена копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе, стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Из мотивировочной части решения УФАС по Забайкальскому краю следует, что вывод о нарушении административными истцами пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, обоснован следующим: «копии ранее исполненных контрактов, договоров на выполнение соответствующих строительных работ не могут быть представлены участником закупки, поскольку по объектам, по которым представлены документы, ООО «ПГС» одновременно является заказчиком и застройщиком». Таким образом, в решении УФАС по Забайкальскому краю неверно трактуется понятие наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных, а именно фактически подменяется понятием – наличие опыта выполнения работ. Данная трактовка пункта 2 Приложения № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ по мнению административных истцов является неверной, т.к. участник закупки должен подтвердить именно опыт исполнения контракта (договора), а не опыт выполнения работ как таковых. В решении УФАС по Забайкальскому краю не указано, на основании каких норм Закона о контрактной системе и положений аукционной документации, члены аукционной комиссии, должны были прийти к выводу о том, что «копии ранее исполненных контрактов, договоров на выполнение соответствующих строительных работ не могут быть представлены участником закупки, поскольку по объектам, по которым представлены документы, ООО «ПГС» одновременно является заказчиком и застройщиком», и, следовательно, заявка ООО «ПГС» должна была быть признана соответствующей требованиям документации об аукционе. С учётом изложенного, административные истцы просили суд признать пункт 2 оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю незаконным.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования были уточнены, административные истцы просят суд признать незаконными пункты 2 и3 оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство».

Административный истец ФИО1, действующий также как представитель административных истцов ФИО2 и ФИО3 на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Административные истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили своего представителя, а также ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФАС России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО4 полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Явившаяся в судебное заседание представитель ООО «Промышленно-гражданское строительство» по доверенности ФИО5 к участию в деле в качестве представителя судом не допущена, поскольку ею в нарушение ст.55 КАС РФ не предоставлены доказательства наличия высшего юридического образования.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией уполномоченного учреждения ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» в составе председателя комиссии ФИО1, членов комиссии ФИО3 и ФИО2 была рассмотрена единственная заявка на участие в электронном аукционе (номер извещения 0№). По итогам рассмотрения заявки комиссией принято решение о том, что заявка ООО «ПГС» не соответствует требованиям установленным документацией об аукционе. Заявка признана не соответствующей требованиям п.1 ч.1 ст.69 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ, раздела 1 и подпункта 1 раздела 16 документации о проведении аукциона: участником закупки в составе заявки не представлена копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе, стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключать который проводится закупка. Аукцион признан несостоявшимся. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по контролю закупок УФАС по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы ООО «ПГС» на нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ членами аукционной комиссии уполномоченного учреждения ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» при проведении аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству жилых домов (на условиях «под ключ») для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г.п. «Аксеново-Зиловское» Забайкальского края (реестровый номер закупки 0№).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Забайкальскому краю принято решение №.2929 от ДД.ММ.ГГГГ (оформлено в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным решением жалоба ООО «ПГС» признана обоснованной (пункт 2 решения), а члены аукционной комиссии уполномоченного учреждения – ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» признаны нарушившими п.1 ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе (пункт 3 решения).

Таким образом, пунктами 2 и 3 оспариваемого решения нарушаются права административных истцов.

По мнению административных истцов, вышеназванное решение в оспариваемой части не соответствует положениям части 1 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и пункту 2 Приложения № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч.6 ст.69 вышеназванного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ).

В силу ч.ч. 4, 5 ст.31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования. Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с п.2 приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» при выполнении работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей к участникам закупки устанавливаются следующие дополнительные требования: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих* работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими опыт участника закупки в соответствии с п.2 приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ являются: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

В соответствии с ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе данное требование было установлено в абзаце «дополнительные требования» пункта 1 раздела 16 документации о закупке №.

Согласно п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «ПГС» в составе второй части заявки на участие в аукционе в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям были представлены следующие документы:

1) по объекту «Многоквартирный жилой дом по <адрес>»: а) договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, со стоимостью работ <данные изъяты> рублей, в котором заявитель является заказчиком; б) акт приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ; в) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №:

2) по объекту «Жилой дом с пристроенной автостоянкой в <адрес>: а) акт приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ; б) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №;

3) по объекту «Многоквартирный жилой дом по <адрес>»: а) акт приемки законченного строительством объекта № от ДД.ММ.ГГГГ; б) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

При изложенных обстоятельствах аукционная комиссия пришла к выводу о том, что ни по одному из трех объектов, указанных выше, ООО «ПГС» не представлен полный пакет документов, необходимый для подтверждения наличия опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных, а именно не представлена копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе, стоимостью не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Признавая жалобу ООО «ПГС» обоснованной, комиссия УФАС по Забайкальскому краю исходила из того, что аукционной комиссией были нарушены положения п.1 ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе. При этом указанный вывод обоснован тем, что копии ранее исполненных контрактов, договоров на выполнение соответствующих строительных работ не могут быть предоставлены участником закупки, поскольку по объектам, по которым представлены документы, ООО «ПГС» одновременно является заказчиком и застройщиком.

Вместе с тем, указанный вывод УФАС по Забайкальскому краю, по мнению суда, противоречит положениям п.2 приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что дополнительным требованием к участникам закупки является именно наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных, а не наличие опыта выполнения строительных работ как таковых.

В данном случае факт выполнения строительных работ ООО «ПГС», которое являлось одновременно заказчиком и застройщиком, не подтверждает факт исполнения обществом обязательств перед своими контрагентами по контрактам (договорам) на выполнение соответствующих строительных работ.

Поскольку ООО «ПГС» в составе второй части заявки на участие в аукционе в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям не были представлены документы, перечисленные в п.2 приложения № к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, то вывод УФАС по Забайкальскому краю об обоснованности жалобы ООО «ПГС» и наличии нарушений п.1 ч.1 ст.69 Закона о контрактной системе со стороны аукционной комиссии ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требование административных истцов о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения УФАС по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалоб №, 178 о нарушении законодательства при осуществлении закупки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административными истцами при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей каждым, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3).

Согласно п.7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, государственная пошлина при подаче административного искового заявления подлежала уплате в размере 300 рублей в равных долях каждым из административных истцов, то есть по 100 рублей.

С учетом изложенного, с административного ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей в пользу каждого из административных истцов.

Излишне уплаченная каждым из административных истцов государственная пошлина в размере по 200 рублей подлежит возврату ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными пункты <данные изъяты> решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалоб №, № о нарушении законодательства при осуществлении закупки.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья: Кардаш В.В.