Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя административного истца ФИО1 по ордеру от 10.06.2021г., судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика отделения судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску УФССП по Республике Саха (Якутия ФИО3 по доверенности от 10.06.2021 г., представителя административного ответчика ФИО4 по доверенности от 29.03.2021 г., при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к отделению судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску УФССП по Республике Саха (Якутия), к судебному приставу исполнителю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 7 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам. При этом в обоснование административного иска указывает, что 07.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа №2а-567/48-20, выданный судебным участком №48, постановлено ограничить выезд из Российской Федерации ФИО5 в рамках исполнительного производства №. Ему не было направлено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 7 августа 2020 года. Постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 7 августа 2020 года получено им только 17 мая 2021 года. После ограничения им было погашена задолженность в размере 12 826 руб. 26 коп. Только после повторной оплаты 12 953 руб.26 коп. и 273 руб. 98 коп. 29.01.2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о снятии ограничения выезда за пределы Российской Федерации. В связи с этим просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 7 августа 2020 года.

В суд надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО5 не явился, ходатайства об отложении дела от него в суд не поступило. Суд с учетом мнения участников процесса, полагавших рассмотреть дело, постановил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 150 КАС РФ.

В суде представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал и просит удовлетворить.

В суде судебный пристав-исполнитель ФИО2 считает исковое заявление необоснованным и просит отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд по ч.3 ст.219 КАС РФ.

В суде представитель административного ответчика ФИО3 считает административный иск необоснованным и просит отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд по ч.3 ст.219 КАС РФ.

В суде представитель административного ответчика ФИО4 считает административный иск необоснованным и просит отказать, в том числе и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд по ч.3 ст.219 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2020 года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2а-567/48-20 от 20.02.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 48 г. Якутска, о взыскании с должника ФИО5 задолженности по налогам и сборам, включая пени в размере 12699 рублей 27 коп. в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), с присвоением регистрационного номера №. В соответствии с п. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.05.2020 года. 22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника и банковских счетов. Направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, ПФР на получение сведений о размере пенсии застрахованного лица, ФНС, ЕГРП. Однако сведений о наличии счетов, имущества, зарегистрированных на должника, месте получения дохода не поступили.

07.08.2020г. судебный пристав-исполнителем ОСП по ИПН и ВАШ по г. Якутску ФИО2 на основании исполнительного документа судебного приказа №2а-567/48-20, выданного мировым судьей судебного участка №48 г.Якутска вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО5 в рамках исполнительного производства №619525/20/14042-ИП. При этом доказательств подтверждающих незаконность данного постановления административным истцом суду не представлено и в материалах дела их не имеется. Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В силу правового содержания данной нормы закона, временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта. Такая предусмотренная законом мера направлена на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-0 разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Учитывая обстоятельства дела, следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках предоставленных полномочий и права должника не нарушал, поскольку у него имелась непогашенная задолженность по налогам, что административным истцом не оспаривается. Помимо этого, следует отметить, что на официальном сайте ФССП России имеется банк данных исполнительных производств в общедоступном пользовании. Данный сервис позволяет проверить физическое лицо на наличие исполнительных производств и задолженностей по базе Федеральной службы судебных приставов. Данную информацию возможно также получить на сайте "Госуслуги". При этом, как следует из материалов исполнительного производства, сведений о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО5 погасил имевшуюся задолженность по исполнительному документу либо сообщил в службу судебных приставов, не имелось. По поступившим обращениям от 12.01.2021 года и 17.01.2021 года на адрес по месту жительства ФИО5 направлены ответы и копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о временном ограничении на выезд, копия постановления о снятии временного ограничения на выезд и копия постановления об окончании исполнительного производства. Денежные средства в размере 12826,26 рублей были перечислены взыскателю по указанным в исполнительном документе реквизитам. Денежные средства, оплаченные через портал Госуслуги, были возвращены на счет должнику, находящийся в ПАО Сбербанк № 40817810776003132685. Из системного толкования действующих нормативных правовых актов следует, что сообщение считается доставленным лицу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В таком случае негативные последствия недобросовестного поведения должника, выразившиеся в неполучении информации о ходе исполнительного производства и неполучении постановлений судебного пристава-исполнителя, ложатся на него самого. Довод административного истца о том, что ему не было направлено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 7 августа 2020 года не состоятелен, поскольку судебным приставом-исполнителем постановление от 07.08.2020 было направлено ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном производстве, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 10.08.2020 года. Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок обращения с иском в суд по ч.3 ст.219 КАС РФ. Истцу стало известно о нарушении его прав 28.01.2021 года, а в суд он обратился только 11 мая 2021 года, то есть по истечении десятидневного срока обращения с иском в суд установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. Доводы заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска в суд в связи с не уведомлением о возбуждении исполнительного производства, об ограничении выезда за пределы РФ, уклонением судебных приставов от ознакомления с материалами исполнительного производства не состоятельны, опровергаются материалами дела и вышеуказанными выводами суда. Оснований для удовлетворения заявления административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска суд не находит.

При этом административным истцом требование обязать ответчиков об устранении нарушения его прав, свобод и законных интересов не заявлено. В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, о чем административный истец сам указывает в иске (получил копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении выезда за пределы РФ) административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к отделению судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску УФССП по Республике Саха (Якутия), к судебному приставу исполнителю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от 7 августа 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

Председательствующий-судья О.Д. Филиппов