Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску Королевой Т. М. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны,

установил:

Королева Т.М. обратилась с административным исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» (далее Администрация) о признании незаконным и отмене заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны.

Требования мотивированы тем, что истец в январе 2021 года обратился в орган опеки и попечительства администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» с заявлением о выдаче заключения о возможности быть кандидатом в попечители совершеннолетнего <данные изъяты> гражданина Морозова Е. ОлЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ею приложены все необходимые документы, однако заключением органа опеки и попечительства
Королевой Т.М. отказано в удовлетворении заявления. Основанием для отрицательного разрешения заявления послужило то, что в ходе проведения личной беседы ответчиком не были установлены мотивы установления попечительства над Морозовым Е.О. Полагает, что свой довод ответчик не обосновал фактическими данными, вследствие которых у него сложилось данное мнение. По месту жительства (регистрации) истца проведена беседа с соседями, которые указали, что до января 2021 года истец не проживала по данному адресу. Ответчик не учел тот факт, что у истца имеется временная регистрация в данном жилом помещении, проживает истец по адресу регистрации по месту жительства, о чем истцом указано при подаче документов. Утверждение ответчика о том, что оформление попечительства истцом над Морозовым Е.О. будет носить формальный характер, не обосновано, домыслы ответчика не могут служить основанием для отказа в даче положительного заключения. При подаче заявления Королева Т.М. указала мотив оформления попечительства над Морозовым Е.О., а именно: небезразличие к его судьбе и желание помочь ему.

В судебном заседании административный истец Королева Т.М. и её представитель Ипатов А.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что не была извещена о дате и времени осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является её отец, предоставивший данное жилое помещение истцу для проживания совместно с Морозовым Е.О.

Представитель административного ответчика администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» Порошина Е.И. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, где указала, что, при подаче заявления Королевой Т.М. адрес проживания: <адрес>, а также необходимые для установления попечительства документы также предоставлены с указанием данного адреса. В связи с чем обследование жилищно-бытовых условий кандидата в попечители проведено именно по вышеуказанному адресу. В ходе беседы с К.Г.Б., являющейся матерью Королевой Т.М., установлено, что сестра истца - С.О.М. на протяжении последних трех лет поддерживала общение с ФИО5, т. к. работала в учреждении, где он постоянно проживал. До установления попечительства Морозов Е.О. принимал участие в семейных праздниках семьи, несколько раз в летний период времени в 2019 и 2020 годах приезжал к ним на дачный участок. Со слов К. Г.Б. привязанность с Морозовым Е.О. сформирована именно у С. О.М., однако сам характер их взаимоотношений родственникам не ясен. Г.Б. предполагает, что оформление попечительства над Морозовым Е.О., Королевой Т.М. будет носить формальный характер, т.к. фактически подопечный будет проживать у С. О.М. Исходя из беседы проведенной с К. Г.Б., можно сделать вывод, что между Морозовым Е.О. и Королевой Т.М. привязанность не сформирована, истец не пояснила причины установления попечительства над Морозовым Е.О., какой уход она осуществляет за Е. и какие у них взаимоотношения.

Заинтересованное лицо Морозов Е.О. в судебном заседании пояснил, что его мнение о том, где он желает проживать, органами опеки и попечительства не выяснялось. Указал, что длительное время знаком с Королевой Т.М., она хорошо к нему относится, желает с ней проживать.

Представитель заинтересованных лиц Морозова Е.О. и государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» Попова Т.Г. не возражала против удовлетворения административного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля К. Г.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Нормами статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином (пункт 1).

Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленноепреступление против жизни или здоровья граждан (пункт 2).

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 Королева Т.М., зарегистрированная по адресу: <адрес>, а с 13.10.2020 по 31.12.2023 по адресу:
<адрес>, обратилась в орган опенки и попечительства Администрации с заявлением о передаче ей под опеку Морозова Е. ОлЕ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Морозов Е.О. имеет вторую группу инвалидности по категории «инвалидность с детства» бессрочно. С 2011 года находился на воспитании и проживал в государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Новодвинский детский дом-интернат для детей с серьезными нарушениями в интеллектуальном развитии».

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.10.2019 № 2-839/2019 Морозов Е.О. признан ограниченно дееспособным.

В период с 27.08.2020 по 08.10.2020 попечителем совершеннолетнего ограниченно дееспособного Морозова Е.О. являлась родная сестра административного истца – С.О.М..

В дальнейшем на основании договора о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от 21.12.2020 № 0850251/1902 Морозов Е.О. помещен в государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат».

12.01.2021 в орган опеки и попечительства Администрации поступил пакет документов с заявлением об установлении попечительства над Морозовым Е.О. от Королевой Т.М.

15.03.2021 органом опеки и попечительства Администрации дано заключение о невозможности Королевой Т.М. быть кандидатом в попечители совершеннолетнего ограниченно дееспособного гражданина Морозова Е.О., в котором указано, что 30.09.2020 в орган опеки и попечительства Администрации обратился супруг С. О.М., С.С.М., который пояснил, что письменное согласие на совместное проживание и установление попечительства над Морозовым Е.О. супругой не давал, данный документ был ею сфальсифицирован. С.М. сообщил, что на протяжении длительного времени открыто выражал супруге свое несогласие по вопросу установления попечительства над
Морозовым Е.О. и совместного с ним проживания. С. О.М. освобождена от обязанностей попечителя. Установлено, что Королева Т.М. по указанному в ее заявлении адресу: <адрес>,
<адрес>, не проживает. Со слов соседей, на сегодняшний день в квартире никто не проживает, до января 2021 года жилое помещение сдавалось в поднайм. В связи с отсутствием доступа в жилое помещение провести обследование материально-бытовых условий по месту регистрации Королевой Т.М. не представилось возможным. Специалистами отдела опеки и попечительства Администрации повторно проведена беседа с С. С.М., а также с К. Г.Б., являющейся матерью
С. О.М. и Королевой Т.М., и установлено, что С. О.М. на протяжении последних трех лет поддерживала общение с Морозовым Е.О., т.к. работала в учреждении, где он постоянно проживал. До установления попечительства Морозов Е.О. принимал участие в семейных праздниках семьи, несколько раз в летний период времени в 2019 и 2020 годах приезжал к ним на дачный участок. Супруг С. С.М. изначально выражал свое несогласие о постоянном проживании Морозова Е.О. в их семье. Со слов С.М. и К. Г.Б. привязанность с Морозовым Е.О. сформирована именно у С. О.М., однако сам характер их взаимоотношений родственникам не ясен. С. С.М. и К. Г.Б. предполагают, что оформление попечительства над Морозовым Е.О., Королевой Т.М. будет носить формальный характер, т.к. фактически подопечный будет проживать у С. О.М.

Согласнопункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению родительских обязанностей опекуна, его нравственные и иные личные качества, при этом конкретные критерии, по которым должны оцениваться эти качества, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее Правила).

В силу пункта 8 Правил при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к выполнению обязанностей опекуна, а также отношения, сложившиеся между членами его семьи.

Согласно поквартирной карточке от 21.12.2020 собственником <адрес> в <адрес> является К. М.А., его дочь Королева Т.М. зарегистрирована в данном жилом помещении на период с 13.10.2020 по 31.12.2023. Также до 31.12.2020 в квартире был зарегистрирован Морозов Е.О.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что оценка жилищно-бытовых условий Королевой Т.М. не проводилась. Ссылаясь на отсутствие доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, непроживание истца по указанному адресу, административный ответчик каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Королевой Т.М. о дате, времени осмотра данного жилого помещения, необходимости обеспечения доступа в него, в процессе рассмотрения дела суду не представил. Пояснения соседей в письменном виде не оформлены.

Проведя беседу с матерью административного истца – К. Г.Б., административный ответчик не провел такую беседу с отцом Королевой Т.М. – К. М.А., являющимся согласно поквартирной карточке, представленной истцом при подаче документов, собственником вышеуказанного жилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании К. Г.Б., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что находится с административным истцом в конфликтных отношениях, мать с дочерью в настоящее время не общаются.

При возникновении сомнений относительно мотивов установления попечительства Королевой Т.М. над Морозовым Е.О. административный ответчик не предложил кандидату в попечители устранить их, указав такие мотивы. Нравственные и личные качества Королевой Т.М., а также её способность выполнять обязанности попечителя, отношения, сложившиеся между членами её семьи, не были предметом оценки при даче оспариваемого заключения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В оспариваемом заключении дана оценка отношениям, сложившимся между Морозовым Е.О. и его предыдущим опекуном С. О.М. Вместе с этим в нарушение норм пункта 3 статьи 35 ГК РФ отношения, существующие между административным истцом и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а также желание подопечного Морозова Е.О. административным ответчиком не выяснялись и не учитывались.

Таким образом, органом опеки и попечительства учтены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотренного им вопроса о даче заключения о возможности или невозможности Королевой Т.М. быть кандидатом в попечители, что безусловно повлекло нарушение права истца на объективное разрешение данного вопроса и получение им возможности стать кандидатом в попечители Морозова Е.О.

Часть 9 статьи 227Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

С учетом изложенного исковые требования о признания незаконным заключение органа опеки и попечительства города Новодвинска от 15.03.2021 11-4/304 о невозможности Королевой Т.М. быть кандидатом в попечители совершеннолетнего ограниченно дееспособного гражданина Морозова Е.О., подлежит удовлетворению.

С целью устранения препятствия к осуществлению прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на орган опеки и попечительства г. Новодвинск - администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Королевой Т. М. от 01.10.2020.

При этом настоящим судебным постановлением суд не предрешает результат повторного рассмотрения заявления Королевой Т.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Королевой Т. М. к администрации городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны удовлетворить.

Признать незаконным заключение органа опеки и попечительства города Новодвинска от 15.03.2021 11-4/304 о невозможности Королевой Т. М. быть кандидатом в попечители совершеннолетнего <данные изъяты> гражданина Морозова Е. ОлЕ..

Обязать орган опеки и попечительства г. Новодвинск - администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Королевой Т. М. от 01.10.2020.

Обязать администрацию городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» сообщить суду и административному истцу об исполнении решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2021