Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сидорова ФИО11 к судебному приставу исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Воронцовой Татьяне Николаевне, начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Махмудову Эдуарду Надировичу об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров С.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Воронцовой Татьяне Николаевне, начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Махмудову Эдуарду Надировичу об оспаривании бездействия,

В обоснование требований административный истец указывает, что им 22.09.2017 года в рамках исполнительного производства № от 01.12.2011 года, взыскателем которого Сидоров С.Б. является, подано заявление о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства при подаче им заявления Щелковский городской суд Московской области заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства войсковой части 22737 (№ на правопреемника ФКУ «Войсковая часть 15650» (ОГРН № в котором он просил судебного пристава- исполнителя приостановить указанное исполнительное производство на время рассмотрения вопроса о правопреемстве должника.

12.10.2017 СПИ Воронцова Т.Н. на приеме заявила, что заявление ею не рассмотрено, оно не передавалось.

13.10.2017 года им была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Воронцовой Т.Н. на имя начальника Щелковского РОСП Махмудову Э.Н.

Полагает, что его заявление о приостановлении исполнительного производства должно было быть рассмотрено в трехдневный срок с даты обращения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Воронцовой Т.Н. в не рассмотрении поданного им ходатайства (заявления) нарушает его права и законные интересы, противоречии требования федерального закона №229-ФЗ Об исполнительном производстве, его ч. 4 ст. 45 Закона.

09.11.2017 года ему выдано письмо на исх. № б/н от 22.09.2017 с указанием на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, с указанием на то что определением Щелковского городского суда от 01.06.2017, произведена замена должника с восковой части 22737 на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного Округа», которое вступило в силу 13.09.2017 года.

Полагает, что о нарушении его прав ему стало известно 09.11.2017 года. Таким образом, по его мнению, судебный пристав-исполнитель Воронцова Т.Н. уклонилась от ответа на поданное им заявление о приостановлении исполнительного производства, не вынесла соответствующее постановление об отказе в ходатайстве или о приостановлении исполнительного производства № от 01.12.2011 года, которое должно утверждаться старшим судебным приставом.

Начальник Щелковского РОСП - старший судебный пристав Махмудов Э.Н. обязан самостоятельно рассмотреть поданную им жалобу от 13.10.2017 о бездействии судебного пристава-исполнителя Воронцовой Т.Н., но при этом сам уклоняется от действий и ответа на поданную жалобу.

В силу изложенного просит суд:

- признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Воронцовой Татьяны Николаевны, связанное с его отказом от рассмотрения заявления от 22.09.2017 года о приостановления исполнительного производства № от 01.12.2011 года на время рассмотрения заявления о правопреемстве должника Щелковский городским судом;

- признать незаконным и необоснованным бездействие начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Махмудову Эдуарда Надировича об оспаривании бездействия, связанного с его отказом от рассмотрения жалобы от 13.10.2017 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Воронцовой Т.Н.

В случае удовлетворения административного иска, просит суд обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение, указанным судом способом и в установленный срок и сообщить об этом суду и административному истцу в соответствии с требованиями КАС РФ.

В судебное заседание административный истец Сидоров С.Б. не явился, извещен надлежащим образом повесткой под расписку 14.12.2017 года.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щелковского Отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области Воронцова Т.Н. против административного иска возражала, просила отказать, пояснила, что бездействия не имеется, обращения и жалоба были рассмотрены.

В судебное заседании административный ответчик – начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Махмудов Э.Н. не явился извещен.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены. Судом постановлено рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 306 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах»).

Из материалов дела усматривается, что Сидоров С.Б. является взыскателем по исполнительному производству № от 01.12.2011 года.

22.09.2017 года Сидоров С.Б. как взыскатель обратился с заявлением к судебного приставу-исполнителю Воронцовой Т.Н. о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства при подаче им заявления Щелковский городской суд Московской области заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства войсковой части 22737 (№ на правопреемника ФКУ «Войсковая часть 15650» (ОГРН №), в котором он просил судебного пристава- исполнителя приостановить указанное исполнительное производство на время рассмотрения вопроса о правопреемстве должника. (л.д.9-12).

13.10.2017 года им была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Воронцовой Т.Н. на имя начальника Щелковского РОСП Махмудову Э.Н. (л.д.13).

Письмо от 09.11.2017 года на обращение № б/н от 22.09.2017т и.о. зам. начальника Щелковского РОСП Сидорову С.Б. дан ответ, что согласно ст. 39, 40 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства. Дополнительно сообщено, что определением Щелковского городского суда от 01.06.2017 года, вступившим в законную силу 13.09.2017 года произведена замена должника с войсковой части 22737 на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (л.д.14).

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу положений части 4 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с положением ч. 1ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом, ст. 40 данного Федерального закона предусмотрены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, либо может быть им приостановлено.

Как следует из постановления от 09.11.2017 года начальника Щелковского РОСП – старшего судебного пристава-исполнителя Махмудова Э.Н., что СПИ Воронцовой Т.Н. на обращение взыскателя от 22.09.2017 принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства Сидорова СБ. о приостановлении исполнительного ввиду отсутствия оснований для его приостановления. Также, 09.11.2017 начальником отдела Махмудовым Э.Н. действия СПИ Воронцовой Т.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Сидорова С.Б. – отказано.

Как указано выше судом, административному истцу также был дан письменный ответ от имени Щелковского РОСП по рассмотрению поданного им обращения от 22.09.2017 года, о наличии которого и его существа он не отрицает.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч. 1 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что еще при подаче заявления от 22.09.2017 правопреемство стороны должника исполнительно производства произведено судом определением 01.02.2017 года, вступившим в законную силу 13.09.2017, ответы на поданные административным истцом заявление и жалобу имеются, хотя и данные ему за пределами срока для дачи ответа и рассмотрения жалобы, однако каким-либо образом изложенное нарушить права и свободы заявителя не могло.

Поскольку совокупности оснований для признания бездействия должностных лиц незаконным и наличия нарушения тем самым прав административного истца, т.е. взыскателя по делу - Сидорова С.Б., не установлено, в чем конкретно заключается нарушение его прав им не указано и из заявления не усматривается, каким образом имеющееся по его мнению бездействие повлекло для него негативные последствия и нарушения его прав взыскателя, также не указано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Предметом спора постановление или результат рассмотрения поданного административным истцом обращения о приостановлении исполнительного производства, наличия или отсутствия оснований к тому и оценка действий должностного лица по принятию такого решения не является.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Сидорова ФИО13 о признании незаконным и необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Воронцовой Татьяны Николаевны, связанное с его отказом от рассмотрения заявления от 22.09.2017 года о приостановления исполнительного производства № от 01.12.2011 года на время рассмотрения заявления о правопреемстве должника Щелковский городским судом и о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Махмудова Эдуарда Надировича об оспаривании бездействия, связанного с его отказом от рассмотрения жалобы от 13.10.2017 года на бездействие судебного пристава-исполнителя Воронцовой Татьяны Николаевны, обязании устранить допущенное нарушении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская