Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО1 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными бездействия, выразившегося в неизвещении взыскателя о возбуждении и окончании исполнительного производства, ненаправлении взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП и подлинника исполнительного листа, непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, мотивировав свои требования тем, что 01 июля 2016 года службой судебных приставов к принудительному исполнению принят исполнительный лист серии № о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 1 275 000 рублей. На основании указанного исполнительного листа, 05 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 31 октября 2016 года прекращено по основанию внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, ликвидация должника-организации произведена 19 августа 2016 года, то есть по истечении полутора месяцев после возбуждения исполнительного производства. За это время судебный пристав-исполнитель не предприняла никаких действий по принудительному исполнению решения суда, решение учредителя о ликвидации и исключении ООО «<данные изъяты>» его из реестра юридических лиц не оспорила, проведение доследственной проверки по факту преднамеренного банкротства не инициировала. Ссылаясь на то, что исполнительное производство не содержит ни одной меры по принудительному исполнению, административный истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении взыскателя о возбуждении и прекращении исполнительного производства, неналожении ареста на денежные средства на банковских счетах должника и на имущество должника, неосуществлении розыска денежных средств и имущества должника, неисполнении обязанности по вызову представителей должника-организации для взятия с них объяснений, и неналожении на должника запрета осуществления действий, создающих препятствия для исполнения судебного решения, неосуществлении выхода по месту нахождения должника и его имущества, необжаловании решения учредителей должника о ликвидации ООО «<данные изъяты>» и исключении его из ЕГРЮЛ, с привлечением должностных лиц ООО «<данные изъяты>» к ответственности, ненаправлении копии постановления о прекращении исполнительного производства и подлинника исполнительного листа в адрес взыскателя.

Определением суда от 06 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Камчатскому краю.

Определением суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО1

Административный истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, согласно телефонограмме просил административное дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО1 исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими. Суду пояснил, что предварительная запись о ликвидации юридического лица опубликована 15 апреля 2016 года, то есть до предъявления административным истцом исполнительного листа к принудительному исполнению. Указал, что в случае несогласия с ликвидацией должника, административный истец должен был самостоятельно обратиться в суд с иском об отмене решения ФНС, оспаривание решений ФНС в обязанность ССП не входит. Отметил, что спорное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. Доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления о прекращении исполнительного производства суду не представил. Пояснил, что копия постановления о прекращении исполнительного производства направлялась взыскателю три года назад простой почтовой корреспонденцией, в связи с чем, доказательств направления постановления не сохранилось. Дополнительно пояснил, что перед окончанием исполнительного производства повторные запросы в регистрирующие органы и банки судебным приставом-исполнителем не направлялись.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, действующий на основании доверенности, административное исковое заявление полагал необоснованным и удовлетворению не подлежащим, в обоснование чего представил суду письменные возражения на иск. Дополнительно пояснил, что с 24 апреля 2014 года в Службе судебных приставов в отношении должника ООО «<данные изъяты>» возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании с должника денежных средств в пользу различных взыскателей. В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника. В частности, судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетных счетах у должника отсутствуют, маломерные суда за обществом не зарегистрированы, недвижимое имущество и автотранспортные средства в собственности должника не значится, участником внешнеэкономической деятельности должник не является. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако установлено, что по данному адресу расположена жилая квартира. Установить фактическое расположение ООО «<данные изъяты>» не представилось возможным. 05 июля 2016 года в Службу судебных приставов поступило заявление ФИО5 и исполнительный лист в отношении ООО «<данные изъяты>». На основании поступивших документов в отношении общества возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 13 июля 2016 года направлена в адрес заявителя по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на момент обращения ФИО5 в Службу судебных приставов, юридического лица ООО «<данные изъяты>» уже не действовало, имущества у должника отсутствовало. 19 августа 2016 года должник был исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем, спорное исполнительное производство было прекращено. Копия постановления о прекращении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. Отметил, что в круг обязанностей судебного пристава обжалование решений ФНС не входит, в связи с чем, полагал, что истец имел возможность самостоятельно обжаловать решение ФНС России об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, однако своего права не реализовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в суд не явилась, причины неявки не сообщила.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление подано административным истцом 04 сентября 2019 года. На момент обращения в суд с настоящим иском, обжалуемое бездействие административным ответчиком окончено не было, таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Как установлено в судебном заседании, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № от 04 марта 2016 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 415 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскано 1 275 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 июня 2016 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 04 марта 2016 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда, ФИО5 выдан исполнительный лист серии №, который 01 июля 2016 года предъявлен им к принудительному взысканию в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО7 от 05 июля 2016 года № 41017/16/121958, на основании предъявленного исполнительного листа, в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 от 07 июля 2016 года № 41017/16/3987 исполнительное производство №-ИП включено в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 № 41017/16/173386 от 31 октября 2016 года, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, исполнительное производство №-ИП прекращено.

Условия и порядок принудительного исполнения актов органов, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств, определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 указанной статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено из представленной копии реестра почтовых отправлений от 13 июля 2016 года, копия постановления от 05 июля 2016 года №-ИП о возбуждении в отношении должника ООО «<данные изъяты>» исполнительного производства №-ИП, направлена в адрес взыскателя ФИО5 заказным почтовым отправлением № 68302301126781 - 13 июля 2016 года, то есть с нарушением установленного законодателем срока, а именно спустя восемь дней от даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Более того, указанное почтовое отправление направлено взыскателю по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> - указанному в исполнительном документе, в то время как из заявления ФИО5 о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению (вх. от 01 июля 2016 года) следует, что в качестве своего места жительства взыскатель указывал иной адрес, а именно: Камчатский край, <адрес>.

Поскольку доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП по адресу: Камчатский край, <адрес> суду не представлено, равно как не представлено и уведомления о вручении ФИО5 почтового отправления по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, суд полагает обязанность судебного пристава-исполнителя по извещению взыскателя о возбуждении исполнительного производства не исполненной, а соответственно, приходит к выводу, что административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в случае внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращается.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляются взыскателю, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Учитывая, что суду не представлено доказательств направления ФИО5 копии постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении его о прекращении исполнительного производства и не направлении в его адрес копии данного постановления, подлежит удовлетворению.

Частью 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Анализируя приведенную норму права, суд находит необоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в его адрес подлинника исполнительного документа, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу положений ч.ч. 1, 5 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Между тем, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2016 года исполнительное производство №-ИП включено в сводное исполнительное производство №-СД.

Наряду с исполнительным производством №-ИП 07 июля 2016 года в сводное исполнительное производство №-СД также включены исполнительные производства №№-ИП от 29 июня 2016 года, №-ИП от 24 апреля 2014 года, №-ИП от 07 августа 2015 года, №ИП от 29 апреля 2015 года, №-ИП от 24 апреля 2014 года, №-ИП от 20 февраля 2016 года.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, в рамках данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в соответствии с результатами от которых, спорное исполнительное производство и было прекращено.

Вместе с тем, из анализа сводного исполнительного производства следует, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника осуществлялись судебным приставом-исполнителем только в рамках исполнительного производства №-ИП, и до объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Как следует из представленных суду выкопировок из автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС) и сводок по исполнительным производствам, после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПАО «Сбербанк России», ВТБ24 (ЗАО), Банк «Траст» (ПАО), АО «Тинькофф банк», ПАО «Камчатагропромбанк», ПАО СКБ «Примсоцбанк», ББР Банк, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн и МВД России, ответы на которые частично поступили до окончания исполнительного производства, а часть ответов поступила после 31 октября 2016 года.

Поскольку доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника и достаточных для исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, а представленные доказательства о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствуют, требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, суд признает обоснованным, в связи с чем, удовлетворяет административный иск в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьями 61 - 63 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. При этом, решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидации общества может быть оспорено заинтересованными лицами в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, как следует из анализа положений Закона об исполнительном производстве, право и (или) обязанность судебного пристава-исполнителя на обжалование решений регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидации юридического лица, равно как и решений учредителей юридического лица о ликвидации юридического лица в рамках Закона об исполнительном производстве законодателем не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, исковое требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обжаловании решения учредителей о ликвидации ООО «<данные изъяты>» и исключении его из ЕГРЮЛ, с привлечением должностных лиц ООО «<данные изъяты>» к ответственности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО1 и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконными бездействия, выразившегося в неизвещении взыскателя о возбуждении и окончании исполнительного производства, ненаправлении взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП и подлинника исполнительного листа, непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 в период с 05 июля 2016 года по 31 октября 2016 года, выразившееся в:

- неизвещении взыскателя ФИО5 о возбуждении и окончании исполнительного производства №-ИП;

- ненаправлении взыскателю ФИО5 копии постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП;

- непринятии мер по розыску имущества должника, наложении ареста на имущество должника;

- непринятии мер направленных на истребование сведений от представителя должника-организации, необходимых для принятия мер принудительного исполнения требований исполнительного документа;

- неосуществлении выхода по месту нахождения должника и его имущества.

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю ФИО1 и УФССП России по Камчатскому краю в части признания незаконными бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО5 подлинника исполнительного документа, необжаловании решения учредителей о ликвидации ООО «Кремнегранит» и исключении его из ЕГРЮЛ, с привлечением должностных лиц ООО «Кремнегранит» к ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом 23 сентября 2019 года.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Уникальный идентификатор дела 41RS0001-01-2019-011501-68