Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ о признании незаконными действия по отказу в возврате налога (сбора) налогоплательщику ФИО1 и обязать вернуть уплаченную государственную пошлину

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 25.03.2020г. при обращении в Арбитражный суд РСО-Алания была оплачена государственная пошлина в размере 6 500 рублей.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.04.2020г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело № А61-1098/2020, суд определил возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 500 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.03.2020г.

Во исполнение вышеназванного определения, 23.04.2020г. Арбитражным судом РСО-Алания ФИО1 была выдана справка на возврат госпошлины.

14.09.2020г. в ИФНС России № 36 по г. Москве было подано заявление № о возврате государственной пошлины в размере 6 500 рублей. К заявлению был приложен оригинал справки.

21 сентября 2020г. от МИ ФНС России по г. Владикавказ получено решение от 14.09.2020г. об отказе в возврате государственной пошлины в виду отсутствия оригинала платежного документа.

13.11.2020г. ФИО1 вновь обратился в МИ ФНС России по г. Владикавказ с заявлением № о возврате государственной пошлины, в котором указано, что ранее подавалась справка суда о возврате государственной пошлины в оригинале, в связи с чем она находится у них и у ФИО1 отсутствует возможность представить оригинал и представляет копию.

16.11.2020г. получено решение об отказе в возврате государственной пошлины без указания причины.

Считает, что ФИО1 исполнил требования ст. 333.40 НК РФ, а именно им представлен оригиналы справки суда о возврате государственной пошлины и платежного документа.

С целью досудебного порядка урегулирования спора во исполнение определения суда от 15.01.2021г. ФИО1 вновь обратился с заявлением в МИ ФНС России по г. Владикавказ, которое до настоящего времени не рассмотрено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал и пояснил, что им была оплачена государственная пошлина через терминал сбербанка, которая впоследствии была утеряна. Когда ему выдали справку на подтверждение уплаты государственной пошлины и определение о ее возврате, в г. Москве по месту своего жительства он обратился в налоговую инспекцию № 36 с заявлением о возврате государственной пошлины. Заявление было перенаправлено в МИ ФНС России по г. Владикавказ, где было принято решение от 14.09.2020г. об отказе ввиду непредставления оригинала платежного поручения. Считает отказ незаконным, поскольку считает достаточными те документы, которые им были представлены: определение и справка суда о возврате госпошлины, справка-подтверждение Сбербанка, которую он считает дубликатом платежного поручения.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, поддержала требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что при изучении административного иска, ею был сделан звонок на горячую линию Сбербанк России, где было дано пояснение, что в случае обращения с заявлением о выдаче дубликата платежного поручения, заявление рассматривается и в случае подтверждения, выдается дубликат документа.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 46 Конституции РФ, главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.04.2020г. ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа и определено возвратить из федерального бюджета 6 500 рублей госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 25.03.2020г.

В дополнение к определению Арбитражным судом РСО-Алания выдана справка от 23.04.2020г. № на возврат госпошлины.

14.09.2020г. ФИО1 обратился с заявлением о возврате налога, по которому принято решение № от 14.09.2020г. об отказе в возврате налога по причине отсутствия подлинника платежного документа.

Во исполнение принятого решения ФИО1 обратился с заявлением 13.11.2020г., в котором указал, что оригинал справки находится в налоговом органе, который ему возвращен не был, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность приложить оригинал справки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что при обращении с заявлением от 14.09.2020г. им была приложена справка Арбитражного суда РСО-Алания в оригинале и определение Арбитражного суда РСО-Алания.

При обращении с заявлением в налоговый орган 13.11.2020г. им была приложена в оригинале справка Сбербанка о подтверждении платежа ПАО Сбербанк, которую он считает дубликатом чек-ордера.

По данному обращению принято решение № от 16.11.2020г. об отказе в возврате налога по причине отсутствия подлинника платежного документа.

ФИО1 не согласен с принятыми решениями, просит признать действия сотрудников МИ ФНС России по г. Владикавказ по отказу в возврате налога незаконными, поскольку считает, что со своей стороны выполнил все требования закона.

При этом ФИО1 пояснил, что сам чек-ордер от 25.03.2020г. им утерян, представил суду утерянную квитанцию в ксерокопии, за получением дубликата в Сбербанк не обращался, но считает представленное подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 12.11.2020г. дубликатом чек-ордера.

В судебном заседании были получены пояснения специалиста МИ ФНС России по г. Владикавказ ФИО4, за чьей подписью вынесены решения, которая пояснила, что она непосредственно рассматривала заявления ФИО1 и принимала решения. Возвратить уплаченную им госпошлину при наличии представленных документов нельзя, поскольку законом четко предусмотрено наличие подлинника платежного документа. То есть ФИО1 обязан представить чек-ордер от 25.03.2020г. в подлиннике, в случае его утраты – дубликат. Представленная справка ПАО Сбербанк о подтверждении платежа от 12.11.2020г. дубликатом не является.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины определены статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с абзацами 7 и 8 части 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Довод административного истца о том, что справка подтверждение Сбербанка от 12.11.2020г. является дубликатом чек-ордера несостоятелен, поскольку дубликат представляет собой повторный экземпляр подлинника документа (ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст, первый или единственный экземпляр документа является подлинником документа (пункт 21), повторный экземпляр подлинника документа является дубликатом документа (пункт 22), при этом копия документа, созданная в электронной форме, - электронной копией документа (пункт 24)).

Сведения об обращении в ПАО Сбербанк с заявлением о получении дубликата чек-ордера административным истцом не представлены.

Письмо Министерства Финансов РФ от 03.04.2019г. № 03-05-06-03/22917 на которое ссылается ФИО1, также свидетельствует о том, что заявитель вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения.

Суду представлен в копии чек-ордер от 25.03.2020г., по которому ФИО1 требует возврата уплаченной госпошлины, и вместо которого им представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк, что не является дубликатом.

Налоговым кодексом РФ предусмотрен трехлетний срок обращения за возвратом излишне уплаченной госпошлины.

В данном случае права ФИО1 не нарушаются, поскольку у него имеется возможность в срок до 25.03.2023г. получить дубликат чек-ордера и обратиться с заявлением о возврате госпошлины в налоговую инспекцию.

Следовательно, в силу требований части 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ административный истец не подтвердил свои доводы, поэтому заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказ о признании незаконными действия по отказу в возврате налога (сбора) налогоплательщику ФИО1 и обязании вернуть уплаченные ФИО1№ рублей в качестве государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления его в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.