Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра картографии по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению ФИО1 к Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>(Управление Росреестра по <адрес>) о признании отказа незаконным, об обязании административного ответчика внести: в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о ранее учтенном объекте нежилого назначения - здание буфета «Стрела»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО11, в интересах последней обратился в Хасавюртовский городской суд с административным исковым заявлением к Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>(Управление Росреестра по <адрес>) о признании отказа незаконным, об обязании административного ответчика внести: в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке- размерами (3.30 х 7.05м.) + (4.40 х 3.10м.) по адресу <адрес>, железнодорожный вокзал, в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о ранее учтенном объекте нежилого назначения - здание буфета «Стрела» размерами (3.30 X 7.05м) + (4.40 х 3.10м.) по адресу: РД <адрес> перрон - железнодорожный вокзал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 3.3. обратилась с заявлением в Хасавюртовское отделение МФЦ по РД с заявлением о внесении в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте нежилого назначение - на здание буфета «Стрела» размерами ( 3.30х7.05м.)+ (4.40 х 3,10м.) расположенного на железнодорожном вокзале согласно прилагаемой выкопировке из плана <адрес>, - на земельный участок, т.е. внесении в ЕГРН сведения о ранее учтенном земельном участке - размерами (3.30 х 7.05м.) + (4.40 х 3,10м.), расположенного по адресу: РД <адрес> на железнодорожном вокзале, согласно распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес>.

К заявлению были приложены нотариально заверенные следующие документы: распоряжение №р от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче правоустанавливающих документов» главы администрации <адрес> РД, выкопировка из плана <адрес> РД), технический паспорт на здание буфета «Стрела»), строительный паспорт на здание буфет «Стрела), архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ, всего 5 (пять) документов на 7 (семи) листах.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН, за подписью уполномоченного лица- представителя Хасавюртовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД-ФИО4

С данным отказом от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласна, так как считает, что нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца заключается в том, что в данном случае административный истец ФИО1 3.3. не может зарегистрировать за собою на праве собственности свое имущество - земельный участок и здание буфета «Стрела». Досудебный порядок урегулирования данного спора действующим законодательством, при данных обстоятельствах, не предусмотрен, так как государственным регистратором прав не вынесено, предусмотренное законом - уведомление о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета».

В данном случае государственным регистратором прав составлен другой документ «Уведомление об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН», что не предусмотрено законом.

В силу ч.12 ст.29 ФЗ-от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от 28.02.2018г.) «О государственной регистрации недвижимости» Приостановление государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав и(или) отказ в государственном кадастровом учете и(или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом - в суд.

Считает, что отказ от ДД.ММ.ГГГГ во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН, составленный административным, ответчиком в данной формулировке и форме - незаконным по следующим основаниям: так, оспариваемый отказ от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован следующими основаниями: - «п.5 ч.1 ст.26 218-ФЗ- «отсутствует документ основания для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости».

Данный довод административного ответчика, представителя Хасавюртовского ММО Управления Росреестра по РД является несостоятельным, так как в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-ф3 (в ред. от 28.02.2018г.) «О государственной регистрации недвижимости», данный пункт - п.5 ч.1 ст. 26- изложен в другой формулировке, а именно:

- «Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: (п.5 ч.1 ст.26) - не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав».

Этим фактом подтверждается, что имеются существенные расхождения мотивировки ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 с текстом закона, изложенного в п.5 ч.1 ст.26 ФЗ-№, и действующее законодательство такие расхождения - не допускает, так как искажается суть требований действующего законодательства.

Незаконность отказа от ДД.ММ.ГГГГ заключается в том, что уполномоченное лицо Хасавюртовского ММО Управления Росреестра по РД ФИО5 обосновал отказ, мотивировав его другим текстом, т.е. «отсутствует документ основания для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости».

А такое обоснование (мотивировка) для отказа во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН-действующим законодательством - не предусмотрено.

Далее, вторым основанием для отказа от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом указано «п.1 ч.8 ст.69 218-ФЗ - «отсутствует документ основания для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости».

Этот довод отказа также является несостоятельным, так как п.1 ч.8 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ (ред. от 28.02.2018г.) «О государственной регистрации недвижимости» гласит по другому: «Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случае, если: п.1 имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания».

А вместе этого, уполномоченным лицом Хасавюртовского ММО Управления Росреестра по РД, чтобы составить в силу ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» решение государственного регистратора прав, им в нарушение указанного положения закона, составлено не соответствующее к данным требованиям, не предусмотренное ФЗ-от ДД.ММ.ГГГГ№ «Уведомление об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН».

Незаконность уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН» - заключатся в следующем: данный документ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ) полностью противоречит и по форме и по содержанию требованиям Приложения № к ст.61 ФЗ- от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Данное положение предусматривает специальную форму уведомления об отказе в государственном кадастре учете и(или) государственной регистрации прав. (Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2016г. №).

В уведомлении об отказе в совершении соответствующего учетного и(или) регистрационного действия указывается: приводятся все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей и статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов).

Эти требования действующего законодательства - административным истцом нарушены, что и является основанием для признания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН за подписью уполномоченного лица ФИО4-незаконным.

Далее, незаконность уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в силу действующего законодательства заключается в том, что ранее учтенными объектами недвижимости считаются объекты, технический или государственный учет которых осуществлен в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.№221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч.4 ст.69 Закона №218-ФЗ государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При отсутствии сведений о таких объектах в ЕГРН сведения о них могут быть внесены в ЕГРН согласно ст.69 Закона №218-ФЗ на основании представленного в орган регистрации прав Заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и документа, устанавливающего или подтверждающего право на такой объект недвижимости (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральном законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа указанного в п.9 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Отсутствие в таком документе сведений о месторасположении границ (контура) объекта недвижимости не является основанием для принятия решения об отказе во внесении сведений о таком объекте недвижимости в ЕГРН ( ч.8 ст.69 Закона N9218- ФЗ).

В силу Закона №218-ФЗ не ограничен перечень вышеуказанных документов, представляемых в качестве оснований для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Между тем, административной истицей ФИО1 3.3. через МФЦ <адрес>, представлены 5 наименований правоустанавливающих документов на 7 (семи) листах, эти правоустанавливающие документы никем не отменены и в судебном порядке - не оспариваются.

В связи с этим сведения о ранее учтенном объекте недвижимости могут быть внесены в ЕГРН на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий объект недвижимости, при этом такой документ должен быть выдан уполномоченным органом (организацией), отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.

Извещает суд о том, что в порядке п.9 ч.2 ст.220 КАС РФ - административная истица в вышестоящий в порядке подчиненности орган с жалобой не обратилась по той причине, что в данном случае имеет место не приостановление осуществления государственного кадастрового учета, а отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и ( или) государственной регистрации прав, а такой отказ в порядке ч.12 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» - может быть обжалован только в суд.

С учетом изложенного просит суд признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика Управления Росреестра по РД в лице уполномоченного Хасавюртовского ММО Управления Росреестра по РД ФИО4-незаконным.

Обязать административного ответчика внести: - в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке- размерами (3.30 х 7.05м.) + (4.40 х 3.10м.) по адресу <адрес>, железнодорожный вокзал, в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте нежилого назначения - здание буфета «Стрела» размерами (3.30 X 7.05м) + (4.40 х 3.10м.) по адресу: РД, <адрес>, перрон - железнодорожный вокзал.

Взыскать с ответчика в пользу административного истца ФИО1 3.3. судебные расходы, в том числе и оплату услуг представителя на суде.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя ответчика на исковое заявление административной истицы поступило возражение следующего содержание.

ФИО1 3.3. обратилась в Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД (далее Хасавюртовский межмуниципальный отдел) через Многофункциональный центр по <адрес>, с заявлением (КУВД-001/2019-964327/1) о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно земельного участка.

К заявлению были приложены следующие документы: архивная выписка №-Г, доверенность №

Государственным регистратором Хасавюртовского межмуниципального отдела было принято решение об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по обращению (КУВД-001/2019-964327) 04.02.2019г. на основании ст.69 Федерального закона от 13.07.2015г ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон).

Причина, по которой государственный регистратор вынес решение об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - это отсутствие документа основания.

В качестве документа основания для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости истицей представлена архивная выписка из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№р «О выдаче правоустанавливающего документа».

Данная архивная выписка по своему содержанию является внутренним распорядительным актом органа местного самоуправления, согласно которому орган местного самоуправления, уполномочивает свои подведомственные структурные подразделения, подготовить и выдать документы ФИО1 3.3. на буфет «Стрела».

Управление Росреестра по РД не является структурным подразделением МО ГО «<адрес>» и не уполномочено осуществлять выдачу правоустанавливающего документа.

Одним из направлений деятельности Управления Росреестра по РД является государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Законом документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Административная истица, ФИО1 3.3. в административном исковом заявлении пишет: «Далее, вторым основанием для отказа от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом указано «п.1 ч.8 ст.69 218-ФЗ «отсутствует документ основание для внесения сведений о раннее учтенном объекте недвижимости». Этот довод отказа также является несостоятельным, так как п.1 ч.8 ст.69 ФЗ-218 гласит по другому: «Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о раннее учтенном объекте недвижимости». Этот довод отказа также является несостоятельным, так как п.1 ч.8 ст.69 ФЗ-218 гласит по другому: «Орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о раннее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случае если: имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания». А вместо этого, уполномоченным лицом Хасавюртовского ММО Управления Росреестра по РД, вместо того, чтобы составить в силу ст.27 ФЗ от 13.07.2015г № -Решение государственного регистратора прав, им в нарушение указанного положения закона, составлено не соответствующее к данным требованиям. Не предусмотренное ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Уведомление об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН».

По данной информации изложенной в административном исковом заявлении сообщает следующее: документы, поступившие в орган регистрации прав о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, рассматриваются на основании статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» признание раннее возникших прав, прав, возникших в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости.

В случае поступления документов о включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, решение выносится только на основании ст.69 Закона.

По доводу истицы о не применении ст.27 Закона о регистрации государственным регистратором прав сообщает: в соответствии со ст.27 Закона, осуществление государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

К данному случаю не применяется ст.27 Закона, так как речь идет о ранее учтенных объектах недвижимости и рассматриваются в рамках статьи 69 Закона о регистрации.

По доводу истицы о незаконности уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН в части несоблюдения формы и содержания требованиям Приказа Минэкономразвития № от25.03.2016г сообщает: при принятии решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости государственным регистратором прав форма и содержание не набирается вручную, программный комплекс ЕГРН автоматически формирует уведомление об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, при этом государственный регистратор прав указывает статью и пункт Закона, в данном случае п.1,ч.8, ст.69.

Более того, в Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ нет требований к форме и содержанию когда государственным регистратором прав вынесено решение по ст.69 (внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости), а установлена форма, когда решение об отказе вынесено по ст.27 Закона о регистрации.

Ввиду вышесказанного отказ во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан незаконным по причине не соответствия форме и содержанию установленной Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядков и способов направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов».

Далее истицей оспаривается отказ от ДД.ММ.ГГГГ и приводит ч.4 ст.69 Закона о регистрации, которая гласит - технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

По данному доводу сообщает что: заявление подано на внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН, а именно земельного участка.

В отношении земельного участка технический учет не проводится, а государственный учет в отношении земельного участка не проведен до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", следовательно, данный случай не подпадает под ч.4 ст.69 Закона.

В исковом заявлении говорится о том, что ФИО1 3.3. через МФЦ подано 5 наименований документов.

Однако в Хасавюртовский межмуниципальный отдел поступили 3 наименования документов по обращению (КУВД-001/2019-964327) через МФЦ (документы прилагаются к данному возражению).

Поступившая в орган регистрации прав в качестве документа-основания для внесения сведений о раннее учтенном объекте недвижимости архивная выписка из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№р «О выдаче правоустанавливающего документа» по своему содержанию является внутренним распорядительным актом органа местного самоуправления, согласно которому орган местного самоуправления, уполномочивает свои подведомственные структурные подразделения, подготовить и выдать документы ФИО1 3.3. на буфет «Стрела».

В ходе судебного заседания представитель административного истца ФИО1-ФИО11 требования по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении поддержал полностью и суду пояснил следующее. Административный ответчик не должен был сразу принять отказ в удовлетворении требований ФИО1, а необходимо было приостановить регистрацию и предоставить возможность устранить недостатки, если они имелись. Фактически истица, прежде чем обратиться к ответчику, ссылалась на все нормы законы и были представлены все соответствующие документы подтверждающие факт о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно на земельный участок. Однако, ответчик, ссылаясь на разные необоснованные обстоятельства, отказал в регистрации права собственности истицы.

С учетом изложенного он просит суд признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика Управления Росреестра по РД в лице уполномоченного Хасавюртовского ММО Управления Росреестра по РД ФИО4 - незаконным.

Обязать административного ответчика внести: - в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке- размерами (3.30 х 7.05м.) + (4.40 х 3.10м.) по адресу <адрес>, железнодорожный вокзал, в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте нежилого назначения - здание буфета «Стрела» размерами (3.30 х 7.05м) + (4.40 х 3.10м.) по адресу: РД, <адрес>, перрон - железнодорожный вокзал.

Взыскать с ответчика в пользу административной истицы ФИО1 судебные расходы, в том числе и оплату услуг представителя на суде.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика Хасавюртовского ММО Управления Росреестра по РД ФИО6 административные исковые требования ФИО7 не признала и суду пояснила, что обстоятельства, изложенные в своем возражении, поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснив суду следующее.

ФИО1 3.3. в административном иске указывает о том, что ей незаконно отказали во включении сведений о ранее учтенном земельном участке и буфета «Стрела» в ЕГРН.

ФИО1 3.3. обратилась в Хасавюртовский отдел Управления Росреестра по РД с заявлением КУВД-001/2019-964327 и с приложенными документами о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке расположенном по адресу <адрес> железнодорожного вокзала с площадью 36,9 кв.м.

Государственным регистратором прав ФИО8 было отказано в регистрации, так как представленный в качестве документа-основания архивная выписка из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№р, не является документом для органа регистрации прав на основании которого сведения вносятся в ЕГРН, а является внутренним распорядительным документом администрации <адрес>.

Более того в отношении данного документа выданного администрацией ФИО1 3.3. был направлен запрос в Администрацию <адрес> с просьбой направить правоустанавливающий документ выданный ФИО1 3.3. на вышеуказанный объект недвижимости, так как у органа регистрации прав возникли сомнения еще и в части даты выдачи документа, а именно в данной выписке указано что право возникло в 2004 г.

На что администрация ответила, да архивная выписка имеется, но большей информацией они не владеют в части выдачи Газевой 3.З. документов на вышеуказанный объект недвижимости.

Так же ФИО1 не согласна с нормой закона, в рамках которого рассмотрено ее заявление, указав, что государственный регистратор прав должен был сначала приостановить и дать время для исправления ошибок, а потом отказать, то есть вынести решение по ст.26 ФЗ №.

В данной части истица не отрицает свою вину, указывая в доводах, что орган регистрации прав должен был ей дать время для исправления ошибок.

Здесь хочется подчеркнуть, что документы, поступившие в орган регистрации прав для внесения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, рассматриваются в рамках статьи 69 ФЗ№.

Таким образом, отказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный на основании ст.69 является законным и обоснованным так же в части формы и содержания.

При принятии решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости государственным регистратором прав форма и содержание не набирается вручную, программный комплекс ЕГРН автоматически формирует уведомление об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, при этом государственный регистратор прав указывает статью и пункт Закона, в данном случае п.1,ч.8, с.69.

Более того, Приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит требований к форме и содержанию когда государственным регистратором прав вынесено решение по ст.69 (внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости).

Возможно, представитель путает, вышеуказанный Приказ устанавливает форму, когда решение об отказе вынесено по ст.27 Закона о регистрации.

Желает отметить факт, что ФИО1 3. с заявлением КУВД-001/2019-964327 приложила два наименования документа: архивную выписку №-Г и доверенность №.

Хотя представитель административного истца ФИО11 доказывал, что было всего 5 наименований документов, но ею в качестве доказательства представлены, для суда, пакет документов поданный ФИО1 через МФЦ.

После, истица представила ходатайство с просьбой приобщить выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание и доводы, указанные в ходатайстве истицы не соответствует действительности.

Она приведет несколько фактов, которые поставят все точки над и.

От ФИО1 поступили три заявления: заявление, где просит внести сведения о ранее учтенном объекте недвижимости земельном участке, в котором ей отказали по ст.69 ФЗ-218, об этом сказано выше и это является предметом разбирательства.

Заявление о внесении сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости буфета «Стрела», в котором было вынесено решение о возврате документов, так как была допущена ошибка при направлении документов. В данном случае, решение выносил государственный регистратор прав ФИО9

После, исправив ошибки по новой ФИО1 3. направила те же самые документы в отношении буфета «Стрела», рассмотрев которые государственным регистратором прав ФИО4, было вынесено положительное решение.

Из приведенных выше фактов видно, что ФИО5 умышленно и незаконно решения не выносил.

Необходимо отметить, что объект недвижимости буфет «Стрела» поставлен на кадастровый учет, в соответствии с заявлением ФИО1 3., однако право собственности не зарегистрировано.

Для того, чтобы зарегистрировать право собственности на здание буфет «Стрела» ФИО1 необходимо зарегистрировать право собственности на землю, но правоустанавливающий документ на землю у истицы отсутствовал при обращении в орган регистрации прав.

В виду выше сказанного видно, что при принятии решений по обращению ФИО1 государственные регистраторы прав Хасавюртовского межмуниципального отдела действовали в рамках закона.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении административных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав иные материалы дела и дав им правовую оценку суд считает, что заявленные административные требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 3.3. обратилась в Хасавюртовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД, через Многофункциональный центр по <адрес>, с заявлением (КУВД-001/2019-964327/1) о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, а именно земельного участка.

К заявлению были приложены следующие документы: архивная выписка из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выдаче правоустанавливающих документов», из содержания которого усматривается следующее, рассмотрев заявление гр.ФИО1- выдать правоустанавливающие документы на буфет «Стрела» размерами(3,30х7,05)+(4,40х3,10м), расположенного на железнодорожном вокзале согласно прилагаемой выкопировке из плана <адрес> и доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11

Государственным регистратором Хасавюртовского межмуниципального отдела от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2019-964327/1 было принято решение об отказе во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по обращению (КУВД-001/2019-964327) на основании ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием отказа указано, что выявлено п.5 ч.1 ст.26 218-ФЗ - отсутствие документа оснований для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, п.1 ч.8 ст.69 ФЗ-218-отсутствует документ основания для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Согласно п.1 ч.8 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от 25.12.2018г.) «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если: имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

В качестве документа основания для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ФИО1 представлены: архивная выписка из распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №р «О выдаче правоустанавливающих документов».

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что Государственным регистратором Хасавюртовского межмуниципального отдела, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2019-964327/1 об отказе ФИО1 во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, руководствовался требованиям п.1 ч.8 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (ред. от 25.12.2018г.) «О государственной регистрации недвижимости».

Из представленной административной истицей ФИО1 выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Единого Государственного реестра недвижимости Управления Россреестра по РД усматривается, что объект недвижимости буфет «Стрела», по заявлению ФИО1 взят на кадастровый учет, но данный факт не подтверждается, т.е. факт о том, что зарегистрировано ее право на указанный буфет.

Согласно ст.56 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения данного дела административная истица и ее представитель, в суд не представили доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования административного истца ФИО1 к административному ответчику - Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>(Управление Росреестра по <адрес>) о признании отказа незаконным, об обязании административного ответчика внести: в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о ранее учтенном объекте нежилого назначения - здание буфета «Стрела», считает необоснованным, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 к Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>(Управление Росреестра по <адрес>) о признании отказа незаконным, об обязании административного ответчика внести: в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке- размерами (3.30 х 7.05м.) + (4.40 х 3.10м.) по адресу <адрес>, железнодорожный вокзал, в Единый государственный реестр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте нежилого назначения - здание буфета «Стрела» размерами (3.30 х 7.05м) + (4.40 х 3.10м.) по адресу: РД <адрес> перрон - железнодорожный вокзал и о взыскании с административного ответчика в ее пользу судебные расходы - отказать.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

В связи с тем, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные КАС РФ сроки - в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев