Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по Республике Алтай ФИО3 <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о возложении обязанности устранить нарушение права путем проведения оценки арестованного имущества, а также изменении способа хранения арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП по Республике Алтай было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП в отношении административного истца, предмет исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.01-13/013 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> товара в обороте: браслеты 73 шт., родовые признаки – золото 585 пробы, залоговой стоимостью 286644 руб., кольца 199 шт., родовые признаки – золото 585 пробы, залоговой стоимостью 525 220 руб., кольца обручальные 70 шт., родовые признаки- золото 585 пробы, залоговой стоимостью 144 317 руб. 20 коп., подвески 9 шт., родовые признаки золото 585 пробы, залоговой стоимостью 12 536 руб., с установлением начальной продажной стоимостью предметов залога в сумме 968 7171 руб. 20 коп.. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.1-13/013-23 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> товара в обороте с родовыми признаками- золото 585 пробы: браслеты 84 шт., залоговой стоимостью 235482 руб. 80 коп., кольца 376 шт., залоговой стоимостью 949 836 руб. 40 коп., подвески 259 шт., залоговой стоимостью 350938 руб. 80 коп., серьги 262 шт., залоговой стоимостью 826 434 руб. 40 коп., цепи 120 шт., залоговой стоимостью 403555 руб. 20 коп., часы 10 шт. залоговой стоимостью 99 049 руб. 60 коп., с установлением начальной продажной стоимостью предметов залога в сумме 2 865 297 руб. 20 коп. Все вышеперечисленное имущество определено реализовать путем продажи с публичных торгов.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> судебный пристав-исполнитель Е. М.А. наложила арест на заложенное имущество. Росимущество в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республики Алтай отказалось принять арестованное имущество, указав на то, что стоимость арестованного имущества не соответствует сумме заложенного имущества по исполнительному листу ( 3 834 014 руб. 40 коп.) и акту о наложении ареста и описи имущества от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на общую сумму 3 579 063 руб. 00 коп., разница стоимости имущества составляет 254 951 руб. 40 коп..

Также указывает, что исполнительное производство возбуждено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, однако, по состоянию на июнь 2020 года иных действий приставом не совершено. Административный истец полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества нарушается его права, поскольку сумма арестованного имущества превышает сумму залога, в связи с чем, истец обратился в суд и просил признать вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Е. М.А. ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по Республике Алтай о наложении ареста на имущество незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 изменить способ хранения имущества согласно актов о наложении ареста (опии имущества), всего на 243 наименования и вернуть его на хранение административному истцу.

В процессе рассмотрения дела административный истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 46 КАС РФ увеличили требования, дополнил к ране заявленным следующее, просили суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по Республике Алтай по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушенные права путем совершения действий по проведению оценки арестованного имущества, устранить нарушения по хранению имущества путем изменения способа хранения имущества согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, всего на 243 наименования, вернуть имущество на хранение ФИО1.

Административный истец и его представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по РА Е. М.А, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от ФИО2 поступили возражения на иск.

Представитель ответчика ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по Республике Алтай в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по РА ФИО5 в судебном заседании полагала, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется, кроме того, по требованиях об оспаривании ареста, спорного имущества стороной административного ситца пропущен срок.

Представитель ответчика Управление ФССП России по Республике АлтайФИО6, действующий на основании доверенности полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представители заинтересованных лиц АКБ «Ноосфера» (АО), ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334, статьям 340, 348, 349, 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного листа выданного Майминским районным судом Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по гражданскому делу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Алтайское отделение <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> ПАО «Сбербанк» к ИП ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.01-13/013-1З от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> товары в обороте: браслеты 73 штуки, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 286 644 рубля; кольца 199 штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 525 220 рублей; кольца обручальные 70 штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 144 317 рублей 20 копеек; подвески 9 штук, родовые признаки - золото 585 пробы, залоговой стоимостью 12 536 рублей, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в сумме 968 717 рублей 20 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.01-13/013-2З от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> товары в обороте с родовыми признаками - золото 585 пробы: браслеты 84 штуки, залоговой стоимостью 235 482 рубля 80 копеек, кольца 376 штук, залоговой стоимостью 949 836 рублей 40 копеек, подвески 259 штук, залоговой стоимостью 350 938 рублей 80 копеек, серьги 262 штуки залоговой стоимостью 826 434 рубля 40 копеек; цепи 120 штук залоговой стоимостью 403 555 рублей 20 копеек; часы 10 штук залоговой стоимостью 99 049 рублей 60 копеек, с установлением начальной продажной стоимости предметов залога в сумме 2 865 297 рублей 20 копеек.

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.01-13/013-13, в рамках которого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наложен арест на вышеперечисленное обращенное к взысканию имущество, что подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а также Актами о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с которыми должник был ознакомлен, в день их вынесения и совершения соответствующих действий.

Поскольку административный истец обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя Е. М.А. о наложении ареста, совершенного в апреле 2018 года, как указано в исковом заявлении <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока, уважительных причин пропуска указанного срока административным не представил, суд в соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, в части обжалования действии о наложении ареста, ввиду пропуска срока обращения в суд.

Административный истец и его представитель в обоснование доводов иска о бездействии судебного пристава-исполнителя указывают на то, что судебным приставом исполнителем до настоящего времени не проведена оценка арестованного имущества, что влечет нарушение прав истца, а также противоречит нормам Закона «Об исполнительном производстве» предусматривающего, что оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку определение начальной продажной цены заложенного имущества определенно вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имеется правовых оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства усматривается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> вышеперечисленное арестованное имущество на основании постановления передано на торги.

В нарушение ст. 59 КАС РФ истцом и его представителем иных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы суду не представлено.

Сведений о том, что административный истец и его представитель обращались в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которым определена начальная продажная цена заложенного имущества, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового, также как и оценка арестованного имущества законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

С целью хранения арестованного имущества Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с АКБ «Ноосфера» (АО) был заключен договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> аренды индивидуальной банковской ячейки, действие которого продлено по дополнительному соглашению сторон до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано.

Согласно вышеуказанного договора хранения, следует, что АКБ «Ноосфера» (АО) приняло на себя обязательство за сохранность переданного на хранение имущества, в связи с чем, доводы стороны истца о том, что за сохранность драгоценных металлов никто ответственности не несет, в связи с чем необходимо изменить способ его хранения, с возвращением его должнику, суд также признает несостоятельными, не основанными на законе, в связи с чем, требование административного истца об изменении способа хранения имущества, всего 243 наименования и возврате ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку хранение арестованного имущества приставом-исполнителем осуществлено без нарушений закона, в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>м УФССП России по Республике Алтай Е. М. Александровне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Е. М.А. о наложении ареста, ввиду того, что арестованное имущество превышает сумму долга ФИО1, обязании судебного пристава ФИО3 изменить способ хранения имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-ИП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, о возложении обязанности устранить нарушение права, путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий, по проведения оценки арестованного имущества, устранении в полном объеме нарушенных прав путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий по хранению имущества, обязании изменить способ хранения арестованного имущества, согласно актов о наложении аресте (описи имущества) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, всего на сумму 243 наименования, вернув имущество на хранение ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца дней со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Судья А.В. Ередеева